Саитгареев Ильдар Марсович

Дело № 2-3431/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005478-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

с участием прокурора Д.Н. Янтыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.ю. к Саитгарееву И.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. Никитин обратился в суд с иском к И.М. Саитгарееву о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Саитгареев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на аллее между садовыми участками № и № по <адрес> между истцом и И.М. Саитгареевым произошёл бытовой конфликт, в ходе которого истец нанёс И.М. Саитгарееву один удар рукой по лицу. Осознавая, что действия истца окончены и не представляют более опасности, И.М. Саитгареев умышленно нанёс один удар в правый глаз истца, причинив телесные повреждения, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). В результате преступных действий И.М. Саитгареева согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в подглазничной области справа; проникающее склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек глаза; гифема; отслойки сосудистой оболочки; афакия (отсутствие хрусталика); авитрия (отсутствие ст...

...екловидного тела); частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки); отслойка сетчатки; отслойка цилиарного тела; пролиферативная витреоретинопатия; дистрофия роговицы; последствия тяжелой контузии глазного яблока; субатрофия зрительного нерва; субатрофия глазного яблока; глубокая неоваскуляризация роговицы правого глаза.

По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате неправомерных действий И.М. Саитгареева истец испытал тяжелейшие моральные страдания и ему был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Характер и степень нравственных страданий обусловлены следующими обстоятельствами: истец не мог вести привычный образ жизни, и его здоровье никогда не вернётся в состояние до случившегося происшествия. До произошедшего он был здоровым человеком, а теперь утратил трудоспособность примерно на треть от изначальной. Ему гораздо труднее определить расстояние между объектами, их размеры - передвижение в пространстве представляет собой сложную задачу, особенно в тёмное время суток, когда очертания объектов ещё более размыты. Простые действия теперь требуют особых усилий и внимательности, так как его восприятие окружающего пространства изменилось в худшую сторону. Данные события вызвали стрессовую обстановку в его жизни - ему пришлось пройти курс лечения, в ходе которого он узнал о частичной потере зрения с одной стороны - это сказалось на его нервном состоянии, после получения травмы у него развилась бессонница, а также постоянное чувство стресса и беспокойства.

Представитель истца Е.Ю. Никитина ... в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика И.М. Саитгареева ... исковые требования не признала.

Прокурор исковое заявление поддержал, вопрос о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Саитгареев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что И.М. Саитгареев совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 11 минут, на аллее между садовыми участками № и № по <адрес>, между И.М. Саитгареевым и Е.Ю. Никитиным произошел бытовой конфликт, в ходе которого Е.Ю. Никитин нанес И.М. Саитгарееву один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Осознавая, что действия Е.Ю. Никитина окончены, в отместку за причиненную боль, И.М. Саитгареев умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Е.Ю. Никитина, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек глаза, гифемы, отслойки сосудистой оболочки, афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (отсутствие стекловидного тела), частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки), отслойки сетчатки, отслойки цилиарного тела, пролиферативной витреоретинопатии, дистрофии роговицы, последствий тяжелой контузии глазного яблока, субатрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, глубокой неоваскуляризации роговицы правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного И.М. Саитгареева оставлен без изменения, апелляционные жалобы ... и представителя потерпевшего Е.Ю. Никитина – адвоката ... – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитгареева И.М. оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката ... в интересах осужденного И.М. Саитгареева, и представителя потерпевшего адвоката ... – без удовлетворения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ имени профессора ...» Е.Ю. Никитину установлен диагноз: Н52.1ОС - .... ОД – ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по ... по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. Никитин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что Е.Ю. Никитин ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка № садоводческого некоммерческого товарищества ...» <адрес> ..., на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти И.М. Саитгарееву, в результате чего он испытал физическую боль.

Решением ... № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е.Ю. Никитина оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия вины И.М. Саитгареева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не могло не повлечь для последнего физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что Е.Ю. Никитин имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате действий последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (умышленное причинение истцу тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), поведение участников сложившейся конфликтной ситуации (И.М. Саитгареевым Е.Ю. Никитину был нанесен удар после того, как первым удар нанес Е.Ю. Никитин), длительность и интенсивность совершения ответчиком в отношении истца преступных и противоправных действий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и объём фактически полученного Е.Ю. Никитиным лечения, длительность восстановления травм потерпевшего, наступившие последствия и степень сохраняющихся последствий (утрата зрения одного глаза), степень утраты возможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ рождения, замещаемая должность – начальник складского хозяйства Управления закупок АО «Казанькомпрессормаш», семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (является самозанятым, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных и кредитных обязательств, состояние здоровья), степень вины ответчика, противоправные действия самого истца, а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность компенсировать моральный вред.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Е.Ю. Никитину ответчиком, в сумме 400 000 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что И.М. Саитгареев нанес удар истцу в состоянии необходимой самообороны, поскольку в рамках уголовного дела указанные обстоятельства проверялись, приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ не установлено совершение И.М. Саитгареевым действий в состоянии необходимой обороны, напротив установлено, ответчик, осознавая, что действия Е.Ю. Никитина окончены, в отместку за причиненную боль умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Е.Ю. Никитина. Вина И.М. Саитгареева в совершении указанных действий в отношении истца подтверждена вступившими в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьями 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саитгареева И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Никитина Е.ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с Саитгареева И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Дело №

УИД: 16RS0№-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2024 года <адрес> Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием прокурора Гатиятова Л.Р.,

осужденного Саитгареева И.М.,

адвоката Азгамовой О.А.,

представителя контролирующего органа Рябовой А.А.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Саитгареева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Саитгареев И.М. осужден по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 2 (двух) раз в месяц, являться в этот орган для регистрации.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного об отмене условного осуждения со снятием судимости, в котором указано, что он в настоящее время отбыл более половины испытательного срока, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался. Проживает по месту регистрации с семьей. Является самозанятым. Характеризуется положительно. Полагает, что его пове...

...дение свидетельствует о том, что цель исправления достигнута.

Осужденный ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат ходатайство осужденного поддержал.

Представитель УИИ осужденного характеризовал удовлетворительно, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, отбытый испытательный срок составляет 1 год 2 месяца 22 дня.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Саитгареев И.М., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени, что осужденный состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений условий испытательного срока не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время им отбыто более половины испытательного срока, а именно 1 год 2 месяца 22 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отбытого Саитгареевым И.М. испытательного срока достаточно для вывода о том, что он своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Саитгареева И.М. удовлетворить.

Условное осуждение Саитгареева И.М. по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

УИД 16RS0040-01-2024-005478-91

Дело № 2-3431/2024 ~ М-2716/2024

Судья Шайдуллина Р.И. 33-4664/2025

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Никитина Е.Ю. – Шишляева А.В., Саитгареева И.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саитгареева И.М. в пользу Никитина Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с Саитгареева И.М. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Никитина Е.Ю. – Шишляева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Саитгареева И.М. – Азгамовой О.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей доводам жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.Ю. обратился в суд с иском к Саитгарееву И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. В обоснование указав, что 2 июля 2022 года в вечернее время на аллее между садовыми участками .... и .... по <адрес> между истцом и Саитгареевым И.М. произошёл бытовой конфликт, в ходе которого истец нанёс Саитгарееву И.М. один удар рукой по лицу. Осознавая, что действия истца окончены и не представляют более опасности, Саитгареев И.М. умышленно нанёс один удар в правый глаз истца, причинив телесные повреждения, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). В результате преступных действий Саитгареева И.М. согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> .... истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в подглазничной области справа; проникающее склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек глаза; гифема; отслойки сосудистой оболочки; афакия (отсутствие хрусталика); авитрия (отсутствие стекловидного тела); частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки); отслойка сетчатки; отслойка цилиарного тела; пролиферативная витреоретинопатия; дист...

...рофия роговицы; последствия тяжелой контузии глазного яблока; субатрофия зрительного нерва; субатрофия глазного яблока; глубокая неоваскуляризация роговицы правого глаза. По уголовному делу истец был признан потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> Саитгареев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий Саитгареева И.М. истец испытал тяжелейшие моральные страдания, истец не мог вести привычный образ жизни, и его здоровье никогда не вернётся в состояние до случившегося происшествия. Истец утратил трудоспособность примерно на треть от изначальной. Ему гораздо труднее определить расстояние между объектами, их размеры, передвижение в пространстве представляет собой сложную задачу, особенно в тёмное время суток, когда очертания объектов ещё более размыты. Простые действия теперь требуют особых усилий и внимательности, так как его восприятие окружающего пространства изменилось в худшую сторону. Данные события вызвали стрессовую обстановку в его жизни – ему пришлось пройти курс лечения, в ходе которого он узнал о частичной потере зрения с одной стороны, что сказалось на его нервном состоянии, после получения травмы у него развилась бессонница, а также постоянное чувство стресса и беспокойства.

В суде первой инстанции представитель Никитина Е.Ю. – Шишляев А.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель Саитгареева И.М. – Азгамова О.А. исковые требования не признала.

Прокурор исковое заявление поддержал, вопрос о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Е.Ю. – Шишляев А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что решение не содержит обоснование определенного размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд не в полной мере оценил вред, причиненный дальнейшей жизнедеятельности истца. Считает, что судом преувеличено влияние имущественного положения ответчика на размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Саитгареев И.М. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтены: виновное поведение истца, который инициировал конфликт, установленное приговором суда и постановлением по делу об административном правонарушении, отсутствие у ответчика, действовавшего в пределах необходимой обороны, умысла на причинение вреда, не принято во внимание материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> Саитгареев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что Саитгареев И.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах 2 июля 2022 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 11 минут, на аллее между садовыми участками .... и .... по <адрес>, между Саитгареевым И.М. и Никитиным Е.Ю. произошел бытовой конфликт, в ходе которого Никитин Е.Ю. нанес Саитгарееву И.М. один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Осознавая, что действия Никитина Е.Ю. окончены, в отместку за причиненную боль, Саитгареев И.М. умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Никитина Е.Ю., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек глаза, гифемы, отслойки сосудистой оболочки, афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (отсутствие стекловидного тела), частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки), отслойки сетчатки, отслойки цилиарного тела, пролиферативной витреоретинопатии, дистрофии роговицы, последствий тяжелой контузии глазного яблока, субатрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, глубокой неоваскуляризации роговицы правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Саитгареева И.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего Никитина Е.Ю. – адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Саитгареева И.М. оставлены без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО1 в интересах осужденного Саитгареева И.М., и представителя потерпевшего адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению от <дата> <данные изъяты>» Никитину Е.Ю. установлен диагноз: Н52.1ОС – Миопия слабой степени. ОД – Субатрофия глазного яблока, исход травмы глаза.

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении .... от <дата> Никитин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Никитин Е.Ю. 2 июля 2022 года, находясь возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти Саитгарееву И.М., в результате чего он испытал физическую боль.

Решением <данные изъяты> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Е.Ю. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, наличия вины Саитгареева И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Никитина Е.Ю., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не могло не повлечь для последнего физических и нравственных страданий, пришел к выводу, что Никитин Е.Ю. имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате действий последнего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (умышленное причинение истцу тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), поведение участников сложившейся конфликтной ситуации (Саитгареевым И.М. Никитину Е.Ю. был нанесен удар после того, как первым удар нанес Никитин Е.Ю.), длительность и интенсивность совершения ответчиком в отношении истца преступных и противоправных действий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и объём фактически полученного Никитиным Е.Ю. лечения, длительность восстановления травм потерпевшего, наступившие последствия и степень сохраняющихся последствий (утрата зрения одного глаза), степень утраты возможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца (пол, возраст <дата> года рождения, замещаемая должность – <данные изъяты>, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), также учел требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (является самозанятым, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных и кредитных обязательств, состояние здоровья), степень вины ответчика, противоправные действия самого истца, а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность компенсировать моральный вред, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Никитину Е.Ю. ответчиком, в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем причиненных Никитину Е.Ю. нравственных страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий каждой из сторон конфликта.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью истца нанесен ответчиком в результате виновного поведения истца, инициировавшего конфликт, судебная коллегия исходит из того, что, то обстоятельство, по чьей вине начался конфликт, сам по себе не является основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, причинившего вред здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика, действовавшего в пределах необходимой обороны, умысла на причинение вреда были предметом рассмотрение суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рамках уголовного дела указанные обстоятельства проверялись, приговором <данные изъяты> от <дата> не установлено совершение Саитгареевым И.М. действий в состоянии необходимой обороны, напротив установлено, что ответчик, осознавая, что действия Никитина Е.Ю. окончены, в отместку за причиненную боль умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Никитина Е.Ю. Вина Саитгареева И.М. в совершении указанных действий в отношении истца подтверждена вступившими в законную силу приговором суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, несостоятелен, опровергается самим судебным актом суда первой инстанции и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и не являются достаточным основанием для изменения решения суда. Несогласие сторон с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Никитина Е.Ю. – Шишляева А.В., Саитгареева И.М. – без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Николаев А.А. Дело № 22-4384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Саитгареева И.М.,

адвоката Азгамовой О.А. в интересах осужденного Саитгареева И.М.,

потерпевшего Свидетель №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шишляева А.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Азгамовой О.А. в интересах осужденного Саитгареева И.М. и представителя потерпевшего Свидетель №1 – адвоката Шишляева А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Саитгареева Ильдара Марсовича.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления потерпевшего Свидетель №1, его представителя адвоката Шишляева А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы адвоката Азгамовой О.А.; осужденного Саитгареева И.М. и адвоката Азгамовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Азгамовой О.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шишляева А.В.; мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Саитгареев Ильдар Марсович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание п...

...остановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением установленных законом обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Саитгареев И.М. признан виновным в умышленном причинении Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 2 июля 2022 года на аллее между садовыми участками №.... <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Саитгареев И.М. вину не признал, показал, что 2 июля 2022 года с женой находились на даче, к ним в гости приехали друзья на автомобиле «ВАЗ 2114», который припарковали у соседнего участка, где росли цветы. Около 22 часов он услышал крики, вышел из дома и увидел, что ранее незнакомые соседи ФИО15 на повышенных тонах предъявляли его жене претензии о припаркованном автомобиле его друзей. Он предложил спокойно решить конфликт, который продолжался. В этот момент он неожиданно получил удар в челюсть кулаком от Свидетель №1, от удара упал на забор спиной, почувствовав сильную боль в руке, встал на ноги и, опасаясь дальнейшего избиения, вытянул правую руку в сторону Свидетель №1, которого затем мать увела в дом. Спиртное в тот день они не употребляли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего – адвокат Шишляев А.В. просит приговор изменить, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности виновного, назначить Саитгарееву И.М. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы. В обоснование указывает следующее. Судом не учтено, что осужденным никаких мер по заглаживанию причиненного Свидетель №1 вреда не предпринималось. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку Свидетель №1 действовал в пределах необходимой обороны, ведь Саитгареев И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы физической расправой и оскорбления, размахивал руками, имитируя удары, что было расценено Свидетель №1 как угроза жизни и здоровью. Также необоснованно судом не учтено в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», которое, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями осужденного, потерпевшего, другими доказательствами. В результате действий Саитгареева И.М. потерпевший Свидетель №1 потерял зрение.

Адвокат Азгамова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Саитгареева И.М. оправдательного приговора. При этом ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и указывает, что ее подзащитный действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается судебным постановлением от <дата> года о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Саитгарееву И.И., и установлено обжалуемым приговором.

Выводы суда о том, что после нанесения Свидетель №1 удара Саитгарееву И.М. и пресечения действий потерпевшего матерью Свидетель №5 нападение очевидно прекратилось, ошибочны, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и, если бы Саитгареев И.М. не защитился, Свидетель №1 продолжил бы наносить удары, а Свидетель №5, с ее слов, обняла сына уже после того, как осужденный нанес ему удар. Показания потерпевшего Свидетель №1 о том, что в момент нанесения ему удара Саитгареевым И.М. мать Свидетель №5 держала его за руки, опровергаются пояснениями последней. Полагает, что ответные действия Саитгареева И.М. полностью соответствовали характеру посягательства со стороны Свидетель №1, который явился инициатором конфликта, и у Саитгареева И.М. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Сам Саитгареев И.М. от удара Свидетель №1 получил травму локтя правой руки, потребовавшую хирургического вмешательства.

В своих первоначальных показаниях потерпевший Свидетель №1 пояснял, что повреждение глаза получил при падении, что не исключено в состоянии алкогольного опьянения. В заключении эксперта отсутствует информация о том, каким именно предметом или частью руки причинено телесное повреждение. К показаниям родственников потерпевшего – свидетелей Свидетель №4, Е.Ю., Л.В. просит отнестись критически.

Обращает внимание на данные о личности Саитгареева И.М., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В. адвокат Азгамова О.А., приводя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, просит жалобу адвоката Шишляева А.В. оставить без удовлетворения.

Помощник Зеленодольского городского прокурора Закиров Б.Н. в возражении на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Саитгареева И.М. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный Саитгареев И.М. показал, что после того, как молодой мужчина ударил его кулаком в челюсть, он упал на забор спиной и скатился на землю, затем встал и от обиды нанес ему ответный удар сжатым кулаком правой руки, куда – не видел, так как на улице было темно.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что 2 июля 2022 года он пришел на садовый участок к родителям и увидел, что чья-то машина припарковалась возле их забора, помяв цветы, в связи с чем его мама и сестра пошли к соседям с просьбой переставить машину. Услышав с улицы крики, они с отцом вышли на улицу и увидели, что Саитгареев И.М. грубо нецензурно разговаривал с его сестрой, поэтому он сделал замечание осужденному, который вел себя агрессивно, и между ними начался конфликт. Не выдержав, он ударил осужденного по лицу, от удара тот не падал. Затем к нему подбежала мама, взяла его за руки, пресекая продолжение драки, приобняла. Он отвлекся на маму, а когда повернулся, то почувствовал удар в правый глаз, который нанес ему Саитгареев И.М., из глаза потекла кровь. Мать отвела его в дом, а сестра вызвала бригаду скорой помощи. Врачам он сказал, что травму получил при падении, так как посчитал травму несерьезной и не хотел задействовать правоохранительные органы.

Приведенные показания потерпевшего, которые он последовательно давал в период всего предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что 2 июля 2022 года она находилась на даче у родителей. Вечером она заметила, что на клумбе стоит автомобиль, и они с мамой пошли к соседям и попросили переставить машину, на что получили отказ. Во время общения с Саитгареевым И.М. последний махал руками, затем вышла его супруга, которая стала нецензурно выражаться, оба были в состоянии алкогольного опьянения, высказывали угрозы и оскорбления. На крики вышли ее отец и брат Свидетель №1, а также два гостя соседей. Затем она увидела, что мама разнимает Саитгареева И.М. и Свидетель №1, и в этот момент Саитгареев И.М. нанес удар брату Свидетель №1 в глаз кулаком правой руки с выставленным пальцем, из глаза брата потекла кровь, мама его обняла и отвела в дом.

Свои показания потерпевший и свидетель Свидетель №1 подтвердили в ходе очных ставок с Саитгареевым И.М.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, пояснив, что момент нанесения Саитгареевым И.М. удара их сыну Свидетель №1 не видели, слышали крик сына от боли, после чего увидели, что его глаз травмирован.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек глаза, гифемы, отслойки сосудистой оболочки, афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (отсутствие стекловидного тела), частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки), отслойки сетчатки, отслойки цилиарного тела, пролиферативной витреоретинопатии, дистрофии роговицы, последствий тяжелой контузии глазного яблока, субатрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, глубокой неоваскуляризации роговицы правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; характер и локализация телесного повреждения не исключает возможность его получения, при обстоятельствах указанных Свидетель №1

Исследовав вышеуказанные и иные изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Саитгареева И.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по 1 статьи 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Азгамовой О.А. о том, что Саитгареев И.М. действовал в пределах необходимой обороны при отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются вышеприведенными доказательствами, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов и доводов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающего наказание Саитгареева И.М. обстоятельства судом учтено наличие несовершенного ребенка.

Вопреки доводам адвоката Шишляева А.В., наряду с данным обстоятельством, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку Свидетель №1 первым ударил Саитгареева И.М., в связи с чем последний нанес ответный удар.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Свидетель №1 действовал в пределах необходимой обороны, из материалов дела и показаний допрошенных лиц не усматривается, поскольку до нанесения Свидетель №1 удара Саитгарееву И.М. последний никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни, или угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего не предпринимал.

Также суд правильно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных судом обстоятельств, значения в момент обоюдного конфликта не имело.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Саитгарееву И.М., соразмерным содеянному и справедливым, оснований для увеличения размера наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шишляева А.В., не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного Саитгареева Ильдара Марсовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Азгамовой О.А. и представителя потерпевшего Свидетель №1 - адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-191/2023

УИД 16RS0040-01-2023-000392-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Николаев А.А.,

с участием государственного обвинителя Закирова Б.А.,

подсудимого Саитгареева И.М.,

защитника – адвоката Азгамовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Свидетель №1,

его представителя Шишляева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саитгареева Ильдара Марсовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саитгареев И.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 21 часа 11 минут, на аллее между садовыми участками № и № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Атлашкино-1» <адрес> Республики Татарстан, между Саидгареевым И.М. и Свидетель №1 произошел бытовой конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес Саитгарееву И.М. один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Осознавая, что действия Свидетель №1 окончены, в отместку за причиненную боль, Саитгареев И.М. умышленно нанес кулаком правой руки один удар в правый глаз Свидетель №1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек глаза, гифемы, отслойки сосудистой оболочки, афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (отсутствие стекловидного тела), частичной ан...

...иридии (частичное отсутствие радужной оболочки), отслойки сетчатки, отслойки цилиарного тела, пролиферативной витреоретинопатии, дистрофии роговицы, последствий тяжелой контузии глазного яблока, субатрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, глубокой неоваскуляризации роговицы правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Саитгареев И.М. виновным в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал на их участок в СНТ « Атлашкино-1» № вместе со своей женой на автомобиле. Затем к ним в гости приехали его друзья Свидетель №5 и Свидетель №6, на автомобиле «ВАЗ 2114». Свидетель №5 припарковал данный автомобиль у соседнего участка № СНТ «Атлашкино-1», между воротами и калиткой их дома, где росли цветы. Примерно в 22 часа 00 минут он услышал крики и посторонние голоса, он решил подойти к своей супруге и увидел двух женщин, ранее ему незнакомых, одна из них пожилая, теперь он знаю ее данные - Свидетель №3, другая моложе - Свидетель №1 и двух мужчин, ранее также неизвестных ему, один из них молодой мужчина - данные которого он теперь знает Потерпевший №1 и его отец Свидетель №2. Они на повышенных тонах предъявляли его жене претензии о припаркованном автомобиле его друзей, у их дома. Тогда он предложил спокойно решить конфликт, но они продолжили крики. Неожиданно он получил удар в челюсть кулаком от Потерпевший №1, от этого удара он упал на забор спиной и стукнулся рукой об забор, скатившись на землю, от удара он почувствовал сильную боль в руке. Затем он встал на ноги. Опасаясь дальнейшего избиения, он вытянул свою правую руку в сторону Потерпевший №1. Затем к Потерпевший №1 подошла его мать обняла его и увела его в дом. Они тоже ушли в дом и легли спать. Позднее он слышал, как подъезжала Скорая помощь. Спиртные напитки в тот день они не употребляли.

В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он получил удар в челюсть с левой стороны кулаком, упал на забор спиной и скатился на землю, он встал на ноги, перед ним стоял этот молодой мужчина, который нанес ему удар и он решил от обиды нанести ему ответный удар сжатым кулаком правой руки, куда он нанес ему удар, он не видел, так как на улице было темно ( том 1 л.д.80-84).

Потерпевший Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на садовый участок к родителям и увидел, что какая-то машина запарковалась возле их забора, помяв цветы. Его мама вместе с его сестрой пошли к соседям, чтобы те переставили машину.Он в это время остался общаться с отцом. Через некоторое время они услышали с улицы крики. Выйдя на улицу с отцом, они увидели, что соседи скандалят с его мамой и сестрой, при этом Саитгареев грубо разговари вал с его сестрой, выражался нецензурно в ее адресс. Он сделал Саитгарееву замечание и между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Саитгареев вел себя агрессивно. Не выдержав, он ударил Саитгареева по лицу, от удара тот не падал. После этого к нему подбежала мать, приобняла, чтобы он не мог шевелись руками или продолжить драку. Он отвлекся на маму, а когда секунд через 30-60 поднял взгляд, то почувствовал удар в правый глаз, который нанес ему Саитгареев. У него из глаза потекла кровь. Мать отвела его в дом, где он промял глаз, а сестра вызвала Скорую помощь. Врачам он сказал, что травму получил при падении, хотя на самом деле не падал. Сказал так из-за того, что полагал травму несерьезной и не хотел задействовать правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что года ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу зашел сын Свидетель №1 Они разговаривали с сыном, когда услышали на улице шум. Выйдя, они увидели, что Саитгареев с супругой довольно громко кричали, как оказалось, дочь просто попросила убрать машину, которую поставили на клумбу, уход за которой осуществляла моя жена. Не обошлось без оскорблений. После этого вышли из дачи сначала один, потом второй гость Саитгареева, он (Свидетель №2) отошел с одним из них, Женя остался с хозяином, сделали два шага в сторону, пытался ему объяснить, что мы всего лишь просим убрать машину, и больше нам ничего не надо. Краем глаза он видел, что разговор шел достаточно бурно. Он увидел замах Саитгареева, а потом услышал голос сына: «Глаз, глаз!». Самого момента удара он не видел. Потом сына обняла мать и увела в дом, а сестра вызвала Скорую помощь. Наносил ли сын удар, он не видел и сомневается в этом.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в течение летнего периода на даче у родителей проживает ее дочь Анастасия. Она (Свидетель №1) приехала к ним, так как у нее есть возможность работать удаленно. ДД.ММ.ГГГГ, на ужин они пригласили ее брата и его сына Владислава, так как дачи находятся в соседнем садовом товариществе. Около 20 часов вечера подошел брат, позвонив в звонок. Она пошла открывать и заметила, что на клумбе мамы, вдоль их участка стоит припаркованный автомобиль. Она обсудила этот момент с мамой, предложив пойти к соседям и попросить отогнать машину. Они вышли с ней вдвоем, постучались в калитку. Вышел сосед, как она потом узнала ФИО10. Она попросила отогнать машину, потому что она стоит на клумбе с цветами. Ей ответили, что машину они двигать не будут. В период общения с ФИО10, вышла его супруга, которая материлась, ФИО10 махал руками, поясняя? что мы мешаем ему. Соседи были в состоянии алкогольного опьянения. Начались угрозы в их адрес. В момент, когда начались крики, оскорбления со стороны ФИО10 и его жены, вышел папа, который попросил выбирать выражения, общаться вежливо. На что ФИО10 вспылил и стал оскорблять отца. На эти крики также вышел ее брат, а перед этим к соседям подошел их гость, и встал около калитки. В какой-то момент вышел еще один гость, собственник машины. Повернувшись к калитке соседа, она увидела, что ФИО10 с ее братом, а мама в этот момент их разнимает и ФИО10 наносит правой рукой кулаком в глаз с выставленным пальцем. После случившегося она увидела, что из глаза брата начала течь кровь, он крикнул, мама его обняла и поддержала и отвела в дом. Брат не падал.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 которая пояснила, что у ее семьи имеется дача расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Атлашкино-1» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж, дочь Свидетель №1, и внучка Завалишина Анастасия находились на даче. Вечером она позвонила на сотовый номер сыну Потерпевший №1 и пригласила его вечером к ним на ужин. Около 19 часов к ним на дачу прибежал внук ФИО21 Владислав и сообщил, что его отец Потерпевший №1 придет позднее. После 20 часов, к ним на дачу пришел сын Свидетель №1 Калитку сыну открывала дочь Свидетель №1. Потом ФИО9 сказала, что у их забора, на клумбе с цветами стоит машина ВАЗ 2109, и скорее всего это машина приехала к соседям дачи №. От данной дачи были слышны голоса. Тогда она и дочь пошли к соседям к калитки дачи №. Дочь подошла к калитки и постучалась в нее. На стук вышел на улицу незнакомый ей мужчина, как она потом узнала Саитгареев Ильдар. Саитгареев Ильдар был в состоянии алкогольного опьянения. Дочь попросила позвать хозяина машины, пояснила, что ее надо убрать от их забора, так как там растут цветы, и машина стоит на клумбе с цветами. В этот момент вышла Свидетель №4 жена ФИО10, она тоже была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 стали кричать, что они сами виноваты - неправильно поставили свои забор. На этой почве ФИО22 стали ругаться с ее дочерью. В этот момент на улицу к ним вышли ее муж и сын Потерпевший №1. Из калитки дачи № вышли двое незнакомых ей мужчин. Саитгареев Ильдар, стал нецензурно выражаться в адрес ее дочери, стал размахивать руками. Она видела, что ее сын ФИО11 тоже поднял руку. Она ощутила толчок сзади, отчего упала на машину. В этот момент она услышала крик от боли ее сына и повернувшись увидела, что сын нагнулся и правой рукой держался за правый глаз, между его пальцами она увидела кровь. Саитгареев Ильдар стоял рядом и ухмылялся. Она подошла к сыну, обняла его своими руками за тело и повела его к себе во двор дачи. Дочь со своего сотового телефона вызвала врачей Скорой помощи. Примерно через 1-1,5 часа приехали врачи скорой помощи, осмотрели сына и повезли его в больницу в <адрес>. Ее сын Потерпевший №1 никуда не падал. Сотрудникам полиции сын сказал, что упал сам. Ее сына положили в офтальмологическую клинику. Знает, что ее сын полностью потерял зрение на правый глаз ( том 1 л.д.109-112).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он приехал на машине на дачу к Сиатгареевым в баню. Машину припарковал возле противоположного забора. Через некоторое время он услышал шум, мужские и женские голоса. Выйдя на улицу, он увидел супругов ФИО22, еще незнакомых мужчин и женщин. После того как он вышел, все уже стали расходиться. Никаких ударов он не видел. Потом по просьбе ФИО22 переставил машину.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что приехал на дачу к ФИО22, будучи в нетрезвом состоянии. Вскорости он заснул и дальнейшего не видел.

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Свидетель №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области справа, проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек глаза, гифемы, отслойки сосудистой оболочки, афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (отсутствие стекловидного тела), частичной аниридии (частичное отсутствие радужной оболочки), отслойки сетчатки, отслойки цилиарного тела, пролиферативной витреоретинопатии, дистрофии роговицы, последствий тяжелой контузии глазного яблока, субатрофии зрительного нерва, субатрофии глазного яблока, глубокой неоваскуляризации роговицы правого глаза, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (том 2 л.д.16-18). Характер и локализация телесного повреждения не исключает возможность его получения, при обстоятельствах указанных в протоколах допроса ФИО16 (том 1 л.д. 138-140).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Саитгареева И.М. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Принимая во внимание поведение подсудимого Саитгареева И.М. на предварительном следствии и в суде, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Доводы подсудимого Саитгареева И.М. и его защитника Адгамовой о совершении действий подсудимым в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что удар подсудимым потерпевшему Свидетель №1 был нанесен после того, как первым удар нанес потерпевший Свидетель №1 Суд признает действия потерпевшего Свидетель №1 неправомерными, однако, его нападение очевидно для подсудимого прекратилось. Это следует из показаний свидетеля Свидетель №1, не доверять которой у суда нет оснований, показаний потерпевшего Свидетель №1,Ю. о том, что его действия пресекла его мать, обнявшая его и не позволяющая совершать активные действия, что было очевидно для подсудимого, а также из оглашенных показаний подозреваемого Саитгареева И.М., которые суд в этой части признает достоверными о том, что он ударил Свидетель №1 в отместку за нанесенный удар.

Этими же показаниями опровергается и довод подсудимого Саитгареева И.М. о том, что он не желал причинить вреда потерпевшему. Как следует из показаний подозреваемого Саитгареева И.М., признанных судом достоверными, удар он нанес плотно сжатым кулаком, а, следовательно, нанося такой удар подсудимый Саитгареев И.М. не мог не осознавать возможности наступления любых последствий, однако, относился к этому безразлично. В его действиях усматривается косвенный умысел, а, следовательно, суд при юридической квалификации деяния подсудимого исходит из наступивших последствий.

Суд действия подсудимого Саитгареева И.М. по данному факту квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает положения статьи 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Саитгареевым И.М. преступления, данные о личности подсудимого: в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Саитгарееву И.М. суд в силу пунктов «г», «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие несовершенного ребенка у виновного, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нанесении удара подсудимому, явившаяся поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу в действиях подсудимого суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Саитграеева И.М. без изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саитгареева Ильдара Марсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Саитгареева И.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже 2 (двух) раз в месяц, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Саитгареева И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-638/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Синяева В.И., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Саитгареева И.М.,

адвоката Азгамовой О.А.,

представителя потерпевшего адвоката Шишляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Азгамовой О.А. в интересах осужденного Саитгареева И.М., и представителя потерпевшего Шишляева А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., осужденного Саитгареева И.М. и его адвоката Азгамову О.А., представителя потерпевшего адвоката Шишляева А.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Снигирь Е.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года,

Саитгареев И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанносте...

...й, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Саитгареев И.М. признан виновным в умышленном причинении Н.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего – адвокат Шишляев А.В. и адвокат Азгамова О.А. в интересах осужденного, выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего адвокат Шишляев А.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку считает, что Н.Е.Ю., в сложившейся обстановке, действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что состояние опьянения, стало причиной совершения осужденным инкриминируемого преступления, но суд данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учел. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и данные о его личности, а также что он не возместил причиненный вред и не признал вину.

На основании вышеизложенного просит судебные решения изменить, назначив более строгое наказание.

Адвокат Азгамова О.А. в интересах осужденного, указывает, что выводы суда о том, что осужденный Саитгареев И.М. действовал умышлено, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Саитгареев И.М. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший Н.Е.Ю. первый напал на осужденного и ударил его, что дало осужденному право защищаться от его действий. При этом, как заявляет адвокат, осужденный, защищаясь от потерпевшего, не намеревался причинить ему какой-либо вред, а случайно попал в область лица потерпевшего. Выводы суда о том, что нападение Н.Е.Ю. прекратилось, после этого, осужденный нанес удар Никитину, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Н.Е.Ю. и Н.Л.В., который в судебном заседании не устранены. Оценка показаниям свидетелей А.О.В., Р.А.А., опровергающих показания потерпевшего и свидетелей Никитиных, судом не дана. Данные показания судом во внимание не приняты. Более того, приводит доводы о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшего при иных обстоятельствах, а не в результате действий осужденного. Судебно-медицинская экспертиза, не содержит выводов том, при каких обстоятельствах и чем была причинена травма потерпевшему.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Саитгареева И.М. прекратить по реабилитирующим основаниям.

На кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего помощником прокурора г. Зеленодольска Закировым Б.Н. принесены возражения с указанием на незаконность их требований. Возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего, с указанием на не законность требований, также принесены адвокатом Азгамовой О.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Саитгареева И.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом, доказанным в действиях осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Азгамовой О.А. и представителя потерпевшего Шишляева Л.Н., все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Саитгареева И.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях самого осужденного Саитгареева И.М. в той части, которые согласуются с другими доказательствами, о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему;

- показаниях потерпевшего Н.Е.Ю. о причинах конфликта с осужденным, и обстоятельствах нанесения им удара по лицу осужденного в ходе конфликта, пресечения его действий со стороны матери, и последующих действиях осужденного, который ударил его кулаком в область правого глаза;

- показаниях свидетеля Н.Е.Ю. по обстоятельствам конфликта с соседями по даче Саитгареевыми, в который вмешался Н.Е.Ю. После того, как, Н.Л.В. разняла Н.Е.Ю. и Саитгареева И.М., осужденный кулаком, выстави палец, ударил Н.Е.Ю. в глаз, откуда потекла кровь.

- показаниях свидетелей Н.Ю.Ю. и Н.Л.В. об обстоятельствах конфликта с соседями Саитгареевыми, и обстоятельствах получения травмы Н.Е.Ю.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Н.Е.Ю. и показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелем Н.Е.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Н.Е.Ю. телесных повреждений.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии в основу приговора показаний потерпевшего по обстоятельствам совершения осужденным в отношении него преступления.

Как верно установлено судом, объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и неразрешенных судом противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалы дела также не содержат.

Тщательно проверив и сопоставив показания потерпевшего с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Н.Е.Ю. и Н.Л.В., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, и о их относимости и допустимости по уголовному делу.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему Н.Е.Ю., судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом, суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы адвоката Азгамовой О.А. о том, что экспертиза не содержит сведений об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим, являются не состоятельными, поскольку выводах эксперта указано, что характер и локализация телесного повреждения не исключает возможности его получения при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Н.Е.Ю.

Проверив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной получения тяжких телесных повреждений потерпевшим, стали действия именно осужденного.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей обвинения, в частности: Н.Е.Ю., Н.Л.В., А.О.В. и Р.А.А., судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Азгамовой О.А. об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Азгамовой О.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом надлежащим образом проверены доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и их получения при иных обстоятельствах.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему Н.Е.Ю. повреждений, механизм их причинения, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Н.Е.Ю. удар кулаком в лицо, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Саитгареева И.М. верно не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденный Саитгареев И.М. в момент нанесения удара кулаком по лицу, оборонялся от действий потерпевшего, не имеется.

Не усматривается и признаков совершения Саитгареевым И.М. преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, о котором указывает в жалобе защита, поскольку каких-либо объективных признаков состояния, вызвавшего у осужденного состояние сильного душевного волнения, не установлено.

Соответственно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Саитгареевым И.М. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, не смотря на доводы защиты, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката Азгамовой О.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Наказание Саитгарееву И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасност