Саитгареева Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизуллиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Н. В. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей Автомобиль 1, под управлением Саитгареевой Н.Ю., принадлежащего ей же и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Василевской Н.В., принадлежащего истице.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением квитанцией о наложении административного штрафа виновником в данном ДТП была признана Саитгареева Н.Ю.

Данный факт также подтверждается и актом о страховом случае, где в графе виновник указана Саитгареева.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания» (страховой полис ССС №), полис добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Истица обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания». Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ООО «Страховая компания» выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой сч...

...ет и по своей инициативе.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>, а УТС <данные изъяты>

Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (расчет <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (оценка)– <данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты>).

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истицы, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому она обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Страховая компания» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истица настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда, а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы иска.

Истица Василевская Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, просила иск удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие Василевской Н.В, и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «Страховая компания», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя.

Третье лицо Саитгареева Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явилась, возражений не представила.

Вместе с этим, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно, и у участников процесса имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки возражений относительно исковых требований и доведения до сведения суда обстоятельств, необходимых для исследования. Ответчик не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль 1, под управлением Саитгареевой Н.Ю., принадлежащего ей же и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Василевской Н.В., принадлежащего истице.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением квитанцией о наложении административного штрафа виновником в данном ДТП была признана Саитгареева Н.Ю.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Саитгареевой Н.Ю., которая нарушила требования ст. 12.14 ч.1КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания» (страховой полис №), полис добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Истцу было выплачено ООО «Страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>, а УТС <данные изъяты>

На основании ходатайства ответчика, определением Туймазинского районного суда РБ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Г...

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>

Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет № 27/13.4 суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Василевской Н.В.

Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта и добровольно выплаченного ответчиком вызваны занижением последними стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.

Заключение эксперта ИП Г...содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>

Приведенное выше заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-оценщика Г..., эксперта предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт и УТС в пределах лимита страховой ответственности по договору ДСАГО: <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (оценка) –<данные изъяты> (выплата) = <данные изъяты>

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 27.01.2014 указывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Страховая компания», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, 1% от суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты> за 1 день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательств в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка составила 151 дней, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

ООО "Страховая компания" ходатайств об уменьшении размера неустойки, штрафа не заявлял.

Вместе с тем суд полагает, что указанная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В материалах дела имеется принятая 30.12.2014г. ответчиком ООО «Страховая компания» претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца должны возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Страховая компания» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта, при составлении экспертного заключения на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным определением обязанность по производству экспертизы возложена на ответчика, до сегодняшнего дня оплата не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Василевской Н.В. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Василевской Н. В. некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ИП Г... стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова