Саитмаметов Артем Маратович

№ 2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 19 апреля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой С.М.,

с участием представителя ответчика Саитмаметова А.М. – адвоката Воротниковой Н.Ю., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Саитмаметовой Фарсане Закировне, Саитмаметову Артему Маратовичу, Саитмаметовой Оксане Маратовне, Саитмаметову Олегу Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 869,30 руб., из них: по основному долгу – 132 505,85 руб., по процентам – 26 363,45 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 377,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и С. заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме 160 600 рублей, с уплатой процентов в размере 20,90% годовых, сроком возврата кредит – ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода кредитора на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу – 132 505,85 руб., по процентам – 26 363,45 руб., итого: 158 869,30 руб. Заемщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками являются Саитмаметова Ф.З., Саитмаметов А.М., Саитмаметова О.М., Саитмаметов О.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Саитмаметову Олегу Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саитмаметова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, не согласна с исковыми требованиями, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Саитмаметова А.М., адвокат Воротникова Н.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против заявленного иска, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Саитмаметова Ф.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Саитмаметова А.М. – адвоката Воротникову Н.Ю., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и С. заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в сумме 160 600 рублей, под 20,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 31 числа каждого месяца ежемесячного платежа в счет погашения кредита и начисленных процентов в сумме 4 337,01 руб. (л. д. 9-12).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность С. по договору № составляет 158 869,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 132 505,85 руб., задолженность по процентам – 26 363,45 руб. (л.д. 13-14).

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.17).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

По сообщению нотариуса Нейковчен В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследственное имущество, на которые выданы свидетельства о праве на наследство состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, являются в 1/3 доле каждый: мать – Саитмаметова Роза Мухаметхановна, сын Саитмаметов Артём Маратович, дочь – Саитмаметова Оксана Маратовна. Кадастровая стоимость наследуемого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 188 288,33 руб., жилого дома – 321 609,06 руб., наследуемого автомобиля – 236 000 руб. Наследственное дело после смерти С. окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Саитмаметова Роза Мухаметхановна умерла 16 декабря 218 года (л.д. 79).

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Саитмаметовой Ф.З., суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 77), брак, заключенный между С. и Саитмаметовой Ф.З. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, брак прекращен до заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и С. кредитного договора №. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с Саитмаметовой Ф.З. задолженности по кредитному договору не имеется, так как указанный ответчик наследником умершего С. не является.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору суд учитывает заявление ответчиков Саитмаметовой О.М., представителя ответчика Саитмаметова А.М. – адвоката Воротниковой Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 15-16) последний платеж в погашение основной суммы кредита произведен С. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно за указанный период, истцом пропущен, так как истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и неисполнении ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ. – даты выхода заемщика на просрочку, когда должен был быть произведен следующий платеж по графику, однако денежных сумм на счет не поступило, что следует из выписки по лицевому счету, срок для предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Истцом, просьбы о восстановлении срока, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем истца не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку впервые иск к ответчикам Саитмаметовой Ф.З., Саитмаметову А.М., Саитмаметовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., по заявленному периоду трехлетний срок предъявления иска истек, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Саитмаметовой Фарсане Закировне, Саитмаметову Артему Маратовичу, Саитмаметовой Оксане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 869 рублей 30 копеек, из них: по основному долгу – 132 505 рублей 85 копеек, по процентам – 26 363 рубля 45 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-133/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 01 марта 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием привлекаемого лица Саитмаметова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саитмаметова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации по месту жительства, работающего в ПАО «<данные изъяты>» водителем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитмаметова А.М. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, 20 мая 2018 года в 16 час. 00 минут, гражданин Саитмаметов А.М. находясь по адресу: г. <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, осознавая, что своими действиями причинил физическую боль и, желая того, нанес один удар кулаком в затылок, и один удар кулаком в лицо С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. Вместе с тем, телесные повреждения С.. вреда здоровью не причинили, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, Саитмаметов А.М. совершил административное правонарушение, предусмот...

...ренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Саитмаметов А.М вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ходе ссоры нанес удар в область лица С..

Потерпевшая С.. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия.

УУП МО МВД России «Тобольский» капитана полиции Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 года в 16 час. 00 минут, гражданин Саитмаметов А.М. находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, осознавая, что своими действиями причинил физическую боль и, желая того, нанес один удар кулаком в затылок, и один удар кулаком в лицо С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. Вместе с тем, телесные повреждения С.. вреда здоровью не причинили, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, Саитмаметов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2), заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3), протоколом допроса потерпевшей С.. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4-5), объяснениями Саитмаметова А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Саитмаметова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Саитмаметову А.М. были разъяснены.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая, что Саитмаметов А.М. вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом личности привлекаемого лица, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Саитмаметова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.Б. Лешкова