Саитов Ильдус Масхутович

Дело № 2а-146/2020

18RS0021-01-2019-002279-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 7 февраля 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Саитову И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2017 год в размере 8920,33 руб., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, по ОКТМО 94635445 в размере 1389 руб., пени – 20,61 руб., по ОКТМО 94635451 налог – 2420 руб., пени 35,90 руб., транспортный налог в размере 4982 руб., пени – 72,82 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Саитов И.М. своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам и санкциям.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике просит (с учетом уточнения) взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2017 год в размере 8374,46 руб., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских п...

Показать ещё

...оселений, по ОКТМО 94635445 в размере 1389 руб., пени – 20,61 руб., по ОКТМО 94635451 налог – 2420 руб., пени 35,90 руб., транспортный налог в размере 4444 руб., пени – 64,95 руб.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.02.2020 г. от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в порядке ст. ст. 46, 195 КАС РФ.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от иска представитель административного истца указал о том, что последствия отказа от иска ему известны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 57 КАС РФ ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от административного иска подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Мошковым И.А.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя административного истца Мошкова И.А. от исковых требований к Саитову Ильдусу Масхутовичу - принять.

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

Дело № 2–20/2021 (2-494/2020)

УИД №18RS0021-01-2020-000289-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием

истца-ответчика Саитова И.М., представителя истца-ответчика Саитовой Е.С., действующей на основании устного заявления,

ответчика-истца Мингалеева Д.А., представителя ответчика Мингалеевой А.А. Мингалеевой Р.С., действующей на основании доверенности от третьего ноября 2020 года, сроком на три года, представителя Минигалеевой А.А. Юсупзянова Ш.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитова Ильдуса Масхутовича к Мингалееву Домиру Ануаровичу, Мингалеевой Альфие Ануаровне об установлении площади и границ земельного участка и встречному исковому заявлению Мингалеевой Альфии Ануаровны к Саитову Ильдусу Масхутовичу об установлении смежных границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Саитов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мингалееву Д.А., Мингалеевой А.А. об установлении площади и границ земельного участка, просил: 1.признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу:<***>, и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, со следующим опис...

Показать ещё

...анием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <***>, в размере 1500 кв.м и границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, в соответствии с межевым планом от 29.10.2019, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что Саитов И.М. является собственником земельного участка, площадью 1398 кв.м, кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования ИЖС, расположенного по адресу: <***>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 927 кв.м, кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенный по адресу: <***>. Указанные земельные участки являются смежными. В связи с необходимостью проведения землеустроительных работ истец обратился в землеустроительное предприятие. В ходе проведения землеустроительных работ ответчики отказались согласовывать местоположение смежной границы земельных участков. Кроме того, описание местоположения данной границы, содержащейся в ЕГРН не соответствует имеющимся документам и фактическому местоположению границ земельного участка, принадлежащий ответчикам земельный участок накладывается на земельный участок истца, часть земельного участка истца оказалась учтенной в составе земельного участка ответчиков. Также истец считает, что ответчиками осуществлен самовольный захват части земельного участка ответчика.

24 февраля 2021 года И.М. Саитов в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, а именно просил: 1) признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <***> и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***> со следующим описанием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, являющуюся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***> в соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг №***/СЭ по следующим координатам:

Обозначение поворотных точек

Координаты

Меры линий, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Взыскать в пользу Саитова Ильдуса Масхутовича, судебные расходы:

госпошлину, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Ответчик Мингалеева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Саитову И.М. о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила координаты смежной границ земельных участков истца и ответчиков исходя из данных отраженных в техническом паспорте дома от 1985 года. Однако с данным заключением они не согласны, так как технический паспорт дома в соответствии с действующим законодательством не имеет юридической силы, в нем отражены только лишь размеры земельного участка, а не его координаты. Мингалеева А.А. и Мингалеев Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1012 кв.м, категория: земли поселений, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <***>. В целях исправления ошибки местоположения границ и площади земельного участка, истец обратилась в ООО «Лидер», где был изготовлен межевой план от дд.мм.гггг. В ходе проведенных кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка вследствие не точных измерений земельных участков. Координаты участка выявлены по фактически сложившимся границам с учетом существующих естественных и искусственных строений. Саитов И.М. смежную границу не согласовал, с координатами в межевом плане не согласен. Третьи лица и собственники возражений в согласовании границ земельного участка истца по координатам, указанным в межевом плане возражений не имеют.

Считает, что в данном случае уточнение границ и площади земельного участка должно производится по фактическим границам землепользования. На основании изложенного просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: <***>, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: <***>, в соответствии с межевым планом от дд.мм.гггг, подготовленным кадастровым инженером Т.И.А., в соответствии с характерными поворотными точками этой границы: точка <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле определениями суда от 06.08.2020 г. и 17.09.2020 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудков Роман Викторович, Гудкова Зульфия Нуриахметовна, Гудкова Лилиана Романовна, Гудкова Эльвира Романовна, являющихся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <***>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Саитов И.М., его представитель Саитова Е.С. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. По существу дела суду пояснили, что Саитов И.М. является собственником земельного участка, площадью 1398 кв.м, кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: <***>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2017. Мингалеевой А.А. и Мингалееву Д.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 927 кв.м, кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования : ИЖС, расположенный по адресу: <***>. Указанные земельные участки являются смежными.

В связи с необходимостью установления границ земельного участка, Саитов И.М. обратился в землеустроительное предприятие. В ходе проведения землеустроительных работ установлено, что описание местоположения смежной границы, содержащейся в ЕГРН не соответствует имеющимся документам и фактическому местоположению границ земельного участка. Принадлежащий Минигалеевым земельный участок накладывается на его земельный участок, часть его земельного участка оказалась учтена в составе земельного участка ответчиков. Кроме того, ответчиками осуществлен самовольный захват части моего участка.

Выводы о наложении границ земельных участков содержаться в заключении кадастрового инженера Емельнова И.В. и межевом плане от дд.мм.гггг Наличие ошибки в определении границ ответчиков содержится также в заключении кадастрового инженера Т.И.А. от дд.мм.гггг., который указывает, что ошибка произошла из-за неточности произведенных измерений.

Ранее земельный участок, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <***> принадлежал отцу Саитова И.М. на праве собственности, площадь земельного участка составляла 1459 кв.м. Площадь земельного участка ответчиков составляла 817 кв.м.

В 2002 году ответчиками проведено межевание своего земельного участка. В результате проведенного межевания, площадь земельного участка ответчиков стала составлять 927 кв.м., т.е площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 110 кв.м.

Согласно технических паспортов жилых домов, расположенных по адресу: <***> и <***> по состоянию до дд.мм.гггг, ширина земельного участка по <***> составляла 10 м., а ширина земельного участка по <***> – 23,3 м. Прежние собственники земельного участка по адресу: <***> в 1985 году отдали 2 метра земельного участка собственникам земельного участка по адресу: <***>, а собственники земельного участка по адресу: <***>, в свою очередь, отдали 1 м земли собственникам земельного участка по адресу: <***>. В технические паспорта внесены соответствующие изменения. В результате произведенных изменений ширина земельного участка по <***> стала составлять 11 м., а по <***> 21,3 м. С указанного периода ширина земельных участков не изменялась. Никаких решений об изменении границ своих земельных участков собственники не принимали.

В результате произведенного в 2002 году межевания ширина земельного участка ответчиков, согласно плана границ земельного участка (от точки 8 до точки 10) стала составлять 14.83 метра. Таким образом, ширина земельного участка ответчиков увеличилась на 3,83 метра. А ширина его участка уменьшилась на 2 метра и стала составлять 19,3 м., что не соответствовало правоустанавливающим и техническим документам.

Никаких решений об отчуждении части земельного участка, расположенного по адресу: <***> ни истцом, ни прежними собственниками не принималось.

Межевые знаки по результатам межевания в 2002 году не выставлялись, соответствующий акт не составлялся.

В результате проведенного межевания произошло наложение границ земельного участка по адресу: <***> на границы земельного участка по адресу: <***>, а также ответчики самовольно захватили часть его земельного участка.

Таким образом, в едином реестре недвижимости содержаться недостоверные сведения о площади и координатах земельного участка по адресу: <***>. Увеличение площади и ширины земельного участка ответчиков, правоустанавливающими документами не подтверждено.

При проведении межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: <***> принадлежащего на праве долевой собственности Мингалееву Д.А. и Мингалеевой А.А. были допущены следующие нарушения: границы земельного участка по адресу: <***> установлены без учета правоустанавливающих документов; в его присутствии границы ответчиков не определялись; межевые знаки не устанавливались. В связи с чем, Саитов И.М. лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему участком, а также в установленном порядке установить границы участка, сведения о земельном участке ответчиков подлежат признанию недействительными, а соответствующие записи о земельном участке подлежат исключению.

Встречные исковые требования не признали, пояснили следующее. Мингалеева А.А. обосновывая свои встречные исковые требования, ссылается на п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и просит установить смежную границу земельного участка по фактическим границам землепользования. Мингалеева А.А. полагает, что существующие на сегодняшний момент границы землепользования существуют на местности 15 и более лет. Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм права, соответствующими доказательствами не подтверждены. Местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно архивного договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 05.02.1958 г. прежнему собственнику з/у по адресу: <***> Минигалееву А.М. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. со следующими характеристиками по задней меже 10 метров.

Согласно данным первичной инвентаризации копии Технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <***> земельного участка по состоянию на 1981 г. составляет 701 кв. м, в техническом паспорте имеется план земельного участка, согласно которому длина участка по задней меже составляет 10 м.

Таким образом, из данных документов следует, что длина земельного участка расположенного по адресу: <***> по задней меже составляла 10 м.

В 1985 г. в Технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <***> внесены изменения, в результате которых длина земельного участка по задней меже стала составлять 11 м., площадь 840 кв.м.

25.01.1993 г. Постановлением малого совета Можгинского горсовета №*** Минигалееву А.М. выделен земельный участок площадью 817 кв.м. После указанной даты границы и площадь земельного участка в установленном порядке не изменялись.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что длина земельного участка по задней меже составляет 11 м, а площадь 817 кв.м. и существует более 15 лет. Доказательств существования более 15 лет иных границ земельного участка материалы не содержат.

Согласно данным первичной инвентаризации копии Технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <***> по состоянию на 1983 г. площадь земельного участка составляла 1575 кв.м., а длина по задней меже 23,3 м. Впоследствии в 1985 г. часть участка передана Мингалееву А.М. а технический паспорт внесены соответствующие изменения, которые полностью согласуются с изменениями внесенными в технический паспорт на жилой дом по адресу: <***>.

В результате внесенных изменений площадь земельного участка по адресу : <***> стала составлять 1459 кв.м, а длина з/у по задней меже 21,3 м.

04.03.1988 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <***>. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1459 кв.м договор зарегистрирован в БТИ. Согласно договору от 17.02.1990 г. жилой дом, расположенный по адресу: <***>, приобретен Саитовым М.С. Из договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1459 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на февраль 1990 г. площадь земельного участка составляет 1459 кв. м., длина участка по задней меже 21,3 м.

Исходя из изложенного, следует, что все документы, содержащие данные обмеров земельного участка органов технической инвентаризации, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка составляла 1459 кв. м. Указанные договоры купли-продажи являются правоустанавливающими документами не только на жилой дом, но в том числе и на земельный участок. При переходе права собственности на строение все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме) переходят к новому собственнику.

Согласно архивной справе, а также Постановлению малого Совета Можгинского городского Совета народных депутатов от 24.11.1992 г. земельный участок, расположенный по адресу: <***> площадью 1427 кв.м передан Саитову М.С. в собственность.

Как следует из материалов дела, кем-либо из прежних владельцев земельного участка перенос границ после 1985 г. не осуществлялся, дополнительная прирезка земли истцом к земельному участку ответчика не производилась.

Согласно стереотопографической съемке от 1993 г. определить существующие границы спорных земельных участков не представляется возможным, иных документов свидетельствующих о том, что фактические границы, как утверждает Минигалеева А.А., существуют на местности 15 и более лет в материалах дела не имеется, в связи с чем, при определении границ земельных участков следует руководствоваться имеющимися планами в технических паспортах по состоянию на 1985 г., а также правоустанавливающими документами на момент предоставления земельных участков.

Ответчики Мингалеева А.А., Мингалеев Д.А., представители ответчиков Мингалеева Р.С., Юсупзянов Ш.Р., исковые требования Саитова И.М. не признали, настаивали на встречных исковых требованиях. Суду пояснили, что по адресу: <***>, проживали с детства. Земельный участок принадлежал родителям, был предоставлен отцу М.А.М. для жилищного строительства. Никакого захвата земельного участка истца Саитова И.М. не осуществляли. Смежная граница земельных участков более 15 лет не изменялась. По границе земельных участков был вкопан шифер, который до сих пор в наличии. В 1992 году хозяином земельного участка по адресу <***> на границе земельных участков был вкопан металлический столб, который никуда не передвигался и в настоящее время находится там же. Кроме того, фактические границы земельных участков подтверждаются материалами инвентаризации. Площадь принадлежащего им земельного участка увеличилась из-за замеров кадастровых инженеров, а не за счет земельного участка истца. По материалам дела усматривается наличие реестровой ошибки, т.к. фактические данные земельного участка в натуре не соответствуют данным, содержащимся в ГКН. В ходе рассмотрения гражданского дела истец не доказал факт незаконного перемещения границ земельного участка ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в суд направили пояснения (т.1 л.д.95), согласно которым в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №***, №***. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №*** внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтенном 19.01.2006 на основании оценочной описи земельных участков от 25.11.2005. Указанный земельный участок площадью 1398 кв.м расположен по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «ижс». Площадь и местоположение границ данного земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности Саитову Ильдусу Масхутовичу.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №*** внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 25.11.2005. Указанный земельный участок площадью 1012 кв.м расположен по адресу: <***>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит на праве общей долевой собственности Мингалеевой Альфие Ануаровне и Мингалееву Домиру Ануаровичу.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №*** являются уточненными. Правообладатели смежных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №***, согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №***, в акте установления (восстановлении) границ землепользования от 29.03.2002 имеются личные подписи правообладателей.

Ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела просили судебное заседание провести в отсутствие представителя филиала.

Представитель ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Можгинского районного муниципального унитарного землеустороительного предприятия, кадастровый инженер Емельянов Игорь Васильевич, представитель ООО «Лидер», Гудков Роман Викторович, Гудкова Зульфия Нуриахметовна, Гудкова Лилиана Романовна, Гудкова Эльвира Романовна, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,Саитов И.М.является собственником земельного участка площадью 1398 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ижс, расположенного по адресу: <***>, с кадастровым номером №***

Данный земельный участок принадлежит Саитову И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2017, выданного нотариусом нотариального округа <***> Б.Т.Ф. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 сентября 2017 года.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.09.2017 года на момент оформления истцом прав на земельный участок, данный земельный участок имел площадь 1398 кв. м, его границы не были установлены в предусмотренном законом порядке. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН 19.01.2006 года (т.1, л.д.40-42). 29.10.2019 года кадастровым инженером Емельяновым И.В. подготовлен межевой план по заказу истца Саитова И.М.(том 1 л.д. 14-30).

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки:

1) по адресу:<***>, с кадастровым номером №***, площадью согласно ЕГРН 927 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мингалеевой А.А., Мингалееву Д.А;

2) по адресу:<***>, с кадастровым номером №***, принадлежащий на праве собственностиС.С.И.;

3) по адресу:<***>, с кадастровым номером №***, принадлежащий на праве собственностиД.Г.С.;

4) по адресу:<***>, с кадастровым номером №***, площадью 932 кв. м, принадлежащий на праве собственностиХ.В.Ф.;

5) по адресу:<***>, с кадастровым номером №***, принадлежащий на праве собственностиН.Я.С.

Согласно заключения кадастрового инженера (т.1 л.д.23) часть границы земельного участка №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, а именно: границы земельного участка проходящие по огороду смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №***. В тоже время согласно ортофотоплана №***-Б от дд.мм.гггг собственники земельных участков используют свои наделы по другому.

дд.мм.гггг в адрес Саитова И.М. <***> муниципальным унитарным землеустроительным предприятием направлено письмо (т.1 л.д.43), из которого следует, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение уточняемых границ земельного участка №*** с границами ранее уточненных земельных участков с кадастровыми номерами №*** (<***>) и №*** (<***>). по земельному участку №*** в связи с согласием собственника на изменение границ земельного участка будет признан реестровая ошибка и его границы будут изменены. Собственники земельного участка №*** Мингалеева А.А. и Мингалеев Д.А. на изменение границ своего земельного участка не согласны.

Согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг С.М.С. приобрел у С.Ю.Г. жилой дом по адресу: <***>, расположенный на земельном участке площадью 1459 кв.м.

Из ответа архивного отдела Администрации муниципального образования «<***>» от 09.03.2021 №***т-50 (т.2 л.д.104, 105) следует, что в постановлении №***.1 от 24 ноября 1992 года «О передаче земельных участков, ранее выделенных под индивидуальное жилищное строительство, в собственность» и приложении №*** к нему «Список граждан для передачи им земельных участков, ранее выделенных под индивидуальное жилищное строительство, в собственность» значится «п.133. С.М.С., площадь -1427 кв.м, адрес- <***>».

Первоначально земельный участок по адресу <***> был предоставлен М.А.М. на основании договора №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жи лого дома на праве личной собственности от 05 февраля 1959 года.

В настоящее время земельный участок по адресу <***>, принадлежит ответчикам на основании договора дарения от 30.12.2002 (регистрационный №***, дата регистрации дд.мм.гггг).

Местоположение границ земельного участкаМингалеевых по адресу <***>,определено по результатам межевания, выполненного в 2002 году Муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» по заказуМ.А.М.(межевое дело №***). Границы смежного участка (<***>) согласованы в акте установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д.202,203).

Согласно межевого плана от 10.11.2020 года (т.2 л.д.2-15), выполненного кадастровым инженером Т.И.А. по заказу Мингалеевой Альфии Ануаровны, в ходе кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №***, произошло это вследствие использования ранее при проведении межевания данного земельного участка разных пунктов опорной межевой сети (несоответствующих точности измерения земельных участков) и соответственно определение координат характерных точек производилось с меньшей нормативной точностью. Также в ходе прове6дения работ установлено, что по причине сложившейся застройки территории и по фактически сложившимся границам земельного участка (существующие 15 лет и более), площадь земельного участка с кадастровым номером №*** уточняется в меньшую сторону относительно площади указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключения эксперта П.Б.А. №***/СЭ от дд.мм.гггг смежная граница между земельными участками по адресу <***> (кадастровый №***) и <***> (кадастровый №***), по состоянию на 1985 год в соответствии с техническими паспортами на вышеуказанные дома и правоустанавливающими документами проходила от <***> – вдоль построек истца (на расстоянии 1 метра от них), далее по стене бревенчатого сарая до его северо-западного угла, затем – до конца огородов. При этом ширина участка истца в его северо-западной части (по огороду) составляла 21,3 м, участка ответчика -11 м. Площади участков составляли: <***> -1459 кв.м, <***> -840 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <***>, не соответствуют техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на 1985 год и договору застройки от дд.мм.гггг №***.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <***>, не соответствуют техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на 1985 год и договору купли-продажи от дд.мм.гггг №***.

Несоответствие границ спорных земельных участков выражается в том, что их фактическая ширина в северо-западной части участков со стороны огородов) не соответствует тем, что указаны в технических паспортах. Ширина участка истца, согласно техпаспорту составляла 21,3м., участка ответчика-11м. Фактическая ширина участка истца – 19,26м., участка ответчика 11,42 м. То есть северо-западная часть участка ответчика смещена в сторону участка истца и накладывается на него. Соответственно и фактическая площадь участка истца значительно уменьшилась (на 105 кв.м). Определить по каким причинам произошло наложение, не представляется возможным.

В результате исследования, с учетом фактического расположения участков, было определено местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с техническими паспортами, выполненными Можгинским БТИ на индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: <***>, и <***>, по состоянию на 1985 год.

В ходе исследования были сформированы границы спорных земельных участков. Площадь земельного участка истца (<***>) составила 1444 кв.м. Площадь земельного участка ответчика (<***>) составила 845 кв.м.

На основании определения суда от дд.мм.гггг по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта №***/СЭ от дд.мм.гггг указаны следующие выводы.

На местности фактические границы земельных участков истца-ответчика Саитова И.М., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером №***, и ответчика Мингалеева Д.А., ответчика-истца Мингалеевой А.А., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> кадастровым номером №***, были определены экспертом П.Б.А. в ходе экспертного осмотра, проведенного дд.мм.гггг с помощью комплекта спутниковых геодезических многочастотных приемников. Каталог координат фактических границ на момент осмотра вышеуказанных участков приведен в таблицах №*** и №***.

Границы земельного участка ответчика Мингалеева Д.А., ответчика-истца Мингалеевой А.А., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> кадастровым номером №*** проходят: от точки 1 до точки 5- по забору из шифера, от точки 5 до точки 7- по стене нежилого строения (навесу), от точки 7 до точки 8- по забору из профилированного листа, от точки 8 до точки 9- по забору (воротам), от точки 9 до точки 10-по стене жилого дома, от точки 10 до точки 11- по забору до границы участка, от точки 11 до точки 13- вдоль жилого дома и нежилых строений (в 1 метре от них), от точки 13 до точки 14- до угла бревенчатого сарая, от точки 14 до точки 15- по стене бревенчатого сарая до деревянных построек, от точки 15 до точки 16- до металлического столба, от точки 16 до точки 17- до другого металлического столба, частично по сетке рабица, от точки 17 до точки 1- по забору из шифера.

Границы земельного участка истца-ответчика Саитова И.М., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> кадастровым номером №*** проходят: от точки 1 до точки 3 – от угла забора вдоль жилых и нежилых построек ответчика Мингалеева Д.А., ответчика-истца Мингалеевой А.А. (в 1 метре от них), от точки 3 до точки 4 – до угла бревенчатого сарая, от точки 4 до точки 5 – по стене бревенчатого сарая до деревянных построек, от точки 5 до точки 6 до металлического столба, от точки 6 до точки 7- до другого металлического столба, частично по сетке рабица, от точки 7 до точки 13- по забору из шифера, от точки 13 до точки 14- по прямой по стене жилого дома до угла палисадника, от точки 14 до точки 15- по воротам до части кирпичного гаража, от точки 15 до точки 1 – по прямой до угла забора.

Размеры и местоположение построек и сооружений, расположенных на земельных участках сторон, представлены на рисунке №***.

В ходе исследования было установлено, что описание местоположения границ этих земельных участков, согласно землеустроительных дел этих земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с координатами границы, указанных истцом-ответчиком Саитовым И.М. в уточненном иске, граница проходит от точки н1 по огороду до точки н2. То есть до северо-западного угла бревенчатого сарая. Далее вдоль стены этого сарая до фактически существующей границы (точка н3), расположенной в 1 метре от угла сарая. Далее по существующей границе от точек н4 и н5. При этом точка н1 должна быть смещена в северо-восточном направлении на 2 метра. На рисунке №*** представлено прохождение данной границы относительно фактически существующей на момент осмотра границы и относительно построек и сооружений, расположенных на земельных участках сторон.

В соответствии с координатами границы, указанных ответчиком-истцом Мингалеевой А.А. в своем встречном исковом заявлении, граница должна проходить от точки н12, которая расположена на границе палисадника ответчика до точки н13 (угол участка). Далее по прямой по фактически существующей границе до точки н14, расположенной в 1 метре от стены бревенчатого сарая. Затем до точки н15 (стена сарая) и до точки н16, далее по прямой до существующего металлического столба (точка н17). Далее по существующей границе до точки н18. На рисунке №*** представлено прохождение данной границы относительно фактически существующей на момент осмотра границы и относительно построек и сооружений, расположенных на земельных участках сторон.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** пересекается (накладывается) с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участков. На рисунках №***,6,7 приводятся схемы установления смежной границы вышеуказанных земельных участков с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право сторон на земельные участки, расположенных на земельных участках построек, многолетних насаждений, других природных объектов или объектов искусственного происхождения.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, оформляя право собственности в порядке наследования, Саитов И.М. исходил из данных о площади (1398 кв.м.) земельного участка, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от 31.08.2017. При этом истец-ответчик знал о том, что земельный участок не отмежеван, его границы определяются на местности с учетом наличия смежных землепользователей (Мингалеевых – <***>, С.С.И. – <***>, Д.Г.С. - <***>, Х.В.Ф.-<***>, Н.Я.С. – <***>), то есть на момент оформления прав истец-ответчик был осведомлен о границах земельного участка и расположении построек, металлических столбов и забора из шифера со стороны земельного участка по <***>.

С момента оформления прав истцом – ответчиком Саитовым И.М. земельного участка его границы, а также границы смежных с ним земельных участков и ориентиры, при помощи которых они определялись, не переносились и не изменялись, что не оспаривается сторонами. Земельным участком в границах и площадью, которые указаны в ГКН, Саитов И.М. никогда не владел. Каких-либо доказательств, подтверждающих ранее использование земельного участка в координатах точек:

Обозначение поворотных точек

Координаты

Меры линий, м

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанных в заключении эксперта, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, права истца не могут быть признаны нарушенными.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ).

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, установлены на основании межевого дела №*** от 2002 года, подготовленного кадастровым инженером Т.И.А. по заявлению собственника Мингалеева А.М. В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась с 817 кв.м (т.1 л.д.197), указанных в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №*** от дд.мм.гггг, на 110 кв. м и составила 0,0927 га. При этом все смежные собственники земельных участков, в том числе по адресу <***>, согласовали границы уточняемого земельного участка, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.202,203). Проследить по документам о причинах и источниках изменения площади земельного участка не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, установлены на основании межевого плана от 29.10.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Емельяновым. по заявлению собственника Саитова И.М. В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась с 1398 кв.м (т.1 л.д.17) на 102 кв. м и составила 1500 кв.м. При этом собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, Мингалеевыми граница земельного участка согласована не была с указанием возражений «с границами не согласна, предлагаю установить границу по факту, как пользуемся. Мингалеева А.А.».

В связи с тем, что имелись разногласия по смежной границе ответчиком-истцом Мингалеевой А.А. были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Т.И.А. 10.11.2020 года был изготовлен межевой план, согласно которому были уточнены координаты земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, по фактическому использованию, а именно характерные точки границ н12-н18 (т.2 л.д.7), вследствие чего площадь земельного участка уменьшилась на 29 кв. м и составила 898 кв.м.

Анализируя межевой план от 20.11.2020 г., составленный кадастровым инженером ООО «Лидер» Т.И.А. по земельному участку, расположенному по адресу: <***>, эксперт ООО «Перспектива» установил нарушения в оформлении и определении местоположения границ земельного участка, указав, что предлагаемая граница в поворотных точках н15, н16, н17 накладывается на бревенчатый сарай ответчика-истца Мингалеевой А.А. По мнению эксперта, это связано с тем, что кадастровым инженером Т.И.А. в межевом плане от 20.11.2020 года были неверно определены координаты данных поворотных точек. В целом же предлагаемая граница (исключая вышеуказанные поворотные точки) проходит по существующей на момент осмотра границе (стр.18 заключения эксперта №***/СЭ от 25 июня 2021 года).

Земельный участок №*** был учтен до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в силу чего на основании ст. 45 данного закона является ранее учтенным.

Поскольку границы земельного участка №*** были определены посредством проведения кадастровых работ, осуществленных до введения в действие указанного Закона, соответственно, действия по их установлению должны отвечать требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, в редакциях, действующих на дату проведения межевания.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, установлено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, и с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, была согласована С.А.Г. Требования об оспаривании границ земельного участка ни С.М.С.., на М.А.М. за весь период использования земельными участками не заявлялись.

Наличие надворных построек по адресу <***>, подтверждается техническим паспортом домовладения от05.08.2002 года (т.1 л.д.198-200), при этом ширина земельного участка со стороны огорода указана 12м. Наличие повалившегося деревянного забора между указанными участками зафиксировано и на представленных ответчиком–истцом Мингалеевой А.А. фотографиях 2012 г.

Установленная экспертным заключением смежная граница между земельными участками по фактическому использованию сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, что стало возможным вследствие ошибок, допущенных в определении местоположения границ этих земельных участков.

Ошибки в определении координат земельных участков сторон подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** пересекается (накладывается) с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Само по себе несоответствие фактической границы земельного участка, сведениям о местоположении данной границы, содержащимся в ЕГРН, не является достаточным основанием для изменения фактической границы земельных участков и переноса определяющего данную границу забора (шифер, рабица). Удовлетворение такого требования при наличии спора о местоположении данной границы возможно только в том случае, если сведения о местоположении данной границы в ЕГРН являются верными и данная граница была определена в установленном законом порядке.

Требования истца-ответчика, как следует из искового заявления, обусловлены желанием сохранения той площади его земельного участка (<***>), которая была указана в документах о передаче земельного участка его отцу С.М.С. Однако несоответствие фактической площади земельного участка его площади в соответствии с правоустанавливающими документами не является достаточным основанием для изменения границы земельного участка.

В соответствии с первым документом, подтверждающим право собственности на данный земельный участок собственникаС.М.С., договором купли-продажи от 17 февраля 1990 года, данный земельный участок имел площадь 1459 кв. м., что больше площади по данным ЕГРН. При этом указанный договор, не содержит сведений о размерах и конфигурации данного земельного участка и координатах поворотных точек его границ, что не позволяет определить правильность определения его площади. Истцом не доказано, что спорная граница его земельного участка была изменена ответчиками в нарушение его прав и прав прежнего собственника земельного участка. Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов истца.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом в результате проведенного обследования земельных участков установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 18:29:004200:33 составляет 875,1 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ:

№поворотных точек

Х

Y

Меры линий,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №*** составляет 1354,5 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ:

№поворотных точек

Х

Y

Меры линий,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «Перспектива» П.Б.А. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона №*** устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Определяя местоположение смежной границы земельных участков по <***>, и по <***> суд исходит из существующих границ на местности, наличия построек, существующего забора, что соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в ЕГРН (ГКН), истцом Саитовым И.М. не представлено. В тоже время часть смежной границы, устанавливаемой в суде, соответствует исковым требованиям Саитова И.М. (точки н2-н5).

Учитывая изложенное, исковые требования Саитова Ильдуса Масхутовича к Мингалееву Домиру Ануаровичу, Мингалеевой Альфие Ануаровне об установлении площади и границ земельного участка и встречные исковые требования Мингалеевой Альфии Ануаровны к Саитову Ильдусу Масхутовичу об установлении смежных границ земельных участков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.11.2020 г. по ходатайству истца Саитова И.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца. Стоимость экспертизы оплачена Саитовым И.М. в сумме 22000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2020 г.

Определением суда от 23.04.2021 г. по ходатайству истца по встречному иску Мингалеевой А.А. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца. Стоимость экспертизы оплачена Мингалеевой А.А. в сумме 22000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2021 г. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2021 г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, суммы уплаченные за проведение экспертиз равны, расходы на оплату экспертиз документально подтверждены, являлись необходимыми, то понесенные расходы на проведение экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины взысканию со сторон не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саитова Ильдуса Масхутовича к Мингалееву Домиру Ануаровичу, Мингалеевой Альфие Ануаровне об установлении площади и границ земельного участка – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мингалеевой Альфии Ануаровны к Саитову Ильдусу Масхутовичу об установлении смежных границ земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: <***>, и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***> со следующим описанием:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, являющуюся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, в соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг №***/СЭ по следующим координатам:

<***>:

№поворотных точек

Х

Y

Меры линий,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<***>:

№поворотных точек

Х

Y

Меры линий,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования Саитова Ильдуса Масхутовича к Мингалееву Домиру Ануаровичу, Мингалеевой Альфие Ануаровне об установлении площади и границ земельного участка и встречные исковые требования Мингалеевой Альфии Ануаровны к Саитову Ильдусу Масхутовичу об установлении смежных границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Ходырева

Свернуть

Дело № 2а-1657/2021

УИД № 18RS0021-01-2021-002846-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года гор. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саитову И.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, в сумме 36415,72 рублей. Свои требования мотивируют тем, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 7642 руб., пеня в размере 6,5 руб.; по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1681 руб., пеня в размере 1,43 руб.; по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2928 руб., пеня в размере 2,49 руб.; по уплате транспортного налога в размере 7287 руб., пеня в размере 8,98 руб.; по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 16844 руб., пеня ...

Показать ещё

...в размере 14.32 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по УР не присутствует, административный истец о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой задолженности.

В судебное заседание административный ответчик Саитов И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, вследствие чего у суда не имеется оснований для того, что бы не принять отказ административного истца от административного иска.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с административным иском к тому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ходырева Н.В.

Свернуть

Дело № 2а-7/2024 (2а-40/2023; 2а-1721/2022)

18RS0021-01-2022-002406-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 07 февраля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Саитов И.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республики и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

1. Налог на имущество физических лиц. Административный ответчик является собственником объектов недвижимости на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ (указаны в налоговом уведомлении от 01 сентября 2021 года №*** за 2020 год). Налог на имущество физических за 2020 года согласно налоговому уведомлению от 01 сентября 2021 года №*** исчислен в размере 59784. По недвижимому имуществу по адресу: <данные изъяты> сумма налога составила 17267,00 рублей (налоговая база – 863360,00 рублей; налоговая ставка – 2%; количество месяцев владения – 12; доля в праве - 1). По недвижимому имуществу ...

Показать ещё

...по адресу: <данные изъяты> сумма налога составила 32036,00 рублей (налоговая база – 1601792,00 рублей; налоговая ставка – 2 %; количество месяцев владения – 12; <данные изъяты>). По недвижимому имуществу по адресу: <данные изъяты> сумма налога составила 10481,00 рублей (налоговая база – 2329211; налоговая ставка – 0,9%, количество месяцев владения – 12; <данные изъяты>). Сумма пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2020 год (по состоянию на 08 декабря 2020 года – дата выставления требования №***) составила 119,56 рублей.

2. Транспортный налог. На налогоплательщике зарегистрированы транспортные средства на основании сведений, предоставляемых в налоговые органами государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 85, со статьей 362 НК РФ. Транспортный налог за 2020 год согласно налоговому уведомлению №*** от 01 сентября 2021 года исчислен в размере 3516,00 рублей. По транспортному средству <данные изъяты> сумма налога составила 1860,00 рублей (налоговая база – 74,40; налоговая ставка – 25,00%; количество месяцев владения в году – 12). По транспортному средству <данные изъяты> сумма налога составила 1656,00 рублей (налоговая база 114,20; налоговая ставка – 29,00%, количество месяцев владения в году – 12). Сумма пени за неуплату транспортного налога за 2020 год составила 7,03 рублей (по состоянию на дд.мм.гггг).

3. Земельный налог. На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, Саитов И.М. с 13 марта 1989 года имеет удостоверение <данные изъяты>. Для объектов индивидуального жилого строительства применяется льгота по налоговой ставке 0,3%. Саитов И.М. является собственником: земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <данные изъяты>, вид использования земель «для индивидуальной жилой застройки»; земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <данные изъяты>, вид использования земель «для размещения объектов общественного питания». По земельному участку с кадастровым номером №*** (для размещения объектов общественного питания) по адресу: <данные изъяты> начислялся земельный налог по налоговой ставке 1,5%. Согласно налоговому уведомлению от 03 августа 2020 года №*** за 2019 год Саитову И.М. исчислен земельный налог по двум земельным участками (кадастровый №*** по адресу: <***> кадастровый №*** по адресу: <***>) без учета налоговых льгот в размере 16844 рублей. В связи с тем, что административному ответчику начисление земельного налога произведено было без учета налоговых льгот, налоговым органом передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление №*** от 15 октября 2021 года о перерасчете земельного налога за 2018, 2019, 2020 годы по налоговым уведомлениям от 01 сентября 2021 года №***, №*** от 16 июля 2019 года, №*** от 03 августа 2020 года на земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, вид использования «для размещения объектов общественного питания». Согласно данного уведомления административным истцом применен налоговый вычет за 2018, 2019, 2020 годы 6 соток по федеральной льготе в размере 656042, что отражено в уведомлении №*** от 15 октября 2021 года. За 2018 год доначислен земельный налог в сумме 4683 рублей. Данная сумма не была ранее доначислена по причине того, что ошибочно была применена 100% льгота, как на земельный участок по адресу: <***>, в связи с чем, в 2019 году сумма к уплате отсутствовала. Таким образом, перерасчёт и начисление земельного налога произведён в связи с ошибочным применением льготы за 2018 год. За 2019 год сумма земельного налога уменьшена на 9841 рублей и составила к уплате в размере 5109 рублей, что отражено в уведомлении от 15 октября 2021 года №*** рублей (сумма ранее исчисленного налога за 2019 год)-5109 рублей (сумма исчисленного налога)=9841 рублей (сумма уменьшенного земельного налога); 1993274 рублей (кадастровая стоимость)х1/2% (доля в праве)-656042 (налоговый вычет)х1,50% (налоговая ставка)=5109 рублей (сумма к доплате за 2019 год с учетом округления). За 2020 год доначислен земельный налог в сумме 5109 рублей. Сумма пени за неуплату земельного налога составила 10,22 рублей (по состоянию на 10 декабря 2021 года).

Должник имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации за 2018, 2019, 2020 годы в размере 73228,81 рублей, которая образовалась в связи с несвоевременной уплаты налогов в установленный законодательством срок, начисленных на основании уведомлений об уплате налога. На основании статей 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженности по налогам. Налоговый орган в связи с наличием у налогоплательщика задолженности в бюджет по обязательным платежам в установленном порядке своевременно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по местным налогам за 2020 год. Мировым судьей судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики 11 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Саитова И.М. недоимки в размере 73228,81 рублей. Определением судьи от 11 марта 2022 года данный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения. По мнению Саитова И.М. неверно определена кадастровая стоимость объектов недвижимости. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом после отмены судебного приказа непогашенная задолженность по налогам составляет 73228,81 рублей.

С учетом изложенного, на основании статей 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75, 85 НК РФ административный истец просил взыскать с Саитова И.М. недоимки на общую сумму 73228, 81 рублей по:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных: налог в размере 17267 рублей, пеня в размере 34,53 рублей (за 2020 год);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных: налог в размере 32036 рублей, пеня в размере 64,07 рублей (за 2020 год);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 10481 рублей, пеня в размере 20,96 рублей (за 2020 год);

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3516 рублей, пеня в размере 7,03 рублей (за 2020 год);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельный участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 9792 рублей, пеня в размере 10,22 рублей (с учетом уточнений административного истца - за 2018 год в размере 4683 рублей, за 2020 год в размере 5109 рублей).

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №*** по административному исковому заявлению Саитова И.М. о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление ФНС России по УР), в связи с проведенной реорганизацией.

15 января 2024 года на основании статьи 46 КАС РФ и в связи с уменьшением задолженности административный истец исковые требования уточнил, просил взыскать с административного ответчика Саитова И.М. следующую недоимку:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2020 год в размере 3271 рублей, в том числе:

- налог в размере 3134,19 рублей;

- пени в размере 136,81 рублей: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 98,60 рублей (34,53+64,07); по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 20,96 рублей; по транспортному налогу с физических лиц в размере 7,03 рублей (за 2020 год); по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 10,22 рублей.

Представитель административного истца Управления ФНС России по УР Драгунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что административные исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, в тексте административного искового заявления допущена опечатка в просительной части о взыскании земельного налога за 2019 год в размере 4683 рублей, тогда как в налоговом уведомлении данная сумма налога указана за 2018 год, при этом сроки взыскания не пропущены, так как пунктом 4 статьи 397 НК РФ – налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. По земельному участку с кадастровым номером №*** за 2018 год налог ранее не начислялся. Представленные ответчиком квитанции об уплате задолженности в размере 73228,81 рублей за 2020 год проанализированы, установлено, что сумма в размере 3271 рублей зачтена в счет более ранней задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Административный ответчик Сиатов И.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что административным истцом подано исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за 2019, 2020 годы в сумме 73228,81 рублей, которая оплачена в полном объеме.

13 января 2024 года истец уточнил требования и просит дополнительно взыскать сумму 3134 руб. - налог на имущество физических лиц за 2020 год и пени. Данные требования считает незаконными ввиду того, что налог на имущество оплачен в полном объеме, более того у него имеется переплата по земельному налогу за 2019 год.

Считает, что довод административного истца о наличии задолженности по транспортному налогу за 2019 год подлежит отклонению, так как в 2021 году истец уже обращался в суд с заявлением о взыскании с него транспортного налога за 2019 год. В рамках данного дела в виду оплаты, истец отказался от требований о взыскании задолженности за 2019 год, в том числе по транспортному налогу, в связи с чем определением от 01 декабря 2021 года производство по делу №*** о взыскании, в том числе транспортного налога за 2019 год прекращено. После вынесения определения суда каких-либо дополнительных уведомлений с перерасчетом по транспортному налогу истец не направлял.

Также истец просит взыскать задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 4683 рублей, данная сумма была оплачена в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, право на взыскание данной задолженности у истца отсутствует, поскольку в Можгинском районном суде рассматривалась дело №*** о взыскании, в том числе земельного налога за 2019 год. В рамках данного дела в виду оплаты истец отказался от требований о взыскании задолженности за 2019 год. Таким образом, истцом утрачено право на обращение в суд с требованием о взыскании земельного налога и транспортного налога за 2019 год.

Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания данной задолженности. Согласно требованию №*** от 10 декабря 2021 года, срок уплаты земельного налога истек 11 января 2022 года, соответственно в суд налоговый орган по земельному налогу за 2018 год мог обратиться не позднее 11 июля 2022 года, однако в Можгинский районный суд УР истец обратился 05 сентября 2022 года. В судебном приказе, на который в иске ссылается истец, задолженность по земельному налогу взыскана за 2019 г, за 2018 год судебный приказ не выносился. В связи с изложенным, налоговый орган пропустил срок для подачи иска в суд за 2018 год.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта статьи 48 НК РФ).

Порядок распределения налогового платежа определен пунктом 8 статьи 45 НК РФ, в связи, с чем с 01 января 2023 года налогоплательщик не вправе на свое усмотрение выбрать, что ему заплатить в бюджет в первую очередь, налоговым органом распределяются суммы с единого налогового счета в порядке установленной очередности.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу части 2 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №*** следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 НК РФ и пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК Российской Федерации.

Административный ответчик Саитов Ильдус Масхутович, <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Административным истцом Саитовым И.М. объекты налогообложения не оспариваются.

Из материалов административного дела следует, что Саитову И.М. направлено требование №*** по состоянию на 10 декабря 2021 года со сроком уплаты 11 января 2022 года, задолженность по налогам составила 73228,81 рублей из которых: налог 73092,00 рублей, пени 136,81 рублей.

По заявлению налогового органа, поданному 24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №*** от 28 февраля 2022 года о взыскании с Саитова И.М. задолженности по оплате обязательных платежей и санкций за 2018, 2020 годы в задолженность по оплате обязательных платежей и санкций в размере - 73 228,81 рублей, в том числе:

налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения имущества за 2020 г. в размере 10481,00 рублей, пени 20,96 рублей;

налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2020 г., в размере 17267,00 рублей, пени - 34,53 рублей.

налог на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2020 г., в размере 32036,00 рублей, пени - 64,07 рублей;

транспортный налог в доход бюджета Удмуртской Республики за 2020 г., налог в размере 3516,00 рублей, пени 7,03 рублей,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения земельного участка за 2018, 2020 года в размере 9792,00 (4683,00 (2018 год) + 5109,00 (2020 год)) рублей, пени 10,22 руб.

В последующем определением мирового судьи от 11 марта 2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Саитова И.М. задолженности по обязательным платежам налоговый орган обращался в установленный законом срок (3 года+6 месяцев). Также, учитывая дату обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском (5 сентября 2023 года), административным истцом соблюден и срок обращения, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Поскольку задолженность по обязательным платежам Саитовым И.М. не погашена, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании указной задолженности.

Саитов И.М. не был согласен с размером начисленных налогов в связи с чем обратился в Верховный суд Удмуртской Республики подано административное исковое заявление к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими со дня принятия пунктов 14273, 14293 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», пунктов 3233, 3257 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», пунктов 3770, 3791 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 31 мая 2023 года.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела.

В дальнейшем административный ответчик не оспаривал расчет обязательных платежей, а также начисленных пени, суду представил доказательства об исполнении требований административного искового заявления об уплате недоимки по оплате обязательных платежей и санкций за 2018, 2020 годы в размере в полном объеме - 73228,81 рублей (чеки - ордера от 8 июня 2023 года, 29 сентября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, 13 января 2024 года).

В свою очередь административный истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с административного ответчика Саитова И.М. следующую недоимку: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2020 год в размере 3271 рублей, в том числе: налог в размере 3134,19 рублей, пени в размере 136,81 рублей, мотивировав тем, что сумма в размере 3271,00 рублей зачтена в счет более ранней задолженности по транспортному налогу за 2019 года.

В тоже время судом установлено, что 1 декабря 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу №*** вынесено определение об отказе от исковых требований к Саитову И.М. по иску Межрайонной ИФНС № 7 по УР в связи с уплатой задолженности по налогам за 2019 год в размере 36415,72 рублей, в том числе: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов размере 7642,00 рублей, пени в размере 6,50 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1681,00 рублей, пени в размере 1,43 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 2928,00 руб., пени в размере 2,49 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 16844,00 рублей, пени в размере 14,32 рублей; а также транспортного налога с физических лиц за 2019 и учетом перерасчета за 2017, 2018 года в размере 7287,00 рублей, пени в размере 8,98 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент уплаты заложенности по рассматриваемому административному исковому заявлению по налоговым обязательствам за 2018, 2020 годы задолженности у Саитова И.М. по транспортному налогу за 2019 года не имелось, поскольку она была погашена в 2021 году, в связи с чем судом был принят отказ административного истца от иска.

Таким образом, сумма в размере 3271,00 рублей не могла быть зачтена в счет более ранней задолженности по транспортному налогу за 2019 года.

Также из материалов дела №*** следует, что административный истец просил взыскать недоимку, в том числе по земельному налогу за 2019 год по объектам недвижимости расположенному по адресу: <***> в размере 1894,00 рублей и по объекту недвижимости расположенному по адресу: <данные изъяты> в размере 14950, рублей. Недоимка за 2019 года по земельному налогу Саитовым И.М. уплачена в полном объеме, поскольку, как указывалось выше административным истцом был заявлен отказ от иска в связи с уплатой задолженности, который был принят судом.

В тоже время, как следует из рассматриваемого административного искового заявления, а также налогового уведомления №*** от 15 октября 2021 года истцу был сделан перерасчет земельного налога за 2019 год по объекту недвижимости расположенному по адресу <***>, и сумма земельного налога уменьшена до 5109,00 рублей.

Поскольку недоимка по земельного налогу за 2019 год Саитовым И.М. была уплачена в размере 14950,00 рулей (без учета налоговых льгот), а с учетом перерасчета земельный налог составил 5109,00 рублей, соответственно у Саитова И.М. образовалась переплата по налогу в размере 9841,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления ФНС России по УР к Саитову И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.

Свернуть

Дело № 1-269/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

подсудимого Чиркова А.В.,

защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиркова Андрея Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, официально трудоустроенного размольщиком в ООО «Ижевское предприятие «Спутник» имени ФИО5», являющего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, д. <***> <***> - ранее судимого:

- 12 ноября 2015 г. Можгинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 23 июня 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 апреля 2018 г. на основании постановления Увинского районного суда УР освобожден условно...

Показать ещё

...-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

- 16 августа 2023 г. Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 04 месяца.

Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 04 месяца ограничения свободы -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

02 августа 2023 г. около 04 часов у Чиркова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: УР, <***> - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 900 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – «ООО «Меркурий»).

Реализуя свой преступный умысел, 02 августа 2023 г. в 04 часа 06 минут Чирков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Экспресс», расположенном по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к барной стойке указанного кафе, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и посетителей кафе, протянул руку к кассовому аппарату и открыл его. Однако, преступные действия Чиркова А.В. были обнаружены барменом ФИО6, которая направилась в сторону Чиркова А.В. и потребовала от Чиркова А.В. прекратить преступные посягательства на денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате. В этот момент, дд.мм.гггг в 04 часа 06 минут преступный умысел Чиркова А.В., находящегося у барной стойки кафе «Экспресс», расположенного по адресу: УР, <***> - изменился и стал направлен на открытое хищение чужого имущества. Чирков А.В., достоверно зная, что его действия обнаружены и осознаются окружающими его людьми, игнорируя законные требования бармена ФИО6, дд.мм.гггг в 04 часа 06 минут, находясь в вышеуказанном кафе, выхватил из кассового аппарата принадлежащие ООО «Меркурий» денежные средства в размере 900 рублей, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым открыто их похитил.

Своими преступными действиями Чирков А.В. причинил ООО «Меркурий» материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, преступление отнесено к категории средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Чиркову А.В., обоснованным.

Действия подсудимого Чиркова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Чирков А.В. на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д. 108, 109).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Чиркова А.В. по настоящему уголовному делу вменяемым.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Чирков А.В. совершил преступление против собственности, средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.108,109), проживает с сожительницей и детьми, трудится. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиркова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, объяснения (л.д. 13), поскольку информация, добровольно сообщенная Чирковым А.В. на стадии раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы, наличие заболеваний, инвалидность третьей группы, положительные характеристики подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Чиркова А.В. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от 12 ноября 2015 г. (ч. 1 ст. 18 УК РФ).С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Чиркову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Чиркова А.В., суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64. Основания для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чиркова А.В., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами, по делу не имеется. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:

Чиркова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чиркову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного Чиркова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Чиркову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Чиркова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор Можгинского районного суда УР от 16 августа 2023 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Судья Малков К.Ю. Дело № 66а-961/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-56/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Рогожиной Е.В., Савинова К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гориным А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Правительства УР и заинтересованного лица Минимущества Удмуртии – ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просил признать недействующими со дня принятия:

- пункты №, № Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2...

Показать ещё

...019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»;

- пункты №, № Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»;

- пункты №, № Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

ФИО1 является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 143,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, общей площадью 153,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свою позицию тем, что здания не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, а также представителем административного ответчика Правительства Удмуртской Республики представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства УР и заинтересованного лица Минимущества Удмуртии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства по делу – ответ за судебный запрос от 30.05.2023 года №4243/01-13, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций в Удмуртской республике» от 27 ноября 2003 года №55-РЗ (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закон Удмуртской республики от 13 декабря 2016 года №84-РЗ "О правительстве Удмуртской Республики», Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения такой датой является 1 января 2015 года (статьи 1 и 2).

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Пункт 3 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром.

Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (подпункт 1).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, подпунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действующей на момент определения Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м. и помещений в них.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу статьи 378.2 НК РФ, объект налогообложения можно включить в Перечень, если он располагается на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно).

Поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение магазина (л.д.51-52,72-73), такой вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, соответствует статье 378.2 НК РФ.

По мнению, судебной коллегии, позиция суда первой инстанции относительно включения в Перечень здания с кадастровым номером № является верной, основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, поскольку, указанный ранее вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № («размещение магазина»), на котором расположено здание с кадастровым номером № не является смешанным и предусматривает размещение на нем торгового объекта, что является самостоятельным основанием для включения здания с кадастровым номером № в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, которые следуют из документов технического учета (инвентаризации) в отношении заявленных объектов недвижимости (технических паспортов), согласно которым наименования помещений в данных зданиях предусматривают размещение торговых объектов и объектов общественного питания. При этом, площадь помещений с таким назначением (наименованием) составляет более 20 процентов от общей площади каждого из зданий.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 декабря 2009 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике в отношении здания магазина площадью 153,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект является одноэтажным, назначение здания: торговое (л.д.100-109).

Из экспликации к поэтажному плану данного здания следует, что объект недвижимости состоит из помещений со следующими наименованиями: тамбур площадью 5,6 кв. м; торговый зал площадью 57,7 кв. м; коридор площадью 6,2 кв. м; моечная площадью 2,1 кв. м; санузел площадью 2,1 кв. м; складское помещение площадью 64,9 кв. м, вспомогательное помещение площадью 10,4 кв. м; коридор площадью 4,5 кв. м. Итого площадь здания 153,5 кв. м (л.д.109).

По данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием с наименованием «Здание магазина», площадью 153,5 кв. м.

В соответствии с наименованием помещений, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 23 декабря 2009 года, здание предназначено для использования в торговых целях.

При этом, площадь торговых помещений согласно техническому паспорту в данном здании составляет 100% от общей площади здания, поскольку все помещения в данном здании отнесены к торговым площадям (основной торговой площадью является торговый зал площадью 57,7 кв. м (столбец 6 экспликации), к вспомогательным торговым площадям, предназначенным для обеспечения торговой деятельности, отнесены все оставшиеся помещения в данном здании общей площадью 95,8 кв. м (столбец 7 экспликации).

Аналогичное торговое назначение данного здания следует и из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 17 августа 2000 года (л.д.53-60).

Таким образом, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объект недвижимости с кадастровым номером № отвечает критериям, установленным статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики №55-РЗ, статьей 378.2 НК РФ, а потому обоснованно включен в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 декабря 2009 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике в отношении здания столовой площадью 143,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект является одноэтажным, назначение здания: общественное питание (л.д.110-119).

Из экспликации к поэтажному плану данного здания следует, что объект недвижимости состоит из помещений со следующими наименованиями: тамбур площадью 2,0 кв. м; коридор площадью 6,0 кв. м; помещение площадью 7,3 кв. м; тамбур площадью 3,9 кв. м; коридор площадью 10,6 кв. м, помещение площадью 5,2 кв. м; помещение площадью 5,3 кв. м; коридор площадью 7,5 кв. м; помещение площадью 8,8 кв. м; помещение площадью 5,2 кв. м; помещение площадью 5,4 кв. м; помещение площадью 33,1 кв. м; помещение площадью 42,8 кв. м. Итого площадь здания 143,1 кв. м (л.д.119).

По данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым зданием с наименованием «Здание столовой», площадью 143,1 кв. м.

При этом, площадь помещений в данном здании, предназначенных для общественного питания, согласно техническому паспорту по состоянию на 23 декабря 2009 года, составляет 100% от общей площади здания, поскольку все помещения в данном здании отнесены к помещениям, предназначенным для общественного питания (столбец 18 экспликации).

Аналогичное назначение данного здания (для общественного питания) следует и из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 27 декабря 2000 года (л.д.61-67).

Таким образом, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объект недвижимости с кадастровым номером № отвечает критериям, установленным статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики №55-РЗ, статьей 378.2 НК РФ, а потому обоснованно включен в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы.

Каких-либо сведений об изменении технических характеристик и параметров заявленных зданий, несоответствия данных технических паспортов по состоянию на 23 декабря 2009 года фактическим данным на момент принятия оспариваемых Перечней, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорные объекты не эксплуатировались, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о незаконности включения этих объектов в Перечни.

Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, следовательно, неиспользование спорного здания не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что неверно указан адрес спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку для индивидуализации объектов недвижимости имеется кадастровый номер, который верно указан в Перечнях в отношении спорных объектов. Кроме того, согласно, письма Правительства Удмуртской Республики от 30.05.2023 года №4243/01-13 согласно утвержденной форме КНД1114414 для заполнения адреса объекта выделена единая строка, где указывается сведения субъекта, наименование населённого пункта, элементов планировочной структуры и т.д., однако данный раздел не является обязательным к заполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое обследование спорных объектов не проводилось, следовательно, отсутствуют законные основания для включения объектов в Перечни, судебной коллегией отклоняются, поскольку включение спорных объектов произведено не по основанию фактического использования, которое, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, а по одному из видов разрешенного использования земельного участка на котором расположено здание с кадастровым номером №, и технической документации и сведениям и ЕГРН на оба спорных объекта.

При таком положении решение суда является законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Производство № 3а-56/2023 (3а-612/2022)

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2022-000432-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

прокурора Савельевой А.О.,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.А.А., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.И.М. к Правительству Удмуртской Республики о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

С.И.М. (далее – административный истец, С.И.М.) обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просит признать недействующими со дня принятия:

- пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»;

- пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»;

- пункты 3770, 3791 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 143,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>; нежилого здания, общей площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Названные здания, по мнению административного истца, не обладают признаками объектов налогообложения, определенными частью 1 статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нежилые здания длительное время не эксплуатируются. Деятельность в здании в <адрес> не осуществляется с 2015 года, в здании в <адрес> – с 2021 года. Здания не отапливаются, законсервированы, рабочие места ликвидированы. В коммерческих целях данные помещения не используются, прибыль от их использования отсутствует. Однако Правительством Удмуртской Республики утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, 2021 год, 2022 год соответственно, в которые в соответствующие пункты включены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Включение в данные Перечни названных объектов недвижимости административный истец считает противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Удмуртской Республики «О налоге на имущество организаций и Удмуртской Республике», ввиду того, что отсутствовали доказательства позволявшие отнести спорные объекты недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам либо к нежилым помещениям, предназначенным для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания либо их фактического использования в названных целях. Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, так как незаконно возлагают на него обязанность уплачивать имущественный налог в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в завышенном размере.

В судебное заседание административный истец С.И.М. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 213 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, признав его явку не обязательной.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец С.И.М., его представитель С.Е.С. требования и доводы административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что основанием для включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемые Перечни явились сведения, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) данных объектов недвижимости, а именно наличие в данных зданиях помещений, предназначенных для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, площадь которых (помещений) составляет более 20 процентов от общей площади каждого из зданий, а также виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены заявленные здания. Данные обстоятельства в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для включения заявленных объектов в названные Перечни.

Прокурор Савельева А.О. в судебном заседании дала заключение по делу, в соответствии с которым основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу С.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, наименование: Здание столовой, площадью 143,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.21,49-50,68-70);

- здание, назначение: нежилое, наименование: Здание магазина, площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.22,45-46,74-76).

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение магазина (л.д.51-52,72-73).

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ было расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который относился к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение построек (магазин). Вместе с тем, данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.47-48,78-79,140,143-149).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как о ранее учтенном ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – «размещение магазина». Данный вид разрешенного использования в юридически значимые периоды времени не изменялся (л.д.140).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действовавшей на момент принятия оспариваемого Перечня на 2020 год, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2021 год, 2022 год, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2021 год, 2022 год, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года №55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) определено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Согласно пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

В связи с указанными основаниями, суд приходит к выводу, что в Удмуртской Республике в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченным органом исполнительной власти по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период является Правительство Удмуртской Республики.

Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

Реализуя свои полномочия, Правительство Удмуртской Республики утвердило:

- Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, издав постановление № 522 от 12 ноября 2019 года;

- Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, издав постановление № 528 от 30 октября 2020 года;

- Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, издав постановление № 615 от 09 ноября 2021 года.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие на праве собственности административному истцу, вошли в данный перечень, что нашло отражение в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> Перечня.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 522 от 12 ноября 2019 года в соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» опубликовано 12 ноября 2019 года на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) и 15 ноября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru).

В последующем в постановление Правительства Удмуртской Республики № 522 от 12 ноября 2019 года неоднократно вносились изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемых пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие на праве собственности административному истцу, вошли в данный перечень, что нашло отражение в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 528 от 30 октября 2020 года опубликовано в соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) 06 ноября 2020 года и 07 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В последующем в постановление Правительства Удмуртской Республики № 528 от 30 октября 2020 года неоднократно вносились изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемых пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденным Перечнем объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, вышеуказанные нежилые здания, находящиеся у административного истца в собственности, вошли в данный перечень, что нашло отражение в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Названное постановление Правительства Удмуртской Республики № 615 от 09 ноября 2021 года опубликовано в соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) 11 ноября 2021 года и 13 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В последующем в постановление Правительства Удмуртской Республики № 615 от 9 ноября 2021 года неоднократно вносились изменения. Однако данные изменения не касались оспариваемых пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утверждено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270 (далее – Положение).

Согласно пункта 2 названного Положения, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляются Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики.

Исходя из положений пункта 31 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) названного Положения, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики осуществляет подготовку перечня объектов недвижимости на очередной налоговый период для утверждения Правительством Удмуртской Республики.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов порядок их принятия соблюден, а именно оспариваемые нормативные правовые акты приняты Правительством Удмуртской Республики в соответствии с полномочиями, кроме того, их форма, процедура принятия, правила введения в действие и опубликования соблюдены.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ основанием для включения объектов недвижимости в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на соответствующий год, являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием объекта недвижимости в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из пояснений представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики следует, что основанием для включения заявленных зданий в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, 2021 год, 2022 год послужили данные, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) данных объектов недвижимости, а именно наличие в данных зданиях помещений, предназначенных для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, площадь которых (помещений) составляет более 20 процентов от общей площади каждого из зданий, а также виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены заявленные здания, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

Так, указанный ранее вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> («размещение магазина»), на котором расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> не является смешанным и предусматривает размещение на нем торгового объекта, что является самостоятельным основанием для включения здания с кадастровым номером <данные изъяты> в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Приведенное толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года №1259-О, согласно которой статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

При этом, как было установлено, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 22 ноября 2018 года, то есть прекратил свое существование как самостоятельный объект недвижимости, соответственно по виду разрешенного использования данного земельного участка, который был установлен до снятия его с кадастрового учета (размещение построек (магазин)), заявленное здание с кадастровым номером <данные изъяты> не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

Кроме того, судом не установлено, что в ходе подготовки проектов оспариваемых постановлений Правительства Удмуртской Республики было проведено обследование заявленных объектов недвижимости в соответствии с вышеуказанным Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года № 270.

Напротив, представителем Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в судебном заседании подтверждалось, что данное обследование спорных объектов недвижимости на момент включения их в оспариваемые Перечни не производилось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные, которые следуют из документов технического учета (инвентаризации) в отношении заявленных объектов недвижимости (технических паспортов), согласно которым наименования помещений в данных зданиях предусматривают размещение торговых объектов и объектов общественного питания. При этом, площадь помещений с таким назначением (наименованием) составляет более 20 процентов от общей площади каждого из зданий.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 декабря 2009 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике в отношении здания магазина площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, следует, что указанный объект является одноэтажным, назначение здания: торговое (л.д.100-109).

Из экспликации к поэтажному плану данного здания следует, что объект недвижимости состоит из помещений со следующими наименованиями: тамбур площадью 5,6 кв.м.; торговый зал площадью 57,7 кв.м.; коридор площадью 6,2 кв.м.; моечная площадью 2,1 кв.м.; санузел площадью 2,1 кв.м.; складское помещение площадью 64,9 кв.м., вспомогательное помещение площадью 10,4 кв.м.; коридор площадью 4,5 кв.м. Итого площадь здания 153,5 кв.м. (л.д.109).

По данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> является нежилым зданием с наименованием «Здание магазина», площадью 153,5 кв.м.

В соответствии с наименованием помещений, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание предназначено для использования в торговых целях.

При этом, площадь торговых помещений согласно техническому паспорту в данном здании составляет 100% от общей площади здания, поскольку все помещения в данном здании отнесены к торговым площадям (основной торговой площадью является торговый зал площадью 57,7 кв.м. (столбец 6 экспликации), к вспомогательным торговым площадям, предназначенным для обеспечения торговой деятельности, отнесены все оставшиеся помещения в данном здании общей площадью 95,8 кв.м. (столбец 7 экспликации)).

Аналогичное торговое назначение данного здания следует и из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-60).

Таким образом, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает критериям, установленным статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики №55-РЗ, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно включен в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике в отношении здания столовой площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, следует, что указанный объект является одноэтажным, назначение здания: общественное питание (л.д.110-119).

Из экспликации к поэтажному плану данного здания следует, что объект недвижимости состоит из помещений со следующими наименованиями: тамбур площадью 2,0 кв.м.; коридор площадью 6,0 кв.м.; помещение площадью 7,3 кв.м.; тамбур площадью 3,9 кв.м.; коридор площадью 10,6 кв.м., помещение площадью 5,2 кв.м.; помещение площадью 5,3 кв.м.; коридор площадью 7,5 кв.м.; помещение площадью 8,8 кв.м.; помещение площадью 5,2 кв.м.; помещение площадью 5,4 кв.м.; помещение площадью 33,1 кв.м.; помещение площадью 42,8 кв.м. <адрес> здания 143,1 кв.м. (л.д.119)

По данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> является нежилым зданием с наименованием «Здание столовой», площадью 143,1 кв.м.

При этом, площадь помещений в данном здании, предназначенных для общественного питания, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100% от общей площади здания, поскольку все помещения в данном здании отнесены к помещениям, предназначенным для общественного питания (столбец 18 экспликации).

Аналогичное назначение данного здания (для общественного питания) следует и из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67).

Таким образом, в соответствии видом разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает критериям, установленным статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики №-РЗ, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно включен в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы.

Каких-либо сведений об изменении технических характеристик и параметров заявленных зданий, несоответствия данных технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим данным на момент принятия оспариваемых Перечней, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец является собственником зданий с 2010 года. Реализуя права, предоставленные собственнику в отношении принадлежащего ему имущества, истец (его уполномоченный представитель) имел право обратиться в уполномоченные органы для проведения обследования объектов недвижимости и составления новых документов учета. Не реализуя свои права, административный истец несет риск наступления последствий, связанных с учетом сведений, имеющихся в технической документации.

В этой связи, поскольку данные объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни по назначению и наименованию помещений в данных зданиях, а также по виду разрешенного использования земельного участка (в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>), а также по предназначению нежилых зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, то доводы стороны административного истца о том, что данные здания, несмотря на соответствующее их предназначение, фактически не используются ни в торговых целях, ни в целях общественного питания, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Более того, данный довод стороны истца опровергается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.И.М. (арендодателем) и ООО «Меркурий» (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату: часть помещений в здании магазина по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также часть помещений в здании столовой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данные помещения предоставлены для размещения магазина и осуществления торговли алкогольной продукцией. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении договора отсутствуют. ООО «Меркурий» является действующим юридическим лицом (л.д.132-137,191-196).

Довод стороны административного истца об указании в Перечнях объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2022 годы, несуществующего адреса объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, Центральная, 2), что, по мнению стороны истца, является одним из оснований для признания указанных нормативных правовых актов недействующими в заявленной части, подлежит отклонению, поскольку основным индивидуализирующим признаком объекта недвижимости является его кадастровый номер, который в отношении данного объекта недвижимости указан в Перечнях на 2020, 2022 годы верно, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, какой объект недвижимости включен в соответствующие пункты Перечней.

Данная неточность (неверное указание адреса объекта - <адрес>, Центральная, 2, вместо верного указания - <адрес>, 2) является технической опиской, не влияющей на правильную идентификацию объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, что кроме того, следует из пояснений представителя административного ответчика.

Налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Нынекское» был урегулирован решением Совета депутатов муниципального образования «Нынекское» от 14 ноября 2019 года № 24.4 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Нынекское».

На территории муниципального образования «Пычасское» налог на имущество физических лиц был урегулирован решением Совета депутатов муниципального образования «Пычасское» от 15 ноября 2019 года № 25.3 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Пычасское».

В последующем в связи с преобразованием муниципальных образований, образованных на территории Можгинского района Удмуртской Республики, в единое муниципальное образование «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» Советом депутатов МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» принято решение от 15 ноября 2021 года № 3.15 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», которым урегулирован налог на имущество физических лиц на территории всего муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики».

В соответствии с указанными муниципальными нормативными правовыми актами этот налог в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522, от 30 октября 2020 года № 528, от 09 ноября 2021 года № 615 в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022 годы. В данные Перечни на основании документов технического учета (инвентаризации), а также вида разрешенного использования земельного участка (в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>) в качестве объектов недвижимости, предусматривающих размещение торгового объекта и объекта общественного питания, включены спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности административному истцу С.И.М.

Суд приходит к выводу о том, что принадлежащие С.И.М. названные объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни законно, поскольку данные объекты недвижимости предусматривают размещение торговых объектов и объектов общественного питания.

Доводы стороны административного истца об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

Таким образом, положения пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, пунктов 3233, 3257 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, пунктов 3770, 3791 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике», Закона Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление С.И.М. об оспаривании нормативных правовых актов в части не подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики - http://www.udmurt.ru.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина присуждению не подлежит, так как в удовлетворении административного искового заявления отказано, соответственно он не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления С.И.М. к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими со дня принятия пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года № 522 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», отказать в полном объеме.

Обязать Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (город Нижний Новгород) путем подачи апелляционной жалобы через Верховный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированной форме составлено 09 февраля 2023 года.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков

Свернуть

Дело № 2-282/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 февраля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием ответчика Саитова И.М.,представителя ответчика Саитовой Е.С.,действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Саитову И.М. о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу и пени в размере <***> руб. 12 коп., в том числе налог в размере <***> руб., пени в размере <***> руб. 55 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Межрайонной ИФНС России №7 по УР в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, однако налогоплательщиком требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг год указанная сумма задолженности в размере <***> руб. 12 коп. в бюджет не уплачена.

Срок для принудительного взыскания задолженности налоговым органом пропущен, в связи с чем, истец ходатайствует о восстан...

Показать ещё

...овлении пропущенного срока по причине большого документооборота.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по УР, извещенный о дате и времени не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саитов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал,представил возражения на иск,из последнего следует,что исковое заявление подано в суд с пропуском срока,оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель ответчика Саитова Е.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска,считает,что указанная налоговым органом причина пропуска срока не является уважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа.

Заслушав ответчика,представителя ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра ИП от дд.мм.гггг года, Саитов И.М. до дд.мм.гггг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом в соответствии с п.1 статьи 45 НК РФ Саитову И.М. были направлены налоговые требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: №*** в размере <***> руб. 37 коп. в срок до дд.мм.гггг года; №*** в размере <***> руб. 99 коп. в срок до дд.мм.гггг года, №*** в размере <***> руб. 46 коп. в срок до дд.мм.гггг года.

Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая требования указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что налоговые уведомления об уплате налога должны были быть исполнены в <***> году.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец в иске просил восстановить пропущенные срок, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом документооборота в инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года №667-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что требования датированы: дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года.

В суд налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обратился дд.мм.гггг, за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике требования о взыскании с Саитова И.М. задолженности по налогам в размере <***> руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогу отказать.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Свернуть

Дело № 2-1089/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 27 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Исаковой В.М., Яковлевой М.Л.,

с участием истца Сергеева В.П.,

ответчика Саитова И.М., его представителя Саитовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Виталия Петровича к Саитову Ильдусу Масхутовичу, ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк», ОАО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.П. обратился в суд с иском к Саитову И.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в рамках сводного исполнительного производства №***-СД, возбужденного дд.мм.гггг в отношении должника Сергеевой Людмилы Анатольевны, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Осипова А.И. составила акт описи и ареста имущества должника, в который включила телку возрастом 5 месяцев (нетель) окрас черно-пестрый, оценочной стоимостью 10000 рублей.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Сергеевой Л.А. не принадлежит. Собственником имущества является истец. Подвергнутая аресту и описи телка (нетель), дд.мм.гггг была приобретена истцом за 3000 рублей за счет личных денежных средств у ФИО1 в целях последующей продажи и откорма.

Поскольку имущество, подвергнутое описи и аресту, является собственностью истца, на основании ст. 119 Федерального закона «О...

Показать ещё

...б исполнительном производстве», он просит освободить его от ареста и исключить из описи.

В связи с тем, что указанное истцом в исковом заявлении третье лицо – Можгинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не является самостоятельным юридическим лицом, определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель указанного отдела судебных приставов Осипова Алена Ивановна и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике. Кроме этого, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк», ОАО КБ «Пойдем!».

В судебном заседании истец Сергеев В.П. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг купил теленка у ФИО1, проживающей в деревне Решетниково Можгинского района УР, за 3000 рублей, с целью откормить и продать. Теленок был черно-белого окраса, возрастом 1 месяц. Купленного теленка он привез к сожительнице Сергеевой Л.А. в д. <***>. Содержал теленка он самостоятельно. Когда теленку было месяцев 5, то он попросил Сергееву Л.А. помочь продать теленка через интернет. Поскольку он сам интернетом не пользуется, то она разместила объявление от своего имени. На следующий день к нему приехали судебные приставы и составили акт описи и ареста. Теленка он купил на свои денежные средства, для себя, т.к. имеет собственное хозяйство. Сергеева Л.А. к его имуществу не имеет никакого отношения.

Ответчик Саитов И.М. исковые требования не признал, поддержал пояснения своего представителя.

Представитель ответчика Саитова Е.С. суду пояснила, что в акт описи и ареста включена телка, которая не содержит идентифицирующих признаков. Арест произведен судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, истец там не зарегистрирован.

Ответчик Сергеева Л.А. с иском согласилась, суду пояснила, что в феврале 2018 г. истец привез к ней в хозяйство теленка, которого купил на свои деньги. Он хотел откормить его и продать. С истцом они проживают совместно, но при этом она живет на пенсию по потере кормильца, он занимается подработками, выращивает скотину. ФИО10 самостоятельно ухаживал за теленком, содержал его, ранее для него заготовил сено. Через некоторое время истец попросил её выложить в интернете объявление о продаже теленка. Она разместила объявление с указанием своего номера телефона. Когда звонили по объявлению, она передавала трубку ФИО10. На следующий день после размещения объявления, к ней приехали судебные приставы и составили акт ареста.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк», ОАО КБ «Пойдем!», представитель третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Осипова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении Сергеевой Людмилы Анатольевны судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства:

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк»,

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»,

- №*** от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!»,

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя Саитова И.М.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №***/СД.

11.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Сергеевой Л.А. по адресу: УР, <***>, д. Ерошкино, <***>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнута телка в возрасте 5 месяцев (нетель) черно-пестрая.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истец представил расписку о приобретении спорного имущества.

Согласно данной расписке от дд.мм.гггг, ФИО1 получила от Сергеева Виталия Петровича, проживающего по адресу: <***>, д. Ерошкино, <***>, денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве оплаты за проданного ею теленка.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что дд.мм.гггг у неё в хозяйстве отелилась корова. Через два дня у коровы «отказали» ноги и её зарезали, теленок остался один, поэтому она решила его продать. Через некоторое время к ней обратился житель соседней деревни – Сергеев В.П. с просьбой продать теленка. дд.мм.гггг она продала теленка ФИО10 за 3000 рублей. Он лично передал ей деньги и забрал теленка. При продаже она составила расписку о получении денег. Теленок был черно-белый, такой же как на представленной ей фотографии из объявления о продаже.

В силу ст. 80 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец Сергеев В.П. обязан доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем он являлся законным собственником спорного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расписка, показания свидетеля ФИО1 подтверждают факт приобретения спорного имущества непосредственно Сергеевым В.П.

На фотографиях теленка (телки), которые были размещены в объявлении о продаже, ФИО1 указала на него, как ранее проданного Сергееву В.П.

Оснований полагать, что имущество принадлежит должнику, у суда не имеется.

Об отсутствии в хозяйстве Сергеевой Л.А. крупного рогатого скота свидетельствует выписка из похозяйственной книги.

Свидетель ФИО1 указала, что Сергеев В.П. приобрел у неё теленка. Иных домашних животных, кроме теленка, принадлежащего истцу, в хозяйстве Сергеевой Л.А. на момент ареста не имелось.

Факт того, что в акте о наложении ареста указана телка, а в расписке теленок, не свидетельствует о наличии расхождений в наименовании имущества, поскольку название теленок (телка, телок) – применяется к молодняку крупного рогатого скота обоих полов в возрасте до одного года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем арестованного имущества является Сергеев В.П.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы собственника имущества, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Виталия Петровича к Саитову Ильдусу Масхутовичу, ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк», ОАО КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №***/СД, телку (нетеля) в возрасте 5 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

Дело № 2а-1101/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 октября 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Саитову И.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3373,11 руб., в том числе, налог в размере 3347 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 26,11 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Саитов И.М. не уплатил в установленный срок исчисленную в налоговом уведомлении № 163556078 от 18.05.2017 г. сумму транспортного налога за 2015 год.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по УР в адрес Саитова И.М. направлялось требование об уплате налога и пени № 2707 от 07.08.2017 г., однако в добровольном порядке налогоплательщик требование не исполнил.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени налоговый орган в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности вынесен 15.12.2017 г.

26.01.2018 г. указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 123.7 ...

Показать ещё

...КАС РФ, в связи с поступлением возражения от налогоплательщика.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в вышеуказанном размере.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 3 ст. 291 КАС РФ).

В письменном возражении на административное исковое заявление административный ответчик Саитов И.М. указал о том, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Ввиду того, что недоимка превысила 3000 руб. в 2016 году с учетом налога за 2014 и 2015 годы, то шестимесячный срок налоговым органом пропущен. Более того, истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности за спорные периоды. В связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Саитов Ильдус Масхутович, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике.

По сведениям ГИБДД и Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, в 2015 году в собственности Саитова И.М. находились следующие транспортные средства:

ИЖ 2717-220 регистрационный номер <данные изъяты> (с 16.09.2014 г.),

ВАЗ 217130 регистрационный номер <данные изъяты> (с 15.10.2014 г.),

ИЖ 2717-230 регистрационный номер <данные изъяты> (с 05.07.2015 г.).

30.09.2016 г. в адрес Саитова И.М. направлено налоговое уведомление № 109161120 от 16.09.2016 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме 3838 рублей не позднее 01.12.2016 г.

20.12.2016 г. налогоплательщику направлено требование № 8032 по состоянию на 13.12.2016 г. об уплате транспортного налога в размере 3838 руб., пени 14,07 руб. в срок до 10.02.2017 г.

22.05.2017 г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление с перерасчетом транспортного налога (с применением льготы). Сумма к уплате составила 3446 руб., налог предложено уплатить не позднее 10.07.2017 г.

09.08.2017 г. налогоплательщику направлено требование № 2707 по состоянию на 07.08.2017 г. об уплате транспортного налога в размере 3347 руб., пени 26,11 руб. в срок до 15.09.2017 г.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил в установленный срок транспортный налог, административный истец обратился в суд с административным иском.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в статьях 19, 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ).

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом (пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст. 363 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 362 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Таким образом, Саитов И.М. в силу вышеизложенных требований налогового законодательства был обязан уплатить по истечении налогового периода, в установленный срок, исчисленный в соответствии с требованиями налогового законодательства транспортный налог.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).

Налоговое уведомление № 163556078 от 18.05.2017 г., направленное административному ответчику 22.05.2017 г., не было исполнено в срок до 10.07.2017 г.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом Саитову И.М. направлялось требование об уплате налога № 2707 по состоянию на 07.08.2017 г.

В установленный срок (не позднее 15.09.2017 г.) административный ответчик не уплатил транспортный налог за 2015 год в размере 3347 руб. (с учетом частичной уплаты в размере 99 руб. 02 февраля 2017 года).

Проверяя правильность расчета налога, суд исходит из положений ст. ст. 359, п. 2 ст. 362 НК РФ, Закона УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике».

В соответствии со ст. 2 Закона УР от 27.11.2002 г. № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. составляет 8 руб.; грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. 25 руб.

Расчет транспортного налога:

Автомобиль грузовой ИЖ-2717-220 регистрационный номер <данные изъяты>: налоговая ставка 25 руб., налоговая база 85, период владения 12 мес., что составляет 2125 руб.

Автомобиль легковой ВАЗ 217130 регистрационный номер <данные изъяты>: налоговая ставка 8 руб., налоговая база 97,90, период владения 12 мес., что составляет с учетом льготы 391 руб.

Автомобиль грузовой ИЖ 2717-230 регистрационный номер <данные изъяты>: налоговая ставка 25 руб., налоговая база 74,40, период владения 6 мес., что составляет 930 руб.

Всего сумма транспортного налога за 2015 год составила 3446 руб. (2125 + 391 + 930). С учетом частичной уплаты налога задолженность составила 3347 руб. (3446 руб. – 99 руб.).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По информации Банка России от 16.06.2017 г. ставка рефинансирования в рассматриваемый период составляла 9 % годовых.

За период с 12.07.2017 г. по 06.08.2017 г. (26 дней) пени за несвоевременную уплату транспортного налога составили 26,11 руб.

Расчет пени налоговым органом выполнен в соответствии с вышеуказанными нормами, является арифметически верным, поэтому принят судом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма налога, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляла более 3000 рублей на момент направления требования № 2707. Соответственно, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании обязательных платежей исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 15.09.2017 г. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 12.12.2017 г.

Судебный приказ о взыскании с Саитова И.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям был вынесен мировым судьей 15.12.2017 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 26.01.2018 г. Административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 18.07.2018 г., т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову И.М о взыскании обязательных платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения административного ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд ввиду того, что недоимка по налогам за 2014 и 2015 год превысила 3000 руб. в 2016 году суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, самым ранним требованием об уплате транспортного налога за 2015 год является требование № 8032, выставленное по состоянию на 13.12.2016 г. Впоследствии, в связи с обращением налогоплательщика и применении льготы по налогу, в порядке ст. 71 НК РФ в его адрес выставлено требование № 2707 по состоянию на 07.08.2017 г. По данному требованию срок для добровольного его исполнения не позднее 15.09.2017 г. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговой орган обратился 12.12.2017 г., соответственно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Утверждения Саитова И.М. о том, что административный истец уже обращался с заявлением о взыскании задолженности за 2014 и 2015 год судом также отклоняются.

Как следует из материалов административного дела № 2а-137/2017, Межрайонная ИФНС России № 7 по УР обращалась в 2016 году с административным исковым заявлением к Саитову И.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу только за 2014 год.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову Ильдусу Масхутовичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Саитова Ильдуса Масхутовича, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, ул. Нагорная, 8, в доход соответствующего бюджета задолженность по состоянию на 07.08.2017 г. по обязательным платежам в размере 3373 руб. 11 коп., в том числе, транспортный налог в размере 3347 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 26,11 руб.

Взыскать с Саитова Ильдуса Масхутовича в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья- Ю.А.Кожевникова

Свернуть

Дело № 1-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 20 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Можгинского межрайонного прокурора Попова Д.А.,

подсудимого Копылова И.В.

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Копылова И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов И.В. совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг у Копылова И.В., находившегося в помещении кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: УР, <***>, возник преступный умысел на тайное хищение 1 бутылки с водкой из указанного кафе.

Реализуя свой умысел, дд.мм.гггг в 04 часа 49 минут Копылов И.В. взял с витрины в помещении вышеуказанного кафе бутылку с водкой «<данные изъяты>», ёмкостью 0,7л, ценой <данные изъяты>, которую попытался тайно от окружающих вынести из помещения магазина, однако преступные действия Копылова И.В. были обнаружены продавцом кафе, которая потребовала от Копылова И.В. прекратить преступные действия, при этом у Копылова И.В. возник умысел на открытое хищение вышеуказанной бутылки с водкой. Реализуя свой умысел, осознавая, что действует открыто, Копылов И.В., игнорируя требования продавца, скрылся с места происшествия с вышеуказанной бутылкой с водкой и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению,...

Показать ещё

... таким образом открыто похитил её, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Копылов И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. В своем письменном заявлении потерпевший С.И.М. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Копылов И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного Копыловым И.В. преступления, а также, принимая во внимание, поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать Копылова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Копылов И.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылова И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Копылова И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Копылову И.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, бутылка – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Копылова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Копылову И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

Свернуть

Дело № 2а-137/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 января 2017 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Саитову И.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога <данные изъяты> руб..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Саитов И.М. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам и санкциям.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике просит взыскать с административного ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

От начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Мошкова И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам...

Показать ещё

....

В судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в порядке ст. ст. 46, 195 КАС РФ.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от иска представитель административного истца указал о том, что последствия отказа от иска ему известны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 57 КАС РФ ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от административного иска подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Мошковым И.А.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя административного истца Мошкова И.А. от исковых требований к Саитову И.М. - принять.

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Саитову И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

Дело № 12-180/15

РЕШЕНИЕ

г. Можга Удмуртская Республика 18 октября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саитова И.М.,

защитника Саитовой Е.С.,

начальника отделения ОНДиПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Якимова Д.Я.,

старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Тукаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитова И.М., привлеченного к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Саитов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Саитов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой попросит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг прокуратурой проведена проверка кафе ООО «<***>», расположенное по адресу: УР, <***>, и составлена справка о том, что в помещении кафе не работает сигнализация и на путях эвакуации имеется порог. Однако при рассмотрении дела административным органом не были учтены объяснения Саитова И.М., согласно которым в момент проверки кафе не работало, и в нем проводилась ремонтные работы. В результате ремонтных работ сигнализация была отключена. Однако в тот же день сигнализация была отремонтирована, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также данный факт могут подтвердить свидетели. Необоснованно вменено наличие порога при выходе из кафе. В момент проверки велись ремонтные работы, в том числе демонтажи укладка кафеля, в процессе проведения работ был устранен порог, таким образом, до момента открытия кафе неисправности были устранены. Кроме того, режим кафе определен с 18.00 часов, проверка проводилась в 10.00 час., т.е. в тот момент, когда кафе не работало. На...

Показать ещё

...чальником отделения ОНДиПР не доказано наличие в действиях Саитова И.М. вины и постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду того, что ООО «<***>» относиться к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности ни Саитова И.М., ни ООО «<***>» не привлекались, в день проверки выявленные нарушения в части отключения сигнализации и наличия порога были устранены, на момент возбуждения дела Саитов И.М. прошел обучение пожарно-техническому минимуму, с сотрудниками также проводились противопожарные инструктажи. Таким образом, на момент вынесения постановления у начальника отделения ОНДиПР имелась возможность назначения наказания в виде предупреждения, что сделано не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саитов И.М. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме,просит дополнительно учесть наличие смягчающих обстоятельств:невысокий доход,наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Защитник Саитова И.М.-Саитова Е.С.показала,что начальник отделения ОНДиПР при вынесении наказания должен был учесть смягчающие обстоятельства,факт устранения нарушений до возбуждения дела.

Начальник отделения ОНДиПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Якимов Д.Я. доводы жалобы Саитова И.М. считает необоснованными, для вынесения предупреждения не было оснований,соответствующая практика по применению новой статьи 4.1.1 КоАП РФ еще не сложилась.

Помощник прокурора Тукаева С.Н. показала,что в судебном заседании вина Саитова И.М. в нарушении ч.1,ч.4 ст.20.4 КоАп РФ нашла свое подтверждение,вместе с тем,довод жалобы о том,что у начальника отделения ОНДиПР имелась возможность назначения наказания в виде предупреждения считает обоснованным,учитывая,что в судебное заседание представлены доказательства незамедлительного устранения выявленных нарушений,что свидетельствует о незамедлительном устранении угрозы жизни и здоровья людей.

Выслушав лиц, участвующих в деле,заслушав свидетелей Л.Е.А.,Д.В.Л., изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №*** об административном правонарушении на основании поступившего обращения жителей дома <***> УР Можгинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов дд.мм.гггг проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<***>» кафе «<***>, расположенное по адресу: УР, <***>.

В результате проверки выявлено следующее:

- в нарушении п.61 ПРР в РФ №390 в ООО «<***>» кафе «<***>» не обеспечена исправность систем противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре не исправны, отключены);

- на путях эвакуации в ООО «<***>» кафе «<***>» устроены пороги – нарушен п.36а ППР в РФ №390;

- руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов – нарушены п.3 ППР в РФ №390, а также п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. №645.

Из материалов дела следует, что ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в кафе и магазине ООО «<***>», согласно приказа от дд.мм.гггг, является Саитов И.М.

По результатам совместной проведенной проверки Можгинской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<***>» Саитова И.М. от дд.мм.гггг и постановлением начальника отделения ОНДиПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Якимовым Д.Я. дд.мм.гггг должностное лицо Саитов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с.с. 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу требований ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 г., Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Подпунктом «а» п.36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах).

В силу п.3 Правил противопожарного режима в РФ и п.31 Норм пожарной безопасности «Обучения мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. №645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства административным органом при вынесении постановления в отношении Саитова И.М. учтены в полном объеме.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Саитова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Факт правонарушения свидетельствует о том, что Саитовым И.М. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судья усматривает основания для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исходя из смысла статьи, предупреждение устанавливается только при наличии следующих условий: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ранее Саитов И.М. к административной ответственности ранее не привлекался по указанной статье, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий в виду устранения последних.

На дд.мм.гггг ООО «<***>» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить Саитову И.М. административное наказание в виде предупреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Саитова И.М. удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ОНДиПР г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Якимова Д.Я №*** о назначении административного наказания дд.мм.гггг в отношении должностного лица Саитова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить должностному лицу Саитову И.М. административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Дериглазова Л.С.

Свернуть