Щеплецова Марина Олеговна

Дело № 2-309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Шанцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКапитоновой Г. С. к Черному И. О., Щеплецовой М. О. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Капитонова Г.С. обратилась в суд с иском к Черному И.О., Щеплецовой М.О. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: ...... Свои требования мотивировала тем, что является собственником 15/58 долей квартиры по адресу: ...... В соответствии со сложившимся порядком пользования на её долю приходится одна из комнат указанной квартиры. В данной комнате в последнее время фактически проживает она, в связи с тем, что работает в г. Костроме. dd/mm/yy между ней и Щеплецовой М.О. была достигнута договоренность относительно купли - продажи принадлежавшей ей доли квартиры. Черного И.О. Щеплецова М.О. представила как своего сына. С приближением даты заключения основного договора купли - продажи ответчики уговорили ее заранее оформить им регистрацию по месту жительства в приобретаемой квартире, поскольку на тот момент у них никакой регистрации не было. На основании ее заявления ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. В установленный договором срок Щеплецова М.О. договор купли - продажи с ней не заключила. В квартиру ответчики не вселялись, однако истцу приходится оплачивать начисляемые на них коммунальные платежи, что приводит к необоснованным дополнительным расходам. Кр...

...оме того, факт регистрации ответчиков препятствует свободному распоряжению принадлежащей ей долей квартиры. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилы помещением, членом ее семьи они не являются.

Истец Капитонова Г.С. в судебном заседании исковые требования подрежала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Щеплецова М.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Черный И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что Капитонова Г.С. является собственником 15/58 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..... на основании договора дарения от dd/mm/yy.

dd/mm/yy Черный И.О., Щеплецова М.О. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....., что дает основания полагать суду, что они были зарегистрирован в качестве членов семьи собственника. Оснований считать, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на иных условиях, у суда не имеется.

Какого-либо соглашения о проживании в жилом помещении между его собственниками и ответчиками не заключалось.

Одним из оснований возникновений права пользования жилым помещением является вселение в данное жилое помещение, проживание в нем, ведение общего хозяйства с собственном. Данные условия ответчиками не выполнены, а именно они не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали там, общее хозяйство с собственником квартиры не вели.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И., К.

Свидетель И. пояснила, что проживает по адресу: ...... Знает Капитонову Г.С., которая проживает в указанной квартире около двух лет. Щеплецову М.О., Черного И.О. она видела только один раз, когда они заходили посмотреть квартиру. В спорном жилом помещении ответчики никогда не проживали, принадлежащих им вещей в квартире не имеется.

Свидетель К. дал аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, суд приходит к выводу о том, что они не приобрели право пользования указанным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета. В связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска Капитоновой Г.С. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявлении неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Капитоновой Г.С.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Щеплецову М. О., Черного И. О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Аннулировать регистрацию Щеплецовой М. О., Черного И. О. по адресу: ......

Взыскать с Щеплецовой М. О., Черного И. О. в пользу Капитоновой Г. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с каждого.

Возвратить Капитоновой Г. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья

Дело № 2-1452/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного И. О. к Щеплецовой М. О. о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Черный И.О. обратился в суд с иском к Щеплецовой М.О., нотариусу Ивакина Л.М. о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, на том основании dd/mm/yy умерла его бабушка Ч, которая завещала ему квартиру по адресу: .... О завещании он ничего не знал, dd/mm/yy у нотариуса Ивакина Л.М. подписал заявление об отказе от наследства. Однако, на момент подписания данного заявления он не мог понимать значения своих действий, проходил лечение в ...<данные изъяты>. То есть, его мать воспользовалась его состоянием здоровья, а нотариус засвидетельствовала заявление, которое ухудшило его материальное положение. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к Щеплецовой М.О., нотариуса Ивакина Л.М. исключил из числа ответчиков, привлек в качестве 3-го лица.

Рассмотрение данного дела было назначено на dd/mm/yy, о чем истец Черный И.О. был извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщи...

...л.

dd/mm/yy истец Черный И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебное заседание не явились ответчик Щеплецова М.О., 3-е лицо нотариус Ивакина Л.М.,о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Черный И.О. не явился в суд дважды, о причине неявки в судебные заседания не сообщил, ответчик также в суд не явился по неизвестной причине, суд считает возможным оставить настоящие требования без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Черного И. О. к Щеплецовой М. О. о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца, ответчика может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Спицына