Саитов Илья Петрович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> К.Е.

78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «<...>» – <...> Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов <...> И.П. и <...> В.С. – <...> А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> И.П., <...> В.С. обратились в Приморский районный суд <...> с иском к ООО «<...>», в котором просили взыскать в пользу <...> И.П. неустойку в размере 185 262 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу <...> В.С. неустойку в размере 185 262 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу истцов штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 23 октября 2020 года между сторонами заключен договор участи в долевом строительстве №...-<...>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 31 декабря 2021 года. Ответчиком обязательства по договору в части передачи объекта доле...

...вого строительства в срок исполнены не были. Ссылаясь на то, что полученная ответчиком 23 марта 2022 года претензия истцов с требованием о выплате неустойки, в добровольном порядке удовлетворена частично на сумму 236 108 рублей, <...> И.П., <...> В.С. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> И.П. и <...> В.С. удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> И.П. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «<...>» в пользу <...> В.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также решением суда ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года; с ООО «<...>» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «<...>» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «<...>» <...> Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истцы <...> И.П. и <...> В.С., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> А.Н., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-<...>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи объекта по акту приема-передачи установлен не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса составил 12 165 595 рублей.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцами 25 января 2022 года осмотрена квартира, в результате чего составлен акт осмотра, согласно которому истец выявил ряд недостатков.

При повторном осмотре квартиры, после устранения недостатков сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 21 марта 2022 года.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи стоимость взноса уменьшилась на 192 586 рублей в связи с уменьшением площади объекта.

Ответчиком 23 марта 2022 года получена претензия истцов с требованиями о выплате неустойки, и осуществлена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 271 388 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статей 309, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными по праву.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена за период с 01 января 2022 года по 21 марта 2022 года в общей сумме 606 632 рубля 46 копеек, с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%, действующей по состоянию на момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, и с учетом выплаченной в пользу каждого истца в досудебном порядке суммы неустойки в размера 118 054 рублей, к взысканию с ответчика в пользу каждого истца заявлена неустойка в размере 185 262,23 рублей (606 632,46 / 2 – 118 054).

Ответчик с представленным стороной истца расчетом неустойки не согласился, представил свой расчет, согласно которому неустойка исчислена за период с 11 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 474 929,36 рублей, с применением ставки рефинансирования в размере 8,5%, действующей на момент передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 271 388 рублей, из которых 236 108 рублей непосредственно на счет дольщику, а 35 280 рублей – в счет НДФЛ, указал, что остаток неустойки составляет 203 541,36 рублей (474 929,36 - 271 388).

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции признал расчет стороны истцов неверным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцами применялась неверная процентная ставка, поскольку согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, при этом дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, посчитал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – 31 декабря 2021 года.

При определении последнего дня срока передачи квартиры, учитывая положения Постановления Правительства РФ № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» от 10 октября 2020 года, в соответствии с которым был осуществлен перенос выходного дня с 03 января 2021 года на 31 декабря 2021 года, а также положения статьи 193 ГК РФ, исходя из того, что 10 января 2022 года являлся выходным днем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 11 января 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что нарушение срока передачи объекта является незначительным, учитывая частичную оплату неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 40 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Проверяя решение суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых он, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства РФ № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что в данном случае истцы направили застройщику претензию, в которой потребовали в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, 23 марта 2022 года, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции установил, что несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором №...ИП, заключенным между <...> И.П. и ООО «<...>», а также кассовым чеком об оплате услуг по договору на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истцовой стороной в иске заявлено требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда и имущественное требование - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в общей сумме 370 524,46 рублей (по 185 262,23 рублей в пользу каждого истца).

Суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцами расчет неустойки неверным, придя к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 11.01.2022 по 21.03.2022 (70 дней) и с применением ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2021 (8,5%).

Принимая во внимание, что за указанный судом первой инстанции период – 70 дней с применением ставки в размере в размере 8,5% сумма неустойки составляет 474 929,36 рублей (11 973 009 х 70 х 8,5% х1/300 х 2), и учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам неустойку в размере 271 388 рублей, из которых 236 108 рублей непосредственно на счет дольщику, а 35 280 рублей – в счет уплаты НДФЛ, законными и обоснованными судом первой инстанции признаны требования истцов о взыскании нестойки в общей сумме 203 541,36 рублей (474 929,36 - 271 388), размер которой снижен на основании статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, из заявленных стороной истцов имущественных требований в общей сумме 370 524,46 рублей судом удовлетворены требования в размере 203 541,36 рублей, что составляет 54,93%, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при применении которой принцип пропорциональности не применяется.

При таких обстоятельствах, в отношении заявленных истцами к возмещению 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом применения положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в его пользу подлежали взысканию расходы, понесенные на оплату представителя в размере 13 732,50 рублей (25 000 рублей х 54,93%).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца <...> И.П. указанных расходов в сумме 13 732,50 рублей, что соответствует объему удовлетворенного требования, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема проделанной работы и объема участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя истцов, принимая во внимание цены, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требования <...> и <...> о взыскании с ООО «<...>» штрафа отказать.

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 13 732 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи