Саитов Виль Ахнафович

дело № 66RS0003-01-2025-002356-96

Производство № 2-3617/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Белиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Виля Ахнафовича кЯдрышникову Денису Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Саитов В.А. обратился в суд с иском к Ядрышникову Денису Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком возникла договоренность по перевозке грузов по транспортным накладным, 09.07.2025 истцом на карту ответчика осуществлен перевод на сумму 27000 руб., согласно транспортным накладным заказчиками выплачена ответчикуденежная сумма в общем размере 67800 руб.Между тем, письменный договор перевозки грузов в последующем не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, истецпросит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 94 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 693 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 47714 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца Белина Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования уд...

...овлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтового уведомления, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.07.2024 по 29.07.2024 согласно транспортным накладным Ядрышниковым Д.М. получены денежные средства в размере 94800 руб. в качестве оплаты за доставку грузов.

Факт полученияденежных средств ответчиком не оспорен, что следует из транспортных накладных, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что денежные средства получены Ядрышниковым Д.М. при отсутствии каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, из представленных транспортных накладных подтверждается факт получения ответчиком денежной суммы в размере 94 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 94 800рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, следовательно, денежная сумма в размере 94 800руб. подлежит возврату Саитову В.А. ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 17.07.2024(с даты просрочки исполнения обязательств) по 17.07.2024 по 14.05.2025 в размере15 693 руб. 04 коп.

При этом возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств, проверив расчет истца, суд полагает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.07.2024 по 14.05.2025 подлежащими удовлетворению в сумме 15 693 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного истцом чека от 13.05.2025, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 4 315 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 110 493руб. 71 коп., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги Белиной Е.Н. по оказанию юридической помощи по рассмотрению настоящего спора в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения, распиской (л.д. 23-24,27).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично – в размере 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку последняя носит общий характер, не связана с рассмотрением конкретного спора по настоящему делу (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саитова Виля Ахнафовича к Ядрышникову Денису Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ядрышникова Дениса Максимовича (ИНН ***) в пользу Саитова Виля Ахнафовича (СНИЛС *** неосновательное обогащение в размере 94 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 14.05.2025 в размере 15 693 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова

Дело № 2-33/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием третьих лиц: Саитова ФИО12

СПК колхоз «Богородский» Жаркова ФИО13

ООО «Южный землеустроительный центр» Карманова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саитова ФИО15 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Саитов ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края об установлении границ земельного участка. С учетом требований указал, что в августе 2021 года, в целях образования земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, он обратился в ООО «Южный землеустроительный центр». При согласовании границ в индивидуальном порядке со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что данный земельный участок принадлежит Шкальнюку ФИО17 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Шкальнюк ФИО18 умер, то согласовать смежную границу не представляется возможным. Согласно данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Шкальнюка ФИО19. заводилось, наследство приняла Кашина ФИО20., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Кашиной ФИО21. заводилось, но наследство было принято по завещательному распоряжению. Поскольку по истечении шести месяцев после смерти наследодателя Кашиной ФИО22 в права наследования никто не вступил, имущество Кашиной ФИО23.(земельный участок) является выморочным и переходит в собственность муниципального образования Октябрьский городской округ Пермского края, на территории которого находится данное имущество. Образовать земель...

...ный участок без согласования со смежными землепользователями невозможно. Границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно проекту межевого плана площадь земельного участка составила 398 кв.м., определены координаты характерных точек его границ и меры длин. Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст.ст.39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Установление границ по межевому плану на его земельный участок, составленное кадастровым инженером ООО "Южный землеустроительный центр" соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Просит установить границы образуемого земельного участка ЗУ:1, расположенного по адресу: <адрес> Октябрьский городской округ (<адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом подготовки в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Южный землеустроительный центр» Кармановым ФИО24, в системе координат МСК-59.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», ООО «Южный землеустроительный центр», СПК (колхоз) «Богородский», Саитов ФИО25 (л.д. 1, 73-74,).

В судебное заседание истец Саитов ФИО26 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Южный землеустроительный центр» Карманов ФИО27 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПК (колхоз) «Богородский» Жарков ФИО28. не возражал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Саитов ФИО29. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч. 1, ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (далее Закон "О государственной регистрации недвижимости"), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что истец в августе 2021 года, в целях образования земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> обратился в ООО «Южный землеустроительный центр».

Согласно схемы расположения образуемого земельного участка с кадастровым номером: ЗУ1, площадью 400 кв.в., указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: № (л.д.63оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, правообладателем значится СПК (колхоз) «Богородский» (л.д. 86,92-94,95-97,98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества. Правообладателем значится Шкальнюк ФИО30 (л.д. 87-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, з/у 95 А, площадь земельного участка составляет 1267 +/- 11, указано обременение – аренда Пачин ФИО31., затем Саитов ФИО32 на основании договора об уступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

На л.д. 104-146 имеется кадастровое дело объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На л.д. 147-167 имеется кадастровое дело объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем значится Змеева ФИО33

На л.д. 168-189 имеется кадастровое дело объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем значится Шкальнюк ФИО35

Согласно наследственного дела к имуществу Шкальнюк ФИО36 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла Кашина ФИО37. получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежную компенсацию (л.д.41-46).

Согласно наследственного дела к имуществу Кашиной ФИО38 умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению обратилась Змеева ФИО39. (л.д.34-40).

В силу п.1,абз.3 п.2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Поскольку по истечении шести месяцев после смерти наследодателя Кашиной ФИО40 в права наследования никто не вступил, имущество Кашиной ФИО41. (земельный участок) является выморочным и переходит в собственность муниципального образования Октябрьский городской округ Пермского края, на территории которого находится данное имущество.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу<адрес>, в результате кадастровых работ площадь образуемого земельного участка 400 кв.м. с кадастровым номером: ЗУ1 соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков для данной территориальной зоны Ж-2. При натурном обследовании на земельном участке не выявлены какие-либо здания и объекты незавершенного строительства (л.д.53-67).

Из межевого указанного межевого плана установлено, что смежные границы земельных участков согласованы в индивидуальном порядке.

Таким образом, судом установлено, что образуемый земельный участок ЗУ:1, площадью 400 кв.м., соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков для данной территориальной зоны Ж-2, границы образуемого земельного участка согласованы с собственниками и пользователями смежных земельных участков, в судебном заседании они также согласились с исковыми требованиями истца, суд приходит к выводу, что необходимо установить границы образуемого земельного участка ЗУ:1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом подготовки в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Южный землеустроительный центр» Кармановым ФИО43, в системе координат МСК-59.

Чьи-либо права в результате установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, ответчик - администрация Октябрьского городского округа Пермского края на удовлетворение требований Саитова ФИО44 не возражают.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Саитова ФИО45. об установлении границ образуемого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саитова ФИО46 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы образуемого земельного участка ЗУ:1, расположенного по адресу: Пермский край Октябрьский городской округ (<адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом подготовки в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Южный землеустроительный центр» Кармановым ФИО47, в системе координат МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>3

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ЗУ:1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-33/2022

Дело № 2-624/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 06 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Болевой Н.В.,

с участием истца Саитова В.А.,

ответчика Латыпова Д.Я. и его представителя Тютиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саитова <данные изъяты> к Латыпову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Латыпову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Латыповым <данные изъяты> заключен договор займа денежных средств в сумме 100000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 100000 рублей, просрочка составила 18 дней, по ставке рефинансирования 8,25%, сумма процентов составляет 412 рублей 50 копеек. За подготовку искового заявления и юридическое сопровождение он оплатил 4000 рублей частнопрактикующему юристу ФИО8, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Латыпова <данные изъяты> сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами доначислит...

...ь на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Саитов В.А. исковые требования изменил и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Латыповым Д.Я. был заключен договор купли-продажи оборудования (установки ПБ-500 производительностью 4 куб.м. в час в количестве 1 шт.). Факт передачи оборудования ответчику в надлежащем техническом состоянии и комплектности подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. В соответствии с распиской ответчик Латыпов Д.Я. обязался произвести оплату за переданное оборудование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком за оборудование не переданы, оборудование находится у ответчика. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного оборудования были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки 83 дня по ставке рефинансирования 8,25 % от суммы долга 100000 рублей, сумма процентов составила 1902 рубля 80 копеек, которую также просил взыскать в его пользу. За подготовку искового заявления и юридическое сопровождение он оплатил 4000 рублей частнопрактикующему юристу ФИО8, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Латыпова <данные изъяты> в его пользу сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1902 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами доначислить на день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Саитов В.А. на измененных требованиях настаивал, по существу изложил доводы содержащиеся в исковом заявлении, просил взыскать с Латыпова <данные изъяты> сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами доначислить на день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей 25 копеек. Также дополнил, что ответчик Латыпов Д.Я. в день передачи оборудования действительно передал ему 15000 рублей, но он считает, что данная сумма была уплачена в счет аренды имущества, поскольку ответчик денежные средства в указанный в расписке срок ему не передал, а пользовался данным имуществом.

Ответчик Латыпов Д.Я. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Саитова В.А. взял в аренду установку пеноблоков ПБ-500, с правом дальнейшего выкупа по цене 100000 рублей, но с условием, что если она устроит его по заявленным характеристикам, то есть будет производить 4 куб.м. в час.. Он посмотрел комплектность установки, замечаний и претензий не было, и написал расписку. На следующий день он уплатил истцу авансом 15000 рублей из 100000 рублей. Установку забрал себе, но при её использовании она не вырабатывала 4 куб.м в час., поэтому он обратился к истцу забрать обратно установку, не требуя от истца возврата аванса 15000 рублей. Также с требованием истца о взыскании процентов, расходов на услуги представителя, взыскании госпошлины не согласен.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 455 п.3 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, для договора купли- продажи условие о предмете является существенным. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец передает ответчику «установку ПБ-500 производительностью 4 м. в час.», однако сведений о количестве товара, комплектности, модификации, габаритах установки, объеме рабочей емкости, производительности и других необходимых характеристиках данный документ не содержит. Также продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи вместе с товаром необходимых для его эксплуатации технических документов, поскольку товар является технически сложным. Следовательно, эксплуатация его без технической документации невозможна. Считает, что требование о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными, так как соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами не достигнуто, следовательно, договор считается незаключенным. Более того, в материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил от ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1,3,4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Д.Я. обязуется выплатить Саитову В.А. сумму в размере 100000 рублей за установку ПБ-500 производительностью 4 куб.м. в час., в срок в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Комплектность установки посмотрел, претензий не имеет (л.д. 8). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Саитов В.А. получил аванс за установку ПБ-500 для производства пеноблоков в размере 15000 рублей (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Саитов В.А. и ответчик Латыпов Д.Я. заключили договор купли-продажи установки ПБ-500 производительностью 4 куб.м. в час., стоимостью 100 000 рублей, с отсрочкой оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Латыпова Д.Я.. О соблюдении письменной формы договора купли-продажи свидетельствует расписка, написанная ответчиком Латыповым Д.Я..

Факт передачи Саитовым В.А. установки ПБ-500 Латыпову Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.

В расписке указаны все существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет договора, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю: установка ПБ-500 производительностью 4 куб.м. час., количество 1 штука, а также условия о его цене и порядок оплаты, а также указано ответчиком, что комплектность установки проверена, претензий покупатель не имеет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что между Саитовым В.А. и Латыповым Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи установки ПБ-500, производительностью 4 куб.м. в час, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также условие о продаже установки с рассрочкой платежа, установка была передана покупателю, однако ответчик Латыпов Д.Я. в установленный в договоре срок не полностью исполнил обязательство об оплате товара.

В связи с вышеуказанным, доводы представителя ответчика о том, что в договоре отсутствует условие о предмете товара и договор купли- продажи между сторонами не заключен являются не состоятельными.

В судебном заседании истец Саитов В.А. не отрицал, что он действительно получил от Латыпова Д.Я. сумму 15000 рублей за установку ПБ-500, но считает, что данная сумма не является авансом, а является арендой за установку за один месяц её использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца Саитова В.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств того, что сумма 15000 рублей уплаченная ответчиком Латыповым Д.Я. истцу Саитову В.А. составляла за аренду установки, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма за проданную установку ПБ-500 в размере 85000 рублей (100 000-15000).

Довод ответчика Латыпова Д.Я. о том, что он у Саитова В.А. установку ПБ-500 взял в аренду с правом дальнейшего выкупа, являются не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор считается не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно истец вместе с товаром не передал ответчику необходимую для эксплуатации техническую документацию, являются не состоятельными, поскольку каких-либо требований о передаче технической документации к установке (инструкции по эксплуатации) ответчик Латыпов Д.Я. истцу Саитову В.А. не предъявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. С 14.09.2012 года Центральный банк РФ установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8.25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по день вынесения решения суда 06 декабря 2013 года составит: 85 000 рублей *8,25%/360* 111 дней =2162,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика Латыпова Д.Я. подлежат взысканию в пользу истца Саитова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 85000 рублей за период с 07 декабря 2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суме 4000 рублей. В обоснование указанных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2013 года; спецификация к договору, согласно которому юридические услуги включают в себя: консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, отслеживание вступления решения суда в законную силу; расписка в получении денежных средств на сумму 4000 рублей (л.д. 9-12). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Саитова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что представителем истца было подготовлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, сложность дела, требования разумности и считает, что заявленная истцом сумма 4000 рублей в разумных переделах и подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размер 3208 рублей 25 копеек. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3208 руб.25 коп. (л.д.7). Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Латыпова Д.Я. в пользу истца Саитова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2814 рублей 86 копеек, в остальной части исковых требований истцу подлежит отказать. Согласно данных паспорта истец значиться как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исковом заявлении отчество истца указано <данные изъяты> стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец, указанный в исковом заявлении и у которого была приобретена установка и который участвует в судебном заседании является одним и тем же лицом, поэтому в резолютивной части решения данные истца суд указывает как ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саитова <данные изъяты> к Латыпову <данные изъяты> о взыскании по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 25 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова <данные изъяты> в пользу Саитова <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 85000 (восемьдесят пять) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2162 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 85000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814 руб. 86 копеек.

В остальной части исковых требований Саитову <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2- 624/2013 Октябрьского районного суда Пермского края.

Председательствующий: С.Ю. Савченко