Саитов Вячеслав Бахитканович

Дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитов В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере *** рублей судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «ЛАДА 21540» – Саитов В.Б. произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Мазда 3», принадлежащий истцу на праве собственности, который получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил *** рублей Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей затраты на дефектовку в размере *** рублей Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату не произвело.

Истец Саитов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Саитов В.Б., ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц...

..., извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Лада 21540» – Саитов В.Б. произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Мазда 3», принадлежащий истцу на праве собственности, который получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил *** рублей Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей расходы по дефектовке *** рублей Гражданская ответственность водителя истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату не произвело. В действиях водителя Саитов В.Б. нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей стоимость услуг оценщика – *** рублей

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой о его получении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перевело Саитов В.Б. страховое возмещение в размере *** рублей что подтверждается платежным поручением.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

С учётом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Саитов В.Б. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей расходы по дефектовке в размере *** рублей

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (*** рублейОднако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** рублей

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям *** рублей по неимущественным требованиям *** рублей всего *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саитов В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саитов В.Б. страховое возмещение в размере *** рублей расходы по оценке *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей моральный вред в размере *** рублей почтовые расходы в размере *** рублей штраф в размере *** рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Дело № 2-12782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Флеммер Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Флеммер Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца МАРКА гос.№ № страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Флеммер Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняла, предоставив заявление в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, сослалась на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Саитов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведоми...

...л.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО4 управляя автомобилем МАРКА 1 и водитель Саитов В.Б. управляя автомобилем МАРКА гос.№ № совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА гос.№ № принадлежащему Саитову В.Б. на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей.

Саитов В.Б. обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Флеммер Е.А. и Саитовым В.Б. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Саитов В.Б. уступает, а Флеммер Е.А. принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** рублей, а также судебных расходов.

Саитову В.Б. принадлежало право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», которое он передал Флеммер Е.А. по договору уступки права требования уплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исходя из анализа ст.382, 384, 388 ГК РФ суд считает, что вышеуказанный договор уступки права не противоречит закону, не связан с личностью кредитора, никаких ограничений на уступку права требования неустойки, принадлежащее первоначальному кредитору законодательство не содержит.

Истцом Флеммер Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере *** рублей) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере *** рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, выплаты страхового возмещения в полном объеме), за *** дней, что составляет: *** рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Флеммер Е.А. неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Флеммер Е.А. к ПАО «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2016г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело № 2-4568/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитов В.Бю. к АО СК «Подмосковье» о защите прав потребителя страховых услуг,

установил:

Саитов В.Бю. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о защите прав потребителя страховых услуг.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Абрамян Г.Э., автомобилю истца Мазда 3 причинены технические повреждения, ущерб от которых в досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Саитов В.Бю. не явился, извещен, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в суд, при этом не просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Саитов В.Бю. к АО СК «Подмосковье» о защите прав потребителя страх...

...овых услуг.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству заявителя, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-8848/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саитов В.Б. к ЗАО «МАКС» о признании права на получении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Саитов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере 212737 рублей, расходов на оценку в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, расходов на телеграф в размере 341,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Мазда-№» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Абрамян Г.Э., управлявший автомобилем марки «Тойота №» гос. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Эксперт №» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа составил 212737 рублей, расходы по оценке – 30000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судеб...

...ных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Зуева Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Саитов В.Б., третье лицо Абрамян Г.Э. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Саитов В.Б. к ЗАО «МАКС» о признании права на получении страховой выплаты.

Определение может быть отменено судом Центрального района г. Челябинска по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Судья п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Дело № 2-2650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова В.Б. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саитов В.Б. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 212 737,0 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 341,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Абрамяна Г.Э., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания виновника ДТП отказала в выплате возмещения, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец Саитов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает заключение судебного эксперта полном и до...

...стоверным.

Третье лицо – Абрамян Г.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2017 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Абрамян Г.Э., управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», гос. рег. знак <данные изъяты>, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Мазда-3», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Саитова В.Б.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Саитова В.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Абрамян Г.Э., как следует из административного материала, была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО «МАКС»), полис страхования № №, гражданская ответственность потерпевшего – водителя Саитова В.Б. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Собственником транспортного средства марки «Мазда-3», гос. рег. знак <данные изъяты>, является истец Саитов В.Б., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС.

Саитов В.Б. 02.02.2017 года в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье», представив все необходимые документы.

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, после чего 17.02.2017 года отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой заключение специалиста НОЦ «экспертные технологии» ЮУрГУ №, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле «Мазда-3», гос. рег. знак <данные изъяты> 96, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 года.

31.05.2017 года у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, 07.09.2017 года компания признана несостоятельной (банкротом).

03.07.2017 года Саитов В.Б. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП – ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО «МАКС»).

31.07.2017 года ответчик указал на невозможность рассмотрения заявления истца в связи с не предоставлением необходимых документов, а именно: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамян Г.Э., договора купли-продажи от 18.01.2017 года.

Также в адрес истца направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

02.08.2017 года составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотре не предоставлено.

31.08.2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 212 737 рублей, определенного на основании заключения независимого оценщика – ООО «Эксперт 174», а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей и услуг телеграфа в сумме 341,40 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Эксперт 174» от 21.02.2017 года №.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал на не исполнение истцом обязательств по предоставлению ТС на осмотр страховщику, а также на заключение специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное АО СК «Подмосковье» по запросу ответчика, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Зубкову А.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, механизмы образования всех повреждений автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированных в административных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Эксперт 174»), не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением не согласилась сторона истца, полагая выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, а само заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Зубковым А.А., с учетом доводов и возражений сторон, представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, делая вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, экспертом проведен анализ контактно-следового взаимодействия путем масштабного графического высотного сопоставления автомобилей с учетом повреждений, масштабного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта до момента занятия ими конечного положения.

При производстве экспертизы экспертом исследованы копии материалов гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографические снимки повреждений.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зубкову А.А., обязанность по её оплате возложена на истца Саитова В.Б.

Согласно сопроводительного письма ИП Зубков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной судебной экспертизы составила 30 000,0 рублей, которая не была оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании соответствующих расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта ИП Зубкова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саитова В.Б. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Саитова В.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова А.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-695/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саитову В.Б. о взыскании судной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились с иском к Саитову В.Б. о взыскании судной задолженности по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что Саитов В.Б. (далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик») и ПАО Сбербанк (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени да...

...нные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саитов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление об уменьшении неустойки до <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Саитов В.Б. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.10-16). В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.17-18). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. неустойка, (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.04-06).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, суд находит возможным снизить размер неустойки в виде платы за пропуск платежей (штрафы) до <данные изъяты>, а значит исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, в связи с этим с Саитова В.Б. надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна.

Председательствующий: С.С.Долгов

Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

Председательствующий: С.С.Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова