Саитова Алла Александровна

Дело № 66RS0003-01-2021-003442-72

Производство № 2-4041/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2021 года

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Печенкину Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Саитовой А. А. и «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Печенкина Ю.Б.

В результате ДТП транспортному средству Саитовой А.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель «ЛАДА ГРАНТА» – Печенкин Ю.Б., что следует из извещения о ДТП. Гражданская ответственность Саитовой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <***>.

13.09.2020 между Саитовой А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии (уступки прав требования) №<***>

26.08.2020 в страховую компанию по договору ОСАГО поступило заявление о страховом событии. В результате чего страховщиком произведена выплата в размере 100000 рублей, но указанной суммы для восстановит...

...ельного ремонта оказалось недостаточно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую компанию ИП Казаков, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157520 рублей, с учетом износа – 97910 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, предъявляемая к ответчику составила 59610 рублей (157520 – 97 910).

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика Печенкина Ю. Б. сумму материального ущерба в размере 59610 рублей 00 копеек, а также расходы понесенным им по уплате государственной пошлины на сумму 1988 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Печенкин Ю. Б., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении на дату и время судебного заседания суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов их личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Сайтова А. А. является собственником автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

13.09.2020 ООО «Новая Линия» и Саитовой А. А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №<***>, по условиям которого, цессионарию переходит право требования страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (л.д. 18-19).О состоявшейся уступке прав требования АО «Согаз» был уведомлен (л.д. 20).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Саитовой А. А. и «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Печенкина Ю. Б.

Водитель Печенкин Ю. Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», а причинителя вреда – ПАО «Аско-страхование».

14.09.2020 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Согаз», которым согласно полису ОСАГО серии <***> застрахована гражданская ответственность Сайтовой А. А., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.

Согласно представленным данным, страховщиком произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю в пределах лимита ответственности – 100000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <***>, выполненному ИП Казаков, стоимость восстановительного ремонта определена без износа – 157 520 рублей и с учетом износа – 97 910 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 157 520 руб. следовательно, сумма 59 610 руб. (157520 – 97 910), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Печенкина Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб в размере 59 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>

Дело № 66RS0003-01-2021-003442-72

Производство № 2-7376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилась в суд с исковым заявлением к Печенкину Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Печенкина Ю. Б.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в с...

...уд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом указано место жительства ответчика по адресу: ***

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик проживает по адресу: *** (л.д.61-62).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда место жительства ответчика не относилось к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-7376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2-3890/2023

УИД-66RS0003-01-2023-002705-84

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Аллы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саитова А.В. обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания «ДеньгиМигом», ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец никогда не заключала договоры займа с ответчиками, с соответствующими заявлениями об их оформлении в адрес ответчиков не обращалась. Саитова А.И. имеет только один действующий кредитный договор от 21.05.2021 о предоставлении потребительского кредита с ***17. В результате проверки в бюро кредитных историй истцом установлено, что, начиная с июня 2022 года,с использованием ее персональных данных неизвестными лицами дистанционно с использованием сети «Интернет» от ее имени поданы заявки на получение займов более чем в пять банков и микрофинансовых организаций, по результатам рассмотрения которых заключены договоры с ООО МКК «Займ-Экспресс» и ООО МКК «Деньги мигом». Истцом не предоставлялись персональные данные для получения займов, не заключались договоры, денежные средства от указанных организаций истцу не поступали. Истцом в связи с выявленными фактами подано заявление о возбуждении уголовного дела, по результатам которого вынсено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В микрофинансовые организации направлены претензии о незаконности использования персональных данных истца, о непричастности к оформлению договоров. ООО МКК «Деньги мигом» отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на принятие заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных к исполнению. Ответчиком ООО МКК «Займ-экспресс» представлено ответ, согласно которому по результатам проверки выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договоров займа. На основании изложенного просит признать незаключенным договор потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Мигом»и Саитовой А.А., признать сведения о кредитной задолженности Саитовой А.А. по договору потребительского займа№ E-onl/02508-2022 от 10.08.2022, размещенные ООО МКК «Деньги мигом» в кредитной истории истца, недостоверными, обязать ООО МКК «Деньги мигом» совершить действия по удалению из кредитной истории Саитовой А.А. в...

...сех записей, содержащих сведения о заявках на выдачу займа, заключении договора потребительского займа и задолженности субъекта кредитной истории из всех бюро кредитных историй, в том числе ООО «БКИ «Скоринг Бюро», обязать ООО МКК «Деньги мигом» прекратить обработку и удалить персональные данные Саитовой А.А. из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, взыскать с ООО МКК «Деньги мигом» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признать договоры потребительского займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022 между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Саитовой А.А. незаключенными; признать сведения о кредитной задолженности Саитовой А.А. по договору потребительского займа № 005397-902-22 от 02.09.2022, размещенные ООО МКК «Займ-Экспресс» в кредитной истории истца, недостоверными, обязать ООО МКК «Займ-Экспресс»совершить действия по удалению из кредитной истории Саитовой А.А. всех записей, содержащих сведения о заявках на выдачу займа, заключении договоров потребительского займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022и задолженности субъекта кредитной истории из всех бюро кредитных историй, в том числе ООО «БКИ «Скоринг Бюро», обязать ООО МКК «Займ-Экспресс» прекратить обработку и удалить персональные данные Саитовой А.А. из всех документов и информационных систем в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, взыскать с ООО МКК «Займ-Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей - за первый день просрочки исполнения решения суда, 2000 рублей - за второй день просрочки исполнения решения суда, 3000 рублей – за третий день просрочки исполнения решения суда и так далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта, при этом на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 1000 рублей.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Кралин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве представителя ответчика ООО «МКК «Деньги мигом» указано, что ответчик не обладал информацией о совершаемых третьими лицами незаконных действиях, исполнило свою часть договора, не предполагал о незаконности обработки персональных данных, отсутствует вина в нарушении прав истца, на основании результатов внутренней проверки обществом в добровольном порядке удовлетворены требования о признании договора займа незаключенным. В отзыве представителя ответчика ООО МКК «Займ-Экспресс» указано, что ответчиком была проведена внутренняя проверка по договору займа от 02.09.2022, и были выявлены признаки неправомерного заключения договора неустановленным лицом, принято решение направить в бюро в кредитных историй информацию об актуализации кредитной истории, ответчик не совершал в отношении истца мошеннических действий, ответчик прекратил обработку и хранение персональных данных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в материалы дела представлен договор потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Мигом»и Саитовой А.А. на сумму 5000 рублей со сроком возврата 09.09.2022, заключенный путем обращения через личный кабинет, зарегистрированный на сайте кредитора. При формировании заявки заемщик сообщил следующие контактные данные:телефонный (мобильный) номер ***, адрес электронной почты: <***>, способ получения займа: зачисление суммы займа: зачисление суммы займа на электронное средство платежа – банковскую карту № ***.

Ответчик ссылается на то, что договор заключен на сайте общества с осуществлением идентификации и аутентификации с использованием ФГИС «ЕСИА»; системой общества было отправлено СМС-сообщение на номер телефона *** со ссылкой в личный кабинет и уникальным СМС-кодом для подписания согласия на обработку персональных данных, согласие на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, заявления на предоставление потребительского займа, заявления о присоединении к публичной оферте «Об использовании АСП ООО «МКК Деньги мигом», после получения ответного СМС-сообщения от заемщика системой ПО общества заемщику было направлено подтверждение о том, что введен верный СМС-код, а также заявление на предоставление потребительского займа принято к рассмотрению; после обработки заявления на предоставление займа с заемщиком посредством телефонной связи после подтверждения личности связался сотрудник общества и задал проверочные вопросы для сопоставления персональных данных с данными, предоставленными заемщиком; после проведения проверки сотрудник через систему ПО общества направил заемщику еще одно СМС-сообщение с уникальным кодом подписания договора потребительского займа; после того, как заемщик отправил ответное СМС-сообщение с уникальным кодом, заемщику переведены денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ответом ***12 на судебный запрос от 28.06.2023 номер телефона *** принадлежит ShengjieLi с 16.06.2023 по настоящее время.

Как следует из ответа на судебный запрос ***13 от 26.06.2023 (л.д. 159), карта № *** на имя Саитовой А.А. банком не выпускалась, между банком и ***14 11.04.2022 заключен договор расчетной карты № 5685227018, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ***, карта № *** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ***15

Истцом в материалы дела представлен договоры потребительского займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 на сумму 3900 рублей со сроком возврата до 16.09.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022 на сумму 9900 рублей со сроком возврата 03.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» и Саитовой Аллой Александровной.

Как следует из представленных копий договоров, они подписаны заемщиком простой электронной подписью. В соответствии с данными заявления-анкеты на заключение договора потребительского займа указан контактный номер телефона ***, способ предоставления потребительского займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ***.

В соответствии с ответом на судебный запрос номер телефона *** принадлежит ***16 с 20.04.2023.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МКК «Займ-Экспресс» (л.д. 104) денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заявителем при заключении договора займа: 22038******1072.

Как следует из ответа на судебный запрос ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» от 13.07.2023, владельцем банковской карты № *** является ***18, карта находится в статусе «заблокирована» по причине утери 09.11.2022, Саитова А.А. не является клиентом ***19. Согласно расширенной выписке 26.08.2022 от ООО «МКК «Займ-экспресс» поступили денежные средства в размере 3000 рублей, 02.09.2022 – 9000 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила аннулировать ранее поданные заявки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023 25.02.2023 в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Саитовой А.А. в отношении неизвестных лиц по факту неправомерных действий, в ходе проверки установлено, что со слов Саитовой А.А. 02.09.2022 по ее паспортным данным заключен договор займа № 005397-902-22 на сумму 14533 рубля в ООО МКК «Займ-Экспресс».

В соответствии с ответом на обращение Саитовой А.А. ООО «МКК «Займ-Экспресс» от 17.04.2023(л.д. 39) по результатам проверки выявлены признаки неправомерного заключения неустановленным лицом договоров займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022; ООО «МКК «Займ-Экспресс» принято решение более не предъявлять к Саитовой А.А. требований по оспариваемым договорам, в бюро кредитных историй будет направлена информация об актуализации кредитной истории.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 11.04.2023 отменен судебный приказ от 31.03.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района, которым постановлено взыскать с Саитовой А.А. в пользу ООО «МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № 005397-902-22 от 02.09.2022.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики также указывают на незаключение с истцом оспариваемых договоров,суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения Саитовой А.А. действий, направленных на заключение договоров с ответчиками, так и предоставления истцу денежных средств по договорам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022 между ООО «МКК «Деньги Мигом»и Саитовой А.А., договоров потребительского займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022 между ООО «МКК «Займ-Экспресс» и Саитовой А.А. незаключенными, признании недостоверными сведений о кредитной задолженности Саитовой А.А. по договорам № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022 подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если то заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» изменения и дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения проверки информации, входящей в состав кредитной истории. Ответчики, не осуществляя деятельность бюро кредитных историй, не обладают полномочиями по внесению изменений и дополнений в кредитные истории.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих удаление информации по оспариваемым договорам потребительского займа, суду не представлено. С учетом приведенных положений закона на ответчиков возлагается обязанность направить в бюро кредитных историй, в том числе ООО БКИ «Скоринг Бюро», сведения об исключении информации по договорам потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022, № 972055-901-22 от 26.08.2022, № 005397-902-22 от 02.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено судом, Саитова А.А. не совершала действий, направленных на заключение договоров с ООО МКК «Деньги Мигом» и ООО МКК «Займ-Экспресс» и не предоставляла им свои персональные данные, соответственно, не давала и своё согласие ответчикам на обработку и хранение персональных данных. В связи с этим обработка и хранение персональных данных является неправомерной. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных Саитовой А.А., в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчиков прекратить обработку персональных данных Саитовой А.А. и удалить данные из документов и информационных систем. Проанализировав конкретные обстоятельства дела,длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий ответчиков не наступило, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае не имеется, учитывая удовлетворенные требования истца о возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй, отсутствуют доказательства, объективно исключающие возможность исполнения решения суда в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саитовой Аллы Александровны <***> к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359) о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Мигом»(ИНН 1650244278) и Саитовой Аллой Александровной (<***>) незаключенным.

Признать сведения о кредитной задолженности Саитовой Аллы Александровны (<***>) по договору потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022 недостоверными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Мигом»(ИНН 1650244278)направить в бюро кредитных историй, в том числе ООО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении информации по договору потребительского займа № E-onl/02508-2022 от 10.08.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Мигом»(ИНН 1650244278) прекратить обработку персональных данных Саитовой Аллы Александровны (<***>) и удалить персональные данные Саитовой Аллы Александровны (<***>) из документов и информационных систем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги Мигом»(ИНН 1650244278) в пользу Саитовой Аллы Александровны (<***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать договоры потребительского займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359) и Саитовой Аллой Александровной (<***>) незаключенными.

Признать сведения о кредитной задолженности Саитовой Аллой Александровной (<***>) по договору потребительского займа № 972055-901-22 от 02.09.2022 недостоверными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359) направить в бюро кредитных историй, в том числе ООО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об исключении информации по договорам потребительского займа № 972055-901-22 от 26.08.2022 и № 005397-902-22 от 02.09.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359) прекратить обработку персональных данных Саитовой Аллы Александровны (<***>) и удалить персональные данные Саитовой Аллы Александровны (<***>) из документов и информационных систем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359)в пользу Саитовой Аллы Александровны (<***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (ИНН 1650244278)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ИНН 7703739359)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова