Печенкин Юрий Борисович

Дело № 66RS0003-01-2021-003442-72

Производство № 2-4041/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2021 года

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Печенкину Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Саитовой А. А. и «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Печенкина Ю.Б.

В результате ДТП транспортному средству Саитовой А.А. причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель «ЛАДА ГРАНТА» – Печенкин Ю.Б., что следует из извещения о ДТП. Гражданская ответственность Саитовой А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <***>.

13.09.2020 между Саитовой А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии (уступки прав требования) №<***>

26.08.2020 в страховую компанию по договору ОСАГО поступило заявление о страховом событии. В результате чего страховщиком произведена выплата в размере 100000 рублей, но указанной суммы для восстановит...

...ельного ремонта оказалось недостаточно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую компанию ИП Казаков, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157520 рублей, с учетом износа – 97910 рублей.

Таким образом, величина материального ущерба, предъявляемая к ответчику составила 59610 рублей (157520 – 97 910).

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика Печенкина Ю. Б. сумму материального ущерба в размере 59610 рублей 00 копеек, а также расходы понесенным им по уплате государственной пошлины на сумму 1988 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Печенкин Ю. Б., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении на дату и время судебного заседания суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов их личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Сайтова А. А. является собственником автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

13.09.2020 ООО «Новая Линия» и Саитовой А. А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №<***>, по условиям которого, цессионарию переходит право требования страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (л.д. 18-19).О состоявшейся уступке прав требования АО «Согаз» был уведомлен (л.д. 20).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Саитовой А. А. и «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер <***>, под управлением Печенкина Ю. Б.

Водитель Печенкин Ю. Б. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», а причинителя вреда – ПАО «Аско-страхование».

14.09.2020 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Согаз», которым согласно полису ОСАГО серии <***> застрахована гражданская ответственность Сайтовой А. А., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.

Согласно представленным данным, страховщиком произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю в пределах лимита ответственности – 100000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <***>, выполненному ИП Казаков, стоимость восстановительного ремонта определена без износа – 157 520 рублей и с учетом износа – 97 910 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер <***> в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 157 520 руб. следовательно, сумма 59 610 руб. (157520 – 97 910), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Печенкина Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб в размере 59 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>

Дело № 66RS0003-01-2021-003442-72

Производство № 2-7376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилась в суд с исковым заявлением к Печенкину Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Печенкина Ю. Б.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в с...

...уд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом указано место жительства ответчика по адресу: ***

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик проживает по адресу: *** (л.д.61-62).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда место жительства ответчика не относилось к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-7376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

при секретаре Антончик И.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Никитина Н.С.,

представителя административного истца – Косиновой Н.П.,

административного ответчика Качурина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Калугина С.Л. об установлении административного надзора в отношении

Качурина С. И., ***, ранее судимого *** приговором *** районного суда ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ***, по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день,

установил:

Качурин С.И. осужден приговором *** районного суда *** от *** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ***, по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Он освобожден из мест лишения свободы 11.04.2017 условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день. В действиях Качурина С.И. приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений.

В суд поступило административное исковое заявление врио начальника Управления МВД России по городу Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Качурина С.И., освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого приговором *** районного суда *** от *** установлен особо опасный рецидив пр...

...еступлений. В административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на него административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения ОВД.

Административный ответчик Качурин С.И. согласился с административным исковым заявлением в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

Помощник прокурора Никитин Н.С. в заключении полагал необходимым установить административный надзор в отношении Качурина С.И. и те ограничения, о которых просит в своем заявлении представитель административного истца.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Приговором *** районного суда *** от *** в действиях Качурина С.И. установлен особо опасный рецидив преступлений. Качурин С.И. освобожден 11 апреля 2017 года из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день.

С учетом тех обстоятельств, что Качурин С.И. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года в отношении Качурина С.И. суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезжать за пределы субъекта по избранному месту жительства без разрешения ОВД.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении данной категории лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Применяя положения данных норм закона, суд приходит к выводу о том, что административный надзор необходимо установить на срок 8 лет.

Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление.

Установить административный надзор в отношении Качурина С. И., ***, на срок погашения судимости – 8 лет, то есть до 11 апреля 2025 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Установить в отношении Качурина С. И. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию, запрета пребывания вне избранного места жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезжать за пределы субъекта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.М. Иванова

Копия.№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.03.2022 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Печенкину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от дата гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Березовский городской суд <адрес>.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата данное гражданское дело принято к производству <адрес> городского суда <адрес>.

До судебного заседания через приемную Березовского городского суда <адрес> поступило ходатайство от истца ООО «Новая Линия» в лице представителя Гилёва А.С., действующего на основании доверенности об отказе от иска.

Представитель истца ООО «Новая Линия», ответчик Печенкин Ю.Б., третьи лица Летова Я.С., Саитова А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявление истца об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований закону не противоречит и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне понятны, о чём имеется соответствующее указание в заявлении об отказе от исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца ООО «Новая Линия» от иска.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из представленного истцом платежного поручения № от дата истец ООО «Новая Линия» оплатил государственную пошлину в <адрес> ГУ Банка России <адрес> за рассмотрение дела в Берёзовском городском суде <адрес> в общей сумме *** коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» от иска общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Печенкину Ю. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Определение является основанием для возврата ООО «Новая Линия» государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от дата в Уральское ГУ Банка России <адрес> за рассмотрение дела в <адрес> городском суде <адрес> в размере *** .

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в <адрес> областной суд через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***