Саитова Начия Хасановна

Дело № 2-2624/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> О.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.09.2013г. в размере <данные изъяты> руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; <данные изъяты> руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44.00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; <данные изъяты> руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г.; <данные изъяты> руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г.; процентов по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <данные изъяты> Н.Х. был заключен кредитный договор № от 17.09.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17.09.2018г. из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44.00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. <данные изъяты> Н.Х. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014г. Между ООО «САЕ» в...

... лице конкурсного управляющего <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Между <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> О.И. заключен договор уступки прав требования № от 25.03.2021г. На основании указанных договоров к <данные изъяты> О.И. перешло право требования задолженности к <данные изъяты> Н.Х. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание <данные изъяты> О.И. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 8).

Ответчик <данные изъяты> Н.Х. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <данные изъяты> Н.Х. был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты <данные изъяты> Н.Х. от 17.09.2013 г. (л.д.9-копия заявления-оферты, л.д.10-12-копия условий кредитования).

В соответствии с условиями кредитного договора №, кредит, предоставленный <данные изъяты> Н.Х. в сумме <данные изъяты> руб., являлся потребительским, предоставлялся на срок с 17.09.2013 г. по 17.09.2018 г. под 44 % годовых, с датой погашения ежемесячного платежа не позднее 17-го числа каждого месяца и суммой ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., суммой последнего платежа 17.09.2018 г. - <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014г. (копия на л.д. 13-15).

02 марта 2020г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> К.А. был заключен договор уступки прав требования (копия на л.д. 16).

25.03.2021г. между <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> О.И. был заключен договор уступки прав требования № (копия на л.д. 17-19).

Таким образом, в настоящее время к <данные изъяты> О.И. перешло право требования задолженности к <данные изъяты> Н.Х. по кредитному договору №, заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 17.09.2013г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность по основному долгу по состоянию на 29.08.2014г. в размере <данные изъяты> руб., неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 31.03.2021г. в размере <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, содержащийся в исковом заявлении, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

<данные изъяты> Н.Х. контррасчета, обоснованных возражений относительно расчета, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Более того, правомерно и требование истца о взыскании с <данные изъяты> Н.Х. в пользу истца процентов за пользование суммой кредита, исходя из 44% годовых от суммы основного долга, начиная с 01.04.2021г. и по день фактической оплаты задолженности, на основании п.3 ст.809 ГК РФ.

Что касается искового требования о взыскании пени, то данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу условий кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении неустойка за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. составляет <данные изъяты> руб., которая уменьшена истцом до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., учитывая период неисполнения обязательств по договору ответчиком, суммы задолженности, компенсационный характер штрафа как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таком положении правомерны и исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, исходя из 0,5% в день от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, начиная с 01.04.2021г. и по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г.: сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2021г. и по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 01.04.2021г. и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>