Саитзянов Радим Тахирзянович

Мотивированное решение 24.10.2022

№ 2-1-685/2022

66RS0035-01-2022-000915-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной Т.А.

с участием:

истца Поспелова В.П.

ответчиков Ширяева Е.Е., Сенатырева В.С., Сираева Э.Э. их представителя Коневой О.М.

третьего лица Поспеловой О.П.,

третьего лица ФИО6, его законного представителя Климовских Л.В.,

третьего лица ФИО20, его законного представителя Пупышева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова В. П. к Ширяеву Е. Е., Сенатыреву В. С., Сираеву Э. Э. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Поспелов В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать 409 167 рублей солидарно с Ширяева Е.Е., Сенатырева В.С., Сираева Э.Э. и их законных представителей а также иных установленных судом лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2019 вынесено решение Красноуфимским районным судом Свердловской области. Данным решением Ширяев Е.Е., Сенатырев В.С., Сираев Э.Э приговорены по ст. 158 УК РФ, поскольку совершили хищение принадлежащего истцу имущества, а часть имущества повредили или уничтожили. Ширяев Е.Е. сжег принадлежащие истцу документы. Ввиду того, что истец покинул работу, то с ним прекратили трудовые отношения, а компания где он подрабатывал понесла убытки из-за простоя. Так как документы истца были уничтожены, то пока он не восстановил часть из них то не мог устроиться по своему профилю на работу до середины октября.. Документы было сложно восстановить из-за чемпионата мира, а также сделать экспертизы по украденному и уничтоженному имуществу. С весны 2018 года в доме не живет так как стало дискомфортно в нем находится. С 2018 п...

...о 2022 год у ответчиков и их законных представителей была возможность восстановить поврежденное имущество, но они ничего не сделали. Стоимость дверей, согласно счетов фирм которые могут сделать двери нестандартных размеров и доставить их до Красноуфимска составляет 166 307 рублей 66 копеек, стоимость сейфа и его доставки составляет 27 860 рублей, размер утерянного заработка составляет 225 000 рублей.

Определением Красноуфимского районного суда от 18.08.2022к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Поспелова О.П., Третьяков С.И., ФИО6, ФИО20 и Саитзянов Р.Т.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Суду показал, то ответчики проникли к нему в дом по адресу: <адрес> повредили оружейный сейф, межкомнатные двери, а также Ширяев Е.Е. сжег принадлежащие истцу документы. Узнав о данном преступлении истец приехал домой. В связи с этим с ним расторгли трудовые отношения и он потерял источник заработка. Поскольку один из ответчиков уничтожил его документы, истец длительное время не мог устроиться на работу. Полагает, что сумма ущерба заявленная в исковом заявлении подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку именно их вина установлена вступившим в силу приговором суда.

Ответчики Ширяев Е.Е., Сенатырев В.С., Сираев Э.Э. их представитель Конева О.М. заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что помимо данных ответчиков в жилой дом истца проникали и несовершеннолетние ФИО6, ФИО20, Саитзянов Р.Т. и Третьяков С.И., что установлено материалами уголовного дела. Кроме того, материалами уголовного дела установлено что стоимость поврежденного имущества составляет: навесной замок 300 руб., дверь на веранду 2 500 руб., металлический ящик для хранения оружия 3 000 руб., межкомнатная дверь 2 500 рублей. При этом в рамках уголовного дела истцу было возмещено 10 000 рублей. Так же полагали, что истцом не доказано утраты заработка по вине ответчиков. По мимо этого, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Поспелова О.В. полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду показала, что как и истец является собственником <адрес>. Двери ни какой ценности не представляют, поскольку были самодельными, сколоченными из обычных досок. Дом был заброшенным и в нем фактически никто не проживал.

Законные представители третьих лиц ФИО6 и ФИО20 также полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Третьяков С.И. и Саитзянов Р.Х. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № 1-1-97/2019 Ширяев Е.А., Сираев Э.Э. и Сенатырев В.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Ширяев Е.А., Сираев Э.Э. и Сенатырев В.С., а также еще четверо установленных следствием лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, в период времени с 01.04.2018 по 03.04.2018 неоднократно проникали в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.04.2018 года Поспелов В.П. был допрошен в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 11-16). Из протокола допроса следует, что Поспелов В.П. ущерб от поврежденного имущества оценил: повреждение навесного замка при входе на веранду – 300 рублей, дверь ведущая на веранду – 2500 рублей, металлический ящик где хранилось оружие – 3000 рублей. межкомнатная дверь при входе в зал 2 500 рублей.

Таким образом, ущерб от поврежденного имущества Поспелов В.П. оценил в 8 300 рублей.

При этом, сам истец указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Ширяев Е.Е. возместил ему 10 000 рублей.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный повреждением имущества ущерб истцу был возмещен, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так же суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка.

При этом суд исходит из следующего.

Как было указано ранее преступление было осуществлено в период 01.04.2018 по 03.04.2018. Доказательств того, что на данный период времени Поселов В.П. был трудоустроен в материалы дела не представлено. Напротив, из ответа ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 02.08.2022 № 10-34-85673 следует, что в базе данных с 01.01.2017 по 30.06.2018 сведения составляющие пенсионные права отсутствуют.

Не представлено истцом и доказательств того, что начиная с апреля 2018 года оп предпринимал попытки трудоустроиться, но не был трудоустроен, в виду не представления документов, которые были уничтожены Ширяевым Е.Е.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так в силу в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 68-71), следует, что органами предварительного расследования была установлена причастность Третьякова С.И., ФИО6, Саитзянова Р.Т. и ФИО20 к проникновению совместно с Ширяевым Е.Е., Сенатыревы В.С., Сираевым Э.Э. в жилое помещение по адресу: <адрес> в период с 01.04.2018 по 03.04.2018, и хищению и повреждению имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, по причине не достижения Третьяковым С.И., ФИО6, Саитзяновым Р.Т. и ФИО20 четырнадцатилетнего возраста, то есть возраста наступления уголовной ответственности.

24.12.2018 года Поспелов В.П. уведомлен об окончании следственных действий и извещен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела 25.12.2018.

Таким образом, Поспелов не позднее 25.12.2018 должен был узнать о том, кто является надлежащими ответчиками по иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поспелова В. П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 15 мая 2023 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саитзянова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саитзянова Р. Т., <****> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 в 21:55 часов Саитзянов Р.Т. после совершения деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в кабинете предрейсового осмотра ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12, в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях.

В судебном заседании Саитзянов Р.Т. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2023 в 21:55 часов Саитзянов Р.Т. после совершения деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в кабинете предрейсового осмотра ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12, в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604№1449934/3156 от 13.05.2023.

Кроме того, вина Саитзянова Р.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортами сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, ФИО4, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 586 от 13.05.2023.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Саитзянова Р.Т. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Саитзянова Р.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Саитзянова Р.Т., судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Саитзянова Р.Т., суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саитзянова Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Саитзянову Р.Т., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (МО МВД РФ «Красноуфимский» ИНН 6619003368 КПП 661901001 ОКТМО 65747000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 016577551, кор./сч. 40102810645370000054 КБК 18811601191019000140, УИН 18880466230414499348), в случае не уплаты административного штрафа в указанный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуфимск 15 мая 2023 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саитзянова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саитзянова Р. Т., <****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2023 в 21:25 часов Саитзянов Р.Т. находясь в общественном месте у дома № 13 по ул. Дружбы в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области, после совершения деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, а именно: размахивать руками, пытался уйти, отказывался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Саитзянов Р.Т. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2023 в 21:25 часов Саитзянов Р.Т. находясь в общественном месте у дома № 13 по ул. Дружбы в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области, после совершения деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в нарушение требований п.п. 1,2,8,13,14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отказался выполнить законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, а именно: размахивать руками, пытался уйти, отказывался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 6604№1449935/3157 от 13.05.2023.

Кроме того, вина Саитзянова Р.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортами сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3, ФИО4, копией протокола об административном задержании.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Саитзянова Р.Т. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Саитзянова Р.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Саитзянова Р.Т., судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Саитзянова Р.Т., суд назначает ему наказание, прямо предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым для оказания исправительного воздействия на виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саитзянова Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Саитзянову Р.Т., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (МО МВД РФ «Красноуфимский» ИНН 6619003368 КПП 661901001 ОКТМО 65747000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 016577551, кор./сч. 40102810645370000054 КБК 18811601191019000140, УИН 18880466230414499356), в случае не уплаты административного штрафа в указанный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.С. Поваров