Саиян Норик Эрностович

дело №

26RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Строгановой В. В.,

при секретаре Сидоренко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к СаиянНорику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающе...

...го в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты; а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1. 4 Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло Истцу 14. 09. 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» изменены на Общесттво с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование -<данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (ПУ) по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с СаиянаНорика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, неудачная попытка вручения, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты; а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1. 4 Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло Истцу 14. 09. 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО <данные изъяты>» изменены на Общесттво с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование -<данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - <данные изъяты> рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (ПУ) по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СаиянаНорика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) к <данные изъяты> ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В. В. Строганова