Сайченко Олеся Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

15 февраля 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Гутоевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к Сайченко Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лучкиной О.О., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73 437,30 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,12 руб..

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что «Сетелем Банк» ООО и Лучкина О.О. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 814,62 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом платы к размере 16,28% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Лучкина О.О. ненадлежащими образом исполняла принятые на себя обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По нас...

...туплению срока исполнения обязательства, ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 73 437,30 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 67 814,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 3387,03 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2235,65 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчику Луцкиной О.О., указав на то, что в связи с опиской в договоре следует признать надлежащим ответчиком по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ – Луцкину Олесю Олеговну. «Сетелем Банк» ООО также указал на то, что в исковом заявлении и в самом договоре ошибочно была указана фамилия должника – Лучкина, что не соответствует материалам дела, так как согласно копии паспорта фактически фамилия должника – Луцкина.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было произведено переименование ответчика Луцкиной О.О. на ответчика Сайченко О.О. в связи с заключением брака и изменением фамилии.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сайченко О.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор «Сетелем Банк» ООО и заемщик Луцкина О.О. заключили между собой договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение товаров, работ, услуг в торгово-сервисном предприятии, указанному в п. 19 ИУ, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в ИУ, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на следующих условиях: сумма кредита на оплату товара – 47 583 руб.; сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 20 ИУ за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 20 ИУ, за весь срок страхования, если применимо, согласно п. 18.1 ИУ – 18 815,62 руб.; сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита – 1416 руб. Общая сумма кредита – 67 814,62 руб. (п. 1).

Кредит предоставляется сроком на 24 платежных периода (п. 2).

Процентная ставка по кредиту – 16,28% годовых (п. 4).

Сумма ежемесячного платежа – 3 333 руб. Дата платежа – 17-е число каждого месяца. Дата первого платежа/Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей – 24 (п. 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14).

Заемщик уполномочивает кредитора в течение 90 календарных дней со дня заключения договора: составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату товара в размере, указанном в п. 1.1 ИУ, со счета на расчетный счет ТСП, или иным способом произвести взаиморасчеты с ТСП по усмотрению кредитора (п. 24).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе заемщиком Луцкиной О.О., в данном договоре указаны ее персональные данные о паспорте, адресе места жительства. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы указанного договора по исследованию подписи заемщика ответчиком не заявлялось, доказательств того, что Сайченко О.О. ( до брака Луцкина) данный договор не подписывала суду ответчик не представил. Факта злоупотребления правом в отношении истца судом из представленных доказательств не установлено.

В соответствии с Общими условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО настоящие ОУ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и распространяется на клиентов, заключающих с банком договоры, неотъемлемой частью которых является настоящие Общие условия, начиная с указанной даты (п. 1).

Заключение клиентом договора означает принятие Общих условий полностью, а также его согласие со всеми их положениями (п. 2).

Указанный кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в том числе заемщиком Луцкиной О.О.. Доказательств признания его недействительным, незаключенным суду ответчиком представлено не было.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в общем размере 67 814,62 руб., из которых 1416 руб. – удержание комиссии за услугу по СМС информированию в рамках КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, 18 815,62 руб. – расчеты по КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, 47 583 руб. – расчеты по КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на счет, открытый на имя Лучкиной О.О., ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены мемориальный ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перечисления денежных средств по незавершенным расчетам с М.ВИДЕО, по КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 815,62 руб. в подтверждение расчета с СК ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Доводы ответчика Сайченко О.О. о том, что кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО ею не заключался, поскольку покупка не состоялась, так как банк отказал ей в предоставлении кредита, денежных средств от банка она не получала, товар в кредит не приобретала, опровергаются письменными доказательствами по делу. Как следует из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении заемщиком был предъявлен паспорт серии 25 04 ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор был подписан заемщиком Луцкиной Олесей Олеговной, что ответчиком не оспаривалось. В материалы дела представлена копия паспорта серии 25 04 ***, выданного *** ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного заемщиком при заключении кредитного договора, который выдан на имя Луцкиной Олеси Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии 2504 *** *** ДД.ММ.ГГГГ был выдан на Луцкину Олесю Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленными платежными документами подтверждается, что денежные средства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 67 814,62 руб., из которых 1416 руб. – удержание комиссии за услугу по СМС информированию в рамках КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, 18 815,62 руб. – расчеты по КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, 47 583 руб. – расчеты по КД *** от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Луцкиной О.О. Денежная сумма в размере 47 583 руб. была направлена в счет расчета с М.ВИДЕО за приобретенный товар. Ранее Сайченко О.О. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она обращалась в магазин «М. Видео» в г. Братске по ул. Крупской с заявлением о предоставлении ей кредита в «Сетелем Банк» ООО для оплаты товара. В своем заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда Сайченко О.О. также подтвердила, что она хотела приобрести в кредит сотовый телефон, для чего предъявила истцу свой паспорт, расписалась в согласии на обработку своих персональных данных, сотрудник банка сделал ее фото с камеры для того, чтобы отправить заявку на кредит.

Изложенные в данном заявлении доводы ответчика Сайченко О.О. об отказе банка в предоставлении ей кредита, о том, что никаких кредитов она в ООО «Сетелем Банк» не брала являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в кредитном договоре фамилия заемщика ошибочно указана как Лучкина, в то время как в действительности с заявлением о предоставлении кредита в «Сетелем Банк» ООО обратилась Луцкина О.О., с которой впоследствии и был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены по нему денежные средства, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт заключения кредитного договора именно с заемщиком Луцкиной О.О., которая впоследствии, в связи с заключением брака сменила фамилию на Сайченко, и получения ею кредитной денежной суммы, подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что ответчик Сайченко О.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является верным, задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 73 437,30 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 67 814,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 387,03 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2 235,65 руб..

Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий банк имеет право, в соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО направило Сайченко О.О. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в общем размере 76 580,24 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Сайченко О.О. обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 73 437,30 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 67 814,62 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 3387,03 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 2235,65 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку они соответствует условиям кредитного договора, арифметически являются правильными, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком в добровольном порядке суммы долга в большем размере и без просрочки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2403,12 руб. (73 437,30 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2403,12 руб.), оплата которой подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201,56 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Сайченко Олеси Олеговны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 73 437,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,12 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022.

Судья О.В. Вершинина

Дело № 2-3403/2022

Поступило в суд 02.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к Сайченко О. О.е о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фаворит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 24.08.2021 между ООО МКК «Фаворит займов» и Сайченко О.О. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику производить платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых (5,5% в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором 24.08.2024 года включительно.

21.09.2021 между ООО МКК «Фаворит займов» и Сайченко О.О. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 120 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику производить платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых (5,5% в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором 21.09.2026 года включительно.

Ответчиком были нарушены условия договора залога (был нарушен график оплаты обязательных платежей). В соответствии с условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора займа и договора залога займодавец имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа, а заемщик ее погасить. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков, ответчик предста...

...вил залог – транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, о чем был заключен договор залога № от 24.08.2021. Автомобиль был внесен в единый реестр движимых залогов. Ответчиком были нарушены условия договора – нарушен график внесения обязательных платежей, с 21.09.2021 заемщик не произвел ни одного платежа. Индивидуальными условиями договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Сайченко О.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб. за период с 24.11.2021 по 24.05.2022 и с 24.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 6 600 руб.; по договору займа № от 21.09.2021: основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб. за период с 21.11.2021 по 21.05.2022 и с 21.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, договорную неустойку в размере 6 600 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Фаворит займов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сайченко О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 24.08.2021 между ООО МКК «Фаворит займов» и Сайченко О.О. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику производить платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых (5,5% в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором 24.08.2024 года включительно.

21.09.2021 между ООО МКК «Фаворит займов» и Сайченко О.О. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 120 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, согласно графику производить платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых (5,5% в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором 21.09.2026 года включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде.

В подтверждение получения ответчиком от ООО Микрокредитная компания «Фаворит займов» сумм займа предоставлены расходный кассовый ордер от 21.09.2021 на сумму 120 000 руб. и расходный кассовый ордер от 24.08.2021 на сумму 100 000 рублей.

24.08.2021 между ООО Микрокредитная компания «Фаворит займов» и Сайченко О.О. заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно условиям договора, в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков, ответчик представил залог – транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. Договора залога залоговая стоимость предмета залога определяется по согласованию сторон в 500 000 руб.

Согласно п. 7.1. Договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность по договору займа № от 24.08.2021: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб., договорная неустойка в размере 17 325 руб., при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 6 600 руб.; по договору займа № от 21.09.2021: основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб., договорная неустойка в размере 14 850 руб., при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 6 600 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.Суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет. При таких обстоятельствах требования ООО МКК «Фаворит займов» о взыскании с Сайченко О.О. задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в общей сумме 299 200 руб. Также законными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО МКК «Фаворит займов» о взыскании с Сайченко О.О.. процентов за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего. В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 66% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены. Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворить.

Взыскать с Сайченко О. О.ы в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа № от 24.08.2021: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб. за период с 24.11.2021 по 24.05.2022, договорную неустойку в размере 6 600 руб. Взыскивать с Сайченко О. О.ы проценты за пользование займом, начиная с 25.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сайченко О. О.ы в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа № от 21.09.2021: основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб. за период с 21.11.2021 по 21.05.2022, договорную неустойку в размере 6 600 руб. Взыскивать с Сайченко О. О.ы проценты за пользование займом, начиная с 22.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Сайченко О. О.ы в пользу ООО «Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3403/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003369-16) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.07.2022 заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -

УИД 38RS0003-01-2022-001392-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 апреля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1686/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по <адрес> (далее по тексту МИФНС *** по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 5167,44 руб., в том числе: по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 5093,00 руб., пени в размере 74,44 руб.

В обоснование предъявленного административного искового заявления МИФНС *** по <адрес> указала, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Ответчик является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ ***-оз должнику транспортный налог ...

...был исчислен за 2017 год в размере 5093,00 руб.

Об уплате вышеуказанных налогов налогоплательщик был своевременно оповещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в сумме 5093,00 руб. начислены пени в размере 74.44 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,55 руб. (13 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57,89 руб. (44 дня).

ИФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа на взыскание задолженности *** от ДД.ММ.ГГГГ с налогоплательщика в связи с тем, что от должника поступили возражения.

В судебное заседании представитель административного истца МИФНС *** по <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 52 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по исчислению суммы налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст. 75 НК РФ пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, ФИО2 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по <адрес> по месту нахождения своего транспортного средства, подлежащего налогообложению.

Согласно Приказу УФНС России по <адрес> от 20.07.2021 ***@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Инспекция Федеральной налоговой службе по <адрес> переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по <адрес>.

Согласно представленным доказательствам, административный ответчик, являлся собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ ***-оз ФИО2 начислен транспортный налог в размере 5093,00 руб. за налоговый период 2017 года, пени в размере 74,44 руб., в соответствии с установленными Законом ставками, исходя из мощности двигателя транспортного средства.

Налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год направлено в адрес ФИО2 письмом через отделение почтовой связи. Срок уплаты налога в уведомлении указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку начисленный транспортный налог не был оплачен в срок, указанный в налоговом уведомлении, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ФИО2 начислены пени в размере 74,44 руб. при несвоевременной уплате транспортного налога.

Таким образом, в нарушение ст. 75 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога. Указанные налоги не были ею уплачены в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Оснований для не начисления пени на сумму недоимки по налогу не установлено.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной к взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных налогов и пени не оспаривался, свой расчет в суд ФИО2 не представила.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, административным истцом, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика заказным письмом через отделение почтовой связи направлено требование об уплате налога и пени *** от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование по уплате задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу административным ответчиком не исполнено.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, административным ответчиком налоговые требования не оспаривались и сведений о признании их недействительными, суду представлены не были. Доказательств оспаривания административным ответчиком решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица суду также не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, в адрес ФИО2 было направлено требование *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности по налогам и пени превысила 3000 рублей, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, требование административным ответчиком исполнено не было. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ ***а-3383/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, т.е. в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ***а-3383/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании налогов с ФИО2 предъявлено в Братский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ, сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование МИФНС *** по <адрес> о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности в общем размере 5167,44 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> задолженность в общем размере 5167,44 руб., в том числе: по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 5093,00 руб., пени в размере 74,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова