Сайдаков Евгений Александрович

№88-13171/2023

УИД 66MS0131-01-2022-003743-41

мотивированное определение

составлено 08 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично материал по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Сайдакову Евгению Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Никишин А.В. обратился к мировому судье с иском к Сайдакову Е.А. о возмещении ущерба в сумме 25 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец 20 декабря 2022 года посредством почтовой связи направил мировому судье частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 30 декабря 2022 года заявление истца о восстановлении пропущенного процессуал...

Показать ещё

...ьного срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена истцу.

Апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласился ИП Никишин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Никишин А.В. указывает на то, что определение мирового судьи от 28 ноября 2022 года о возвращении искового заявления направлено в адрес истца через десять рабочих дней после его вынесения, в связи с чем определение получено истцом за один день до истечения срока для подачи частной жалобы. Оставшегося с распоряжении истца срока очевидно недостаточно для того, чтобы ознакомиться с мотивами мирового судьи, принявшего решение о возвращении искового заявления, и подготовки мотивированной частной жалобы. Данное обстоятельство, по мнению истца, являлось основанием для восстановления срока для подачи частной жалобы, который незначительно пропущен истцом по изложенной объективной причине.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста обжалуемого определения мирового судьи от 30 декабря 2022 года следует, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 28 ноября 2022 года, мировой судья исходил из того, что копия названного определения от 28 ноября 2022 года получена истцом в пределах процессуального срока для его обжалования. Вместе с тем, частная жалоба направлена истцом посредством почтовой связи по истечении названного срока, а уважительных причин его пропуска истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из содержания части 3 статьи 107, части 3 статьи 135 и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Истцом обжаловано определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 28 ноября 2022 года, следовательно, последним днём для подачи частной жалобы является 19 декабря 2022 года.

Согласно оттиску штампа АО «Почта России» на конверте (л.д. 13) частная жалоба на определение мирового судьи от 28 ноября 2022 года принята отделением почтовой связи 20 декабря 2022 года.

Таким образом, предусмотренный статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы истцом пропущен.

Вместе с тем, данный процессуальный срок может быть восстановлен судом в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании мотивированного ходатайства подателя частной жалобы об уважительности причин пропуска срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи частной (апелляционной, кассационной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока не должен разрешаться формально, а в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В число уважительных причин подлежат включению обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности, суд должен учитывать необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от 28 ноября 2022 года получена истцом 15 декабря 2022 года (четверг), а частная жалоба на определение направлена мировому судье по почте 20 декабря 2022 года (вторник), при том, что последним днём для её направления являлось 19 декабря 2022 года (понедельник).

Мировой судья при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничился формальным установлением факта пропуска данного срока и не исследовал обстоятельства его пропуска, в частности, достаточность и разумность имевшегося в распоряжении истца и (или) его представителя времени для ознакомления с текстом определения и подготовки мотивированной частной жалобы с учётом гарантированного действующим законодательством права на отдых. Также мировым судьёй не дана оценка добросовестности поведения истца и (или) его представителя с учётом периода пропуска истцом процессуального срока (1 день).

Допущенные мировым судьёй нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, фактически повторив выводы мирового судьи.

Между тем, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года отменить.

Дело направить мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении индивидуальному предпринимателю Никишину Александру Викторовичу пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 28 ноября 2022 года.

Судья М.В. Конкин

Свернуть