Сайдаков Клим Владиславович

Дело № 1-412/2024 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 23 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Ефимовой Д.В.,

подсудимого Сайдакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайдакова Клима Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 января 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2023 года), окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 января 2024 года), окончательно к ...

Показать ещё

...наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с учетом зачета в срок наказания в виде исправительных работ периода содержания под стражей, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на 23 августа 2024 года составляет 8 месяцев 3 дня, к отбыванию наказания не приступил, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 26 июня 2024 года (л.д. 24 – 25), постановлением судьи Кунгурского городского суда от 28 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 25 августа 2024 года (л.д. 32-33), постановлением судьи того же суда от 16 августа 2024 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 30 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдаков К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 58 минут по 20 часов 49 минут (МСК), Сайдаков К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что у него в наличии правомерно находится принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «RealmiC11», imei 1: №, imei 2: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», используя данный мобильный телефон, путем ввода пароля «19741» осуществил вход в установленное в телефоне мобильное приложение банка ПАО Сбербанк, получив тем самым неограниченный доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на счётах банковских карт Потерпевший №1 После чего, Сайдаков К.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 4 700 рублей 00 копеек, то есть совершил тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 700 рублей 00 копеек, путём их списания со счёта № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу <адрес> и со счёта № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, по адресу <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут (МСК), находясь на территории <адрес> (точное место в ходе предварительного следствия установлено не было), осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 600 рублей 00 копеек по номеру телефона +7 (919) 778-23-93 на счет дебетовой банковской карты банка МТС, получателю ФИО13 С.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут (МСК), находясь в салоне автомобиля LADA GRANTA г/н № рег. на перекрестке <адрес> и <адрес> края, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 400 рублей 00 копеек по номеру телефона № на счет дебетовой банковской карты № банка ПАО Сбербанк получателю Игорю ФИО15.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут (МСК), находясь в салоне LADA GRANTA г/н № регион вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек по номеру телефона № на счет дебетовой банковской карты № банка ПАО Сбербанк получателю Свидетель №2 ФИО16.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут (МСК), находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек по номеру телефона № на счет дебетовой банковской карты Озон банка, получателю Александру ФИО14., похищенными денежными средствами Сайдаков К.В. распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сайдаков К.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать, с суммой причиненного потерпевшей материального ущерба согласен; от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, так как алкоголь употребляет редко. До задержания имел временные заработки, работал слесарем. <данные изъяты>. Не согласен с характеристикой участкового в той части, что склонен к распитию спиртных напитков. <данные изъяты>. Не смог возместить материальный ущерб потерпевшей, в связи с его задержанием по настоящему делу, желает возместить причиненный ущерб. Оказывает матери бытовую помощь. Оказывал матери моральную помощь, в связи с имеющимся у матери тяжелым заболеванием. Принес публично извинения в судебном заседании перед потерпевшей.

Из показаний Сайдакова К.В. на предварительном расследовании, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вину в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковских карт ПАО Сбербанк принадлежащих Потерпевший №1, признал полностью. В ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась у него в общежитии, где уснула. Он решил поехать домой к матери, так как негде было спать, взял ключи от квартиры матери. Дома у матери употребил немного алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил под подушкой телефон матери. Разблокировал телефон. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него закончились денежные средства, он путем случайного подбора кода, зашел в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленном на мобильном телефоне матери - Потерпевший №1, ввел пароль, установленный при входе в мобильное приложение, путем его подбора, ввел год рождения Потерпевший №1 – №, пароль оказался верным, в приложении Сбербанк Онлайн увидел, что на банковских счетах Потерпевший №1 имеется около 5000 рублей. На улице он встретил незнакомого мужчину, у которого с собой имелись наличные денежные средства в сумме 3 600 рублей, которому он при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, введя его абонентский номер, перевел денежные средства на сумму 3 600 рублей, а тот отдал ему наличные денежные средства на указанную сумму. На данные денежные средства он приобрел спиртное, которое употреблял в <адрес>. После этого он поехал употреблять спиртное на автомобиле такси в <адрес>. Оплату за проезд он оплатил при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленный на мобильном телефоне Потерпевший №1 введя абонентский номер водителя такси, переведя ему двумя операциями денежные средства на общую сумму 600 рублей. Также он переводил деньги в сумме 500 рублей, однако, кому именно, не помнит. Денежными средствами, находящимися на банковских счетах, Потерпевший №1 ему пользоваться не разрешала, денежные средства он переводил без ее согласия. В содеянном раскаивается (л.д. 26-28).

Из показаний Сайдакова К.В. на предварительном расследовании, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вину в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковских карт ПАО Сбербанк принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ссылался на ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. На такси ездил один. Деньги в сумме 500 рублей перевел своему знакомому, но кому не помнит (л.д. 41-44, 110 - 113).

Кроме личного признания Сайдакова К.В., вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4700 рублей ей не возмещен. Заявлять исковые требования она не желает. Просит строго сына не наказывать. До произошедшего с сыном были хорошие отношения. <данные изъяты> сын ее поддерживал морально. После принесения подсудимым извинений, она приняла его извинения. Считает, что сын поступил необдуманно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном расследовании, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с сыном отношения были хорошие. С <данные изъяты>. В мае-июне 2024 года в отделении ПАО сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, она оформила на свое имя две дебетовые банковские карты ПАО Сбербанк, которые были привязаны к ее абонентскому номеру № оператора сотовой связи МТС, на ее абонентский номер поступают уведомления о совершенный операциях. В ее мобильном телефоне марки realmi C11 2021 установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн, при входе в которое был установлен пароль – №. На мобильном телефоне была установлена блокировка, которая снималась графическим ключом. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон оставила у себя в квартире, положив под подушку на диване, сама уехала на дачу. Далее ушла к сыну в общежитие, где легла спать. Проснувшись около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сына в комнате общежития не было, она не могла найти ключи от ее квартиры. Она подумала, что сын взял у нее ключи от ее квартиры и пошел к ней спать, так как в общежитии спать ему было негде. Сайдакову К.В. она разрешает приходить в ее квартиру в ее отсутствие и сама дает ему ключи от квартиры. Не попав в квартиру, она ушла к себе на дачу. Около 08:00 часов 23 июня 2024 года она встретила Сайдакова К.В. у своего подъезда, который пояснил, что взял ее мобильный телефон. Сайдаков К.В. ей телефон передал сразу, но при этом заметно нервничал. Особого значения она этому не предала, так как пользоваться мобильным телефоном сыну разрешает. Находясь в квартире, зарядив телефон, она зашла в мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на мобильном телефоне и обнаружила, что с ее банковских карт ПАО Сбербанк были осуществлены переводы в соответствии с выписками из банка по ее картам всего на сумму 4700 рублей. Кому были переведены данные денежные средства ей неизвестно, она каких-либо переводов не осуществляла. Она поняла, что хищение денежных средств со счетов ее банковских карт совершил ее сын Сайдаков К.В., в пользовании которого находился ее мобильный телефон (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился с Потерпевший №1 на даче. Свой мобильный телефон Потерпевший №1 оставила в квартире. Когда он и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вернулись в квартиру последней, то возле подъезда они встретили Сайдакова К.В., который сказал, что брал в пользование телефон Потерпевший №1 Данный телефон он отдал Потерпевший №1 Мобильный телефон был разряжен и когда Потерпевший №1 его зарядила, то обнаружила, что с банковских карт Потерпевший №1 были осуществлены переводы на общую сумму 4700 рублей. Потерпевший №1 данные переводы не осуществляла и они поняли, что Сайдаков К.В. совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем их переводов другим лицам (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – таксиста, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил по заказу Сайдакова К.В. (от сотрудников полиции ему в последующем стало известно, что это был Сайдаков), находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Сайдаков К.В., при помощи приложения, установленного на мобильном телефоне, перевел ему по номеру телефона, денежные средства за поездку в итоге сумму в размере 600 рублей, двумя операциями, сначала 400, затем 200 рублей. Денежные средства были ему переведены на банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел Сайдаков К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сайдаков К.В. при помощи мобильного приложения на телефоне, который находился при нем, по его абонентскому номеру перевел ему денежные средства в сумме 500 рублей на его банковскую карту Озон банка, в счет возврата долга (л.д.101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее (ФИО12) с банковских карт похитили денежные средства. На вопрос Потерпевший №1, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Сайдаков К.В. с мобильного телефона Потерпевший №1 Мать ФИО12 поняла, что денежные средства были похищены сыном Сайдаковым, так как телефон был оставлен ею (ФИО12) дома (л.д.115-117).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности Сайдакова К.В., который ДД.ММ.ГГГГ тайно со счетов ее банковских карт ПАО Сбербанк совершил хищение денежных средств в сумме 4 700 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д.2),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк **** 2152 счет №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету **** 3262 счет №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты, согласно которым совершены переводы с банковских карт ПАО Сбербанк **** 2152 счет № и **** 3262 счет №, принадлежащих Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: в 20:49 перевод денежных средств по карте **** 2152 в OzonBank (Ozon) на сумму 500 рублей; в 19:58 перевод денежных средств по карте ****3262 в MTSBank на сумму 3 600 рублей; в 20:27 перевод денежных средств со счета банковской карты ****1907 в SBOL на карту 2202****2081 О.Свидетель №2 на сумму 400 рублей; в 20:47 перевод денежных средств со счета банковской карты ****1907 в SBOL на карту 2202****2081 О.Свидетель №2 на сумму 200 рублей.

В ходе осмотра скриншотов совершенных переводов с банковских карт ПАО Сбербанк **** 2152 счет № и **** 3262 счет №, принадлежащих Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение следующих переводов: по СБП с МИР Сберкарта Моментальная на сумму 3 600 рублей - получатель ФИО17 ФИО11; с платежного счета на сумму 400 рублей - получатель Свидетель №2 О.; с платежного счета на сумму 200 рублей - получатель Свидетель №2 О.; по СБП с МИР Сберкарта на сумму 500 рублей - получатель Александр ФИО18., указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 4-8, 52-53, 54 - 61),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки realmi C 11 2021 imei1: №, imei2: № (л.д. 73-75),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки realmi C11 2021 imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение Сбербанк Онлайн, а также вставлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером +7 919 481 71 24 (л.д. 76-79),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото – таблицей к нему, согласно которого были осмотрены: ответ на запрос №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено совершение операций с банковских карт потерпевшей: в 20:49:03 на сумму 500 рублей 00 копеек; в 19:58:02 на сумму 3600 рублей 00 копеек; в 20:27:56 на сумму 400 рублей 00 копеек Свидетель №2 (с указанием паспортных данных) на счет 40№ банковской карты №; в 20:47:57 на сумму 200 рублей 00 копеек Свидетель №2 (с указанием паспортных данных) на счет 40№ банковской карты № (л.д. 90-99),

ответом №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным по инкриминируемому ему преступлению.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств со счетов банковских дебетовых карт и размере причиненного ущерба; свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые по указанным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшей и иными письменными доказательствами, в том числе сведениями банка об истории движения денежных средств по счетам банковских карт потерпевшей, а также признательные показания самого подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого относительно своих противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого, а также самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что Сайдаков К.В., осуществляя хищение денежных средств, находящихся на счетах дебетовых банковских карт оформленных на имя Потерпевший №1, путём их безналичного перевода на счета третьих лиц, действовал тайно; потерпевшая распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах дебетовых банковских карт подсудимому не разрешала; Сайдаков К.В. совершил хищение имущества потерпевшей (денежных средств), находящихся на счетах дебетовых банковских карт оформленных на имя Потерпевший №1, путём их безналичного перевода на счета третьих лиц с мобильного телефона потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал, действовал умышленно, преследуя корыстную цель.

Судом также установлено, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк оформлены две дебетовые карты, на счете которой находились денежные средства; подсудимый, используя мобильный телефон потерпевшей, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем ввода пароля осуществил вход в установленное в телефоне мобильное приложение банка ПАО Сбербанк, получив доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на счётах банковских карт Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 4 700 рублей 00 копеек, тайно похитив денежные средства потерпевшей указанным путем, действовал при это умышленно, преследуя корыстную цель, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидя опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости Сайдакова К.В. как в момент совершения преступления, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, у суда не имеется, несмотря на то, что Сайдаков К.В. имеет <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Сайдакова К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из квалификации обвинения подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению признак – «а равно в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), как излишне вмененный, поскольку подсудимым похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: замечен в употреблении алкоголя (л.д. 126), при этом, вопреки доводам защитника, оснований не доверять представленной должностным лицом характеристике у суда не имеется, кроме того, суд учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д. 128 на обороте), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 155), а также влияние назначаемого наказания на исправление Сайдакова К.В. и условия жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, указав о способе, дате, суммах переводов лицам, цели совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, также <данные изъяты>, оказание матери моральной поддержки, в связи с заболеванием, оказание матери бытовой помощи, желание возместить материальный ущерб потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сайдакова К.В. имеется рецидив преступлений (образован судимостью от 07 декабря 2023 года), наличие которого суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Сайдакова К.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обусловило его преступное поведение, снизило критику к поведению и явилось одной из причин совершения преступления. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отрицал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Указанные отягчающие наказание обстоятельства подсудимого исключают применение при назначении наказания применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая, что Сайдаков К.В. совершил настоящее преступление в период отбывания назначенного наказания по предыдущим приговорам суда от 07 декабря 2023 года, 23 января 2024 года, 07 мая 2024 года, по которым Сайдакову К.В. окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, за аналогичные корыстные преступления против собственности, учитывая, что по приговору суда от 07 мая 2024 года к отбыванию наказания в виде исправительных работ Сайдаков К.В. так и не приступил, на учет в инспекцию не встал, учитывая, что задержан он был 26 июня 2024 года по настоящему делу, а приговор суда от 07 мая 2024 года поступил в инспекцию в начале июня 2024 года, таким образом, цели исправления назначенных наказаний по предыдущим указанным приговорам суда Сайдаковым К.В. не достигнуты, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сайдакову К.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Сайдакова К.В. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также позицию потерпевшей (матери подсудимого), просившей не наказывать подсудимого строго, суд считает возможным применить при назначении наказания за данное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание Сайдакову К.В. суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств по преступлению, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, которое относится к категории тяжких, в силу закона не имеется (данное преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил не впервые, имеет непогашенные судимости по вышеуказанным предыдущим приговорам суда).

Оснований для назначения Сайдакову К.В. дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание вид и размер назначаемого основного наказания, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, также наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление Сайдаковым К.В. совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 мая 2024 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 07 мая 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сайдакову К.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом, ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Сайдакову К.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, по платежному счету №, принадлежащие Потерпевший №1, скриншоты совершенных переводов с банковских карт ПАО Сбербанк; ответы №-отв от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, №-отв о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, принадлежащих Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 4-8, 52-53, 84-89), следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки realmiC11 2021 imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 81), следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сайдакова Клима Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 мая 2024 года, окончательно Сайдакову Климу Владиславовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сайдакову Климу Владиславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сайдакова Клима Владиславовича под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, по платежному счету, принадлежащие Потерпевший №1, скриншоты совершенных переводов с банковских карт ПАО Сбербанк; ответы от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским картам ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки realmi C11, принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный последней, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Грошева

Копия верна. Судья:

Свернуть

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-5609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Сайдакова К.В.,

адвоката Артемьева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2024 года, которым

САЙДАКОВ КЛИМ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 декабря 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 7 декабря 2023 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 7 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2024 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 3 дня, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ми...

Показать ещё

...рового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 7 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного Сайдакова К.В. и выступление адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сайдаков К.В. признан виновным и осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в размере 4700 рублей с банковского счета потерпевшей Т.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в г. Кунгур Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Сайдакову К.В. наказания. По мнению защитника, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершенного преступления, состояние его здоровья и отсутствие по делу каких-либо тяжких последствий позволяли суду назначить Сайдакову К.В. более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, а также применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Сайдаков К.В. сделал должные выводы, впредь не намерен преступать закон, вину признал, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая его простила, просила строго не наказывать, исковые требования не заявила. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Сайдакову К.В. наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сайдакова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Сайдакова К.В. никем не оспаривается и подтверждается:

показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах обнаружения хищения с банковских счетов принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 4 700 рублей путем переводов, которые она не совершала, после того, как ее сотовый телефон находился в пользовании сына Сайдакова К.В.;

показаниями свидетеля Ч. о том, что он видел, как Сайдаков К.В. вернул Т. принадлежащий ей сотовый телефон; после зарядки телефона в его присутствии Т. обнаружила, что с ее банковских карт осуществлены переводы на общую сумму 4 700 рублей, которые она не совершала;

показаниями свидетелей О. и В., которые подтвердили факты перевода им денежных средств Сайдаковым К.В. на банковские карты при помощи мобильного приложения.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра выписок по счетам ПАО Сбербанк, принадлежащих Т.; скриншотов, согласно которым с банковских карт потерпевшей совершены переводы на общую сумму 4700 рублей;

протоколами выемки и осмотра мобильного телефона марки realmi C 11 2021; установлено, что в телефоне имеется мобильное приложение Сбербанк Онлайн;

протоколом осмотра предметов – ответов на запросы о движении принадлежащих Т. денежных средств по банковским картам ПАО Сбербанк, установлено совершение операций путем переводов с банковских карт потерпевшей на общую сумму 4700 рублей;

ответом от 15 июля 2024 года о движении денежных средств по банковским картам ПАО Сбербанк, принадлежащих Т.

Сам Сайдаков К.В. не отрицал обстоятельства совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета Т., не оспаривал и размер ущерба.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сайдакова К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон не имеется.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Сайдакову К.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и его матери, имеющих тяжелые заболевания, оказание матери моральной поддержки и помощи в быту, желание возместить причиненный материальный ущерб.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Мнение потерпевшей о наказании к таковым не относится.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Сайдаков К.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 7 декабря 2023 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Сайдакова К.В., явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия, так как ослабило волевой контроль осужденного над своими действиями.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Сайдакову К.В. наказание, в том числе, по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония общего режима, поскольку Сайдаков К.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Сайдакова К.В. под стражей произведен правильно. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2024 года в отношении САЙДАКОВА КЛИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Свернуть

№ 1-174/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кунгур Пермского края 27 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, ранее несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53, 54),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 час. 49 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 20000 руб.:

- телевизор цветного изображения торговой марки «LG LED 43», 108 см, модель №, серийный номер № стоимостью 20000 руб., с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своем...

Показать ещё

...у усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, указывая, что стороны примирились, подсудимый принес ей свои извинения, материальных претензий к нему она не имеет, похищенное имущество ей возвращено.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей извинения.

Защитник полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из интересов потерпевшей, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, причиненный потерпевшей вред возмещён в полном объёме, имущество возвращено, подсудимым принесены извинения, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный вред потерпевшей им заглажен в полном объеме, похищенное имущество возвращено Потерпевший №1, кроме того, подсудимым принесены извинения потерпевшей, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, в связи с чем стороны примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 не находится в зависимом от подсудимого положении, подсудимый давления на потерпевшую не оказывал.

Подсудимый согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в конфликтах не замеченное (л.д.137), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.134, 136).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, учитывая характеристику подсудимого, то обстоятельство, что вред потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, суд считает, что в соответствии со ст.76 УК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: телевизор «LG LED 43» – следует оставить по принадлежности потерпевшей, книгу учета – оставить по принадлежности ФИО4, DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телевизор «LG LED 43», 108 см, модель №, серийный номер № - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, книгу учета – оставить по принадлежности ФИО4, DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.Е.Спицына

Свернуть

дело № 1- 538/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 07 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимого – Сайдакова К.В.,

защитников – Честиковой В.В. и Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сайдакова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайдаков К.В. совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 мин. у Сайдакова К.В., находящегося в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в это же время – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут, действуя из корыстных побуждений, Сайдаков К.В., находясь в указанном выше магазине по указанному выше адресу, подошел к стеллажу, откуда совершил тайное хищение трех флаконов шампуня «HEAD SHOULDERS», 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 267,21 руб. за одну штуку, на общую сумму 801,63 руб., завернув их в свою кофту, находящуюся в его руках, после чего минуя кассовую зону, не оплачивая товар, Сайдаков К.В. направился к выходу из помещения магазина, где его действия по хищению товара из магазина были обнаружены кассиром и директором магазина. На требования директора магазина вернуть похищенное имущество Сайдаков К.В., осознавая, что сотрудники магазина обнаружили факт хищения товара из магазина и понимают...

Показать ещё

... открытый характер его действий, игнорируя требование вернуть похищенное, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте указанными сотрудниками магазина.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Сайдакова К.В., которые он давал в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, и которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял по <адрес>; около 13 часов 30 минут он решил зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>; при себе у него была в руках кофта; подойдя в магазине к прилавку с химией, он решил похитить для личных целей три флакона шампуня «HEAD SHOULDERS», денег при себе у него не было; левой рукой он взял с полки три флакона этого шампуня, переложил их в правую руку и завернул их в кофту, после чего направился на выход, держа кофту обеими руками перед собой; в момент прохождения кассовой зоны он услышал, как ему закричали сотрудники магазина: «Верни товар»; он понял, что кто-то из сотрудников магазина видел, как он похищает шампуни, поэтому побежал к выходу из магазина, чтобы убежать с похищенным; но у выхода из магазина сотрудники магазина его задержали, открыли кофту, увидели шампуни и увели в подсобное помещение; затем в магазин приехали сотрудники магазина, которые изъяли у него похищенные им шампуни и увезли в отдел полиции (л.д. 86-87).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1, от которой ему стало известно, что Сайдаков К.В. пытался похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> три флакона шампуня «HEAD SHOULDERS», 2 в 1, объемом 400 мл., спрятав их в кофту, которую нес перед собой в руках; он приехал в этот магазин и посмотрел видео, увидел, как около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Сайдаков К.В. с кофтой в руке, который подошел к стойке с шампунями, присел на корточки и друг за другом взял три флакона шампуня, сложив их под кофту в руке, завернув шампуни, двумя руками удерживал кофту; затем на видео он увидел, как Свидетель №1 что-то кричит Сайдакову, а Сайдаков оглядывается и ускоряется; затем сотрудник магазина Свидетель №2 побежал за Сайдаковым, а Свидетель №1 побежала вслед за Свидетель №2; на выходе Свидетель №2 и Свидетель №1 ловят Сайдакова К.В., раскрывают кофту, в которой оказались три флакона шампуня; согласно товарно-транспортной накладной поставленных в данный магазин товаров один флакон шампуня, который попытался похитить Сайдаков из магазина, стоит 267, 21 руб., таким образом Сайдаков К.В. попытался похитить из магазина товар на общую сумму 801,63 руб. (л.д. 60-61).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (директора магазина «Пятерочка») следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торгом зале магазина, около входа в магазин; около 13 часов 35 минут в магазин зашел молодой человек (Сайдаков), который в руке держал кофту, свободно ею размахивая; спустя несколько секунд Сайдаков стал выходить из магазина, при этом кофту держал перед собой обеими руками; она поняла, что он похитил товар из магазина; когда Сайдаков проходил мимо нее она ему закричала, чтобы он остановился и вернул товар, но Сайдаков побежал от нее; рядом находился продавец Свидетель №2, которому она крикнула, что Сайдаков что-то украл, чтобы он задержал Сайдакова; вслед за Свидетель №2 она сама также побежала за Сайдаковым; Сайдаков попытался выбежать из магазина, но она и Свидетель №2 Сайдакова задержали; она раскрыла кофту, которую Сайдаков держал в руках, в ней были три флакона шампуня «HEAD SHOULDERS», 2 в 1, объемом 400 мл. каждая; они завели Сайдакова в подсобное помещение магазина и вызвали полицию; сотрудники полиции увезли Сайдакова в отдел полиции, а шампунь, который Сайдаков попытался похитить из магазина, она выставила обратно на витрину для продажи; затем она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела, что происходило в магазине; видеозапись она перенесла на диск, который позднее выдала дознавателю (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина «Пятерочка») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в районе кассовой зоны в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>; около 13 часов 36 минут он услышал, как директор магазина Свидетель №1 кричит мужчине (Сайдакову): «Стой, верни товар»; увидев его, Свидетель №1 крикнула ему, чтобы он бежал за Сайдаковым; он сразу же побежал за Сайдаковым, а Свидетель №1 побежала за ними вслед; перед выходом из магазина он догнал Сайдакова; Сайдаков развернул кофту, и они увидели в кофте три флакона шампуня «HEAD SHOULDERS», 2 в 1, объемом 400 мл. каждая; после чего они завели Сайдакова в подсобное помещение, а Свидетель №1 вызвала полицию; прибывшим сотрудникам полиции Сайдаков выдал похищенный из магазина шампунь, после чего Сайдакова увезли в отдел полиции (л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты три флакона шампуня «HEAD SHOULDERS», 2 в 1, объемом 400 мл. каждая, которые были переданы Свидетель №1 (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции в ходе выемки, а также фототаблицей к нему, согласно которым в 13 часов 35 минут в магазин зашел Сайдаков К.В. с кофтой в руке, который подошел к стойке с шампунями, присел на корточки и друг за другом взял три флакона шампуня, сложив их под кофту в руке, завернув шампуни, двумя руками удерживая кофту выходит из магазина; затем сотрудники магазина окрикивают Сайдакова, а Сайдаков оглядывается и ускоряется; выбегает сотрудник магазина Свидетель №2, который бежит за Сайдаковым К.В., у входа в магазин Свидетель №2 и Свидетель №1 ловят Сайдакова К.В. (л.д. 44, 45, 46-51);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость одного флакона шампуня «HEAD SHOULDERS», 2 в 1, объемом 400 мл., который Сайдаков К.В. попытался похитить, составляет – 267,21 руб., а общий размер ущерба от действий Сайдакова К.В. составил – 801, 63 руб. (л.д. 5).

Действия Сайдакова К.В., начавшиеся как кража, после обнаружения сотрудниками магазина, их преследования Сайдакова К.В., удержания его с целью вернуть товар в магазин, и осознания Сайдаковым К.В. того, что о хищении товара стало известно сотрудникам полиции, переросли в открытое хищение товара из магазина, поскольку Сайдаков К.В. удерживая похищенный из магазина товар, попытался с ним от сотрудников магазина убежать.

Действия, совершенные подсудимым Сайдаков К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступление не было доведено Сайдаковым К.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый с товаром, который намеревался похитить, был задержан сотрудниками магазина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого она покушался, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, условия его жизни.

Сайдаков К.В. ранее был судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, но ранее состоял с диагнозом «синдром зависимости от растворителей», был снят с учета в 2016 году. В быту по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайдакова К.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сайдакова К.В. обстоятельств суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено покушение на преступление, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие только смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение другого, более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 52-53), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сайдакова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова

Свернуть