Григорян Роберт Тигранович

34RS0№-39 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рп. Городище, <адрес> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1 находился в магазине “Пятерочка”, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет пре...

...дупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.11 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1 находился в магазине “Пятерочка”, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, несогласия с ним не выразил;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Процишеной Э.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту именуемая также МИФНС России № по <адрес>, административным истцом) обратилась в суд к ФИО1 (далее по тексту именуемому также административным ответчиком) с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций №, указав в обосновании иска о том, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени на общую сумму 20 075 рублей71 копейки. Кроме того, к административному иску приложено заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на нее обязанности.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, будучи ...

...надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с неуплатой административным ответчиком обязательных платежей в его адрес направлено требование № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 36 238 рублей00 копеек и пени в размере 143 рублей 44 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1задолженности по уплате страховых взносов, ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанных недоимок, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд. При этом, обращение в суд в порядке административного судопроизводства произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения установленного срока для добровольного исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, пропущен МИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, судом отклоняются, как несостоятельные. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, о чем указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.В. Процишена

Судья Зинченко С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Григоряна Р. Т. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе (истца) Григоряна Р. Т.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Григорян Р.Т. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 253 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойки в размере 384 560 руб., штрафа 126 500 руб., финансовой санкции в размере 30 400 руб., морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порше Каен, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гусейнов Э.А., который управлял ВАЗ Лада 2114 г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП причинен ущерб его транспортному средству Порше Каен г.р.з. <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена не была. 02.07.2018 г. истец получил письменный отказ от ответчика, в к...

...отором АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

10.11.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой пересмотра решения. 14.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» предоставило повторный отказ.

Истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 253 473 руб.. Ссылаясь на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, ответчик добровольно выплатить ущерб отказывается, истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорян Р.Т. не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Григорян Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 929, 1082, 1072, Федеральным законом от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 26.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порше Каен, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гусейнов Э.А., который управлял ВАЗ Лада 2114 г.р.з. <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 253 000 руб., обратившись к ответчику с заявление о выплате ущерба причиненного ДТП, истец получил отказ.

Для разрешения заявленного спора, судом по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты> следует, что никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Porsсhe Cayenne г.р.з. С 906 ЕС 799, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2018 г. Выводы по остальным вопросам, которые поставлены перед экспертом, не производились, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.06.2018 г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, пояснил, что выводы эксперта о невозможности получения повреждений при обстоятельствах ДТП произошедшего 26.06.2018 г., основываются на характере повреждений, которые не соответствуют контактирующей поверхности ВАЗ 2114. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, доводы истца о наличии противоречий в заключении эксперта подтверждены не были.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 26 июня 2018 г., ввиду того, что указанные повреждения не могли быть получены при данных обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Григоряна Р.Т. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком установлено не было, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В связи с тем, что в удовлетворении основанных требований отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Несогласие истца с экспертным заключением, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, в связи с чем, истцу обоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи