Локотош Екатерина Александровна

УИД: 31RS0005-01-2024-000193-63 № 2а - 182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа о взыскании с Локотош Е.А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору микрозайма возбуждено исполнительное производство № 20664/23/31005-ИП.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящий момент НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ряполова М.И. в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа на запрос; своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа на запрос; своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых вз...

...носов в пользу физических лиц и своевременного истребования ответа на запрос; привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Представитель административного истца Щербина С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполов М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29), в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 30-33).

Представители административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 29), в судебное заседание также не явились.

Заинтересованное лицо Локотош Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 15 октября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-6336/2021-2-3 о взыскании с Локотош Е.А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору микрозайма в размере 165544,22 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» было переименовано в последующем в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 9,10, 11-13).

19 января 2022 года на основании судебного приказа Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской возбуждено исполнительное производство № 142/22/31005-ИП (л.д. 7), которое в настоящее время находится в исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. (л.д. 34-38).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 142/22/31005-ИП (л.д. 34-38) с момента его возбуждения выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ФНС, ФПССРФ, ФСФР, Росреестр, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника. Значимой информации не получено.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству не уточнил заявленные требования, не указав: в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., то есть что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства, период бездействия; какие именно сроки направления запросов и истребования ответов нарушены; за невыполнение каких именно требований судебного пристава – исполнителя должностные лица миграционной службы, Росреестра, ФНС должны были быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, какой срок исполнения данных требований, какой нормой закона данный срок установлен, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., то есть что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, для привлечения виновных должностных лиц миграционной службы, Росреестра, ФНС к административной ответственности; обязанность направления каких именно запросов в Росреестр, миграционную службу, ФНС и получения ответов необходимо возложить на судебного пристава – исполнителя.

Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия судебного пристава - исполнителя на предмет его соответствия закону.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Дело №2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

- истца Макаровой А.Н.,

- ответчиков Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И.,

- представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения, <адрес> Лепетюха В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.Н. к Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, выделении части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, признании выделенной части самостоятельным объектом недвижимости, прекращении государственной регистрации на № долю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Макарова А.Н. приобрела в собственность № долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью № кв.м, находящийся в х.<адрес>.

Собственниками остальных № долей дома являются: Локотош Е.А., Гузеева М.И., Пелихоца С.В., Руденко В. И.

В ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.Н., без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома и фактически занимаемая Макаровой А.Н. площадь жилого дома увеличилась.

Дело инициировано иском Макаровой А.Н., которая в судебном заседании уточнила заявленные и...

...сковые требования и просила суд:

1. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать за Макаровой А.Н. право собственности на № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

2.Остальные № долей оставить Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В. И.

3.Прекратить долевую собственность на жилой дом между Макаровой А.Н. с одной стороны и Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В. И. с другой стороны.

4. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности выделить Макаровой А.Н. и признать за ней право собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на жилое помещение № общей площадью № кв.м., которое состоит из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м.

5. Выделенное Макаровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение признать самостоятельным объектом недвижимости, частью жилого дома с присвоением нового почтового адреса.

6. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности на № долю в праве за Макаровой А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью № кв.м.

В судебном заседании истец Макарова А.Н. поддержала уточненные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Локотош Е.А., Гузеева М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И., исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения, <адрес> Лепетеха В.П. считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От третьего лица <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие объекта недвижимости жилого дома, факт реконструкции жилого дома без нарушения градостроительных норм, наличие противоречивых документов на строение, препятствующих осуществлению прав собственников и отсутствие иного способа защиты нарушенных прав, кроме как судебного, наличия оснований прекращения долевой собственности, возможность раздела и признания за истцом права собственности на отдельную самостоятельную часть жилого дома с присвоением нового почтового адреса, а так же прекращения ранее произведенной регистрации права.

Принадлежность Макаровой А.Н. № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается, что Макарова А.Н. является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Локотош Е.А., Руденко В.И., Гузеева М.И., Пелихоца С.В.

В настоящее время общая площадь спорного жилого дома в результате реконструкции изменилась с № кв.м. на № кв.м., что подтверждается, техническим паспортом (л.д.9-14), кадастровой выпиской (л.д.15).

Градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что площадь дома изменилась после реконструкции произведенной Макаровой А.Н. с согласия других собственников за свой счет путем пристройки к жилому дому общей площадью № кв.м. (л.д.20).

Требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ истцом Макаровой А.Н. не выполнены, разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке она не получала.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимого разрешения, является самовольной постройкой. Однако, единственными признаками указанной самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию. Сама самовольная постройка градостроительные нормы и нормы СНиП, а также права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, на гигиенические условия и окружающую среду не влияет, что следует из заключения отдела архитектуры администрации <данные изъяты>.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предметом спора является объект недвижимости реконструированный жилой дом общей площадью № кв.м.

На основании ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник (участники) долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, в судебном порядке.

В связи с увеличением общей площади спорного жилого дома и увеличением фактически используемой Макаровой А.Н., которая составляет № кв.м., суд считает, обоснованными доводы истицы Макаровой А.Н. о необходимости перераспределения долей в спорном жилом доме с учетом фактически используемой площадью, которая составляет № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Из показаний сторон судом установлено, что между истцом и другими участниками долевой собственности на жилой дом фактически сложился определенный порядок пользования домом.

Исходя из анализа градостроительного заключения ( л.д. 20), эскизного проекта ( л.д. 22-24) и технического паспорта жилого дома( л.д.9-14), расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что Макарова А.Н. фактически пользуется жилым помещением № общей площадью № кв.м., которое состоит из: жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., ванной № площадью № кв.м. и кухни № площадью № кв.м.

Кроме того градостроительным заключением, подтверждается, что жилое помещение №№, которым фактически пользуется Макарова А.Н., может быть признано самостоятельной частью жилого дома, так как существует отдельный вход, комнаты разделены капитальными перегородками, имеется самостоятельное отопление, энергоснабжение, водоснабжение. На окружающую среду и гигиенические условия жизни населения указанная часть жилого дома не влияет и соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически занимаемое Макаровой А.Н. жилое помещение № общей площадью № кв.м., которое состоит из: жилой комнаты № площадью № кв.м., жилой комнаты №, площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., ванной № площадью № кв.м. и кухни № площадью № кв.м., является самостоятельной частью жилого дома.

Представленные суду письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что признание самостоятельной частью жилого дома жилого помещения, фактически занимаемого Макаровой А.Н., не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за истцом права собственности на часть спорного жилого дома, влечет прекращение долевой собственности на данный жилой дом и прекращение государственной регистрацию права общей долевой собственности Макаровой А.Н. на № долю в праве данного жилого дома.

На основании представленных доказательств, суд считает исковые требования истца об определении доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, выделении части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении государственной регистрации на №, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Макарова А.Н. была освобождена от уплаты госпошлины в размере № руб. № коп., поскольку является инвалидом № группы.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков Локотош Е.К., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И. в равных долях, т.е. по № руб. № коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой А.Н. к Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И. о перераспрелении долей в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, выделении части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, признании выделенной части самостоятельным объектом недвижимости, прекращении государственной регистрации на № долю признать обоснованным.

1. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности,

- определить и признать за Макаровой А.Н. право собственности на № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Остальные 12731866 долей оставить Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И..

2.Прекратить долевую собственность на жилой дом между Макаровой А.Н. с одной стороны и Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В. И. с другой стороны.

3. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей долевой собственности выделить Макаровой А.Н. и признать за ней право собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на жилое помещение № общей площадью № кв.м., которое состоит из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м.

4. Выделенное Макаровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение признать самостоятельным объектом недвижимости, частью жилого дома с присвоением нового почтового адреса.

5. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности на № долю в праве за Макаровой А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью № кв.м.

Взыскать с Локотош Е.А., Гузеевой М.И., Пелихоца С.В., Руденко В.И. госпошлину в доход государства, администратором которой является УФК по <данные изъяты> области МРИ ФНС России № по <адрес> по № (<данные изъяты>) руб. № коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: