Сайдалиев Абдулвали Абдурахимович

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22 – 2973/2017

Докладчик Слесарева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей: Колчанова Е.Ю., Слесаревой В.Р.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

переводчика Азизовой Н.Н.,

осужденного Сайдалиева А.А.,

адвоката Надточий О.М., предоставившего ордер № 1048 от 10.07.2017 года и удостоверение № 10 от 29.11.2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сайдалиева А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 марта 2017 года, которым

Сайдалиев А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.03.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2016 до 07.03.2017.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Сайдалиева А.А. (система видеоконференц-связь), защитника Надточий О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сайдалиев А.А. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное за...

Показать ещё

...владение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в д. Мозжуха Кемеровского муниципального района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сайдалиев выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является необоснованным, немотивированным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и не указал конкретные мотивы, по которым к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, такие как: осознание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины, трудоустроен, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики. Отягчающие его вину обстоятельства не установлены, из чего следует, что отказ суда в применении к назначению наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не обоснован.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафонова У.П. полагает необходимым доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании суда первой инстанции Сайдалиев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств вины суд правильно учел показания Сайдалиева, данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 27.12.2016 с 19 часов, находясь у себя дома, употреблял пиво, затем вышел на улицу, на время не смотрел, стал вызывать такси «<данные изъяты>», чтобы уехать в г. Мариинск к своей девушке. Для этого он решил всеми способами отобрать машину у водителя данного такси, с которым хотел доехать до д. Мозжуха, т.к. ранее там работал и жил, знал безлюдные места, там же хотел отобрать машину, на которой хотел доехать до г. Мариинска. Когда подъехал автомобиль такси иностранного производства темного цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье справа от водителя. Во время поездки он разговаривал с водителем о жизни, водителю не угрожал. По дороге он из правого наружного кармана своей куртки достал складной нож, стал его открывать и закрывать, просто им играл. Изначально он не собирался применять нож в целях нападения на водителя. С <адрес> в д. Мозжуха они поехали по <адрес>, затем он попросил водителя остановиться там, где не было поблизости домов. Когда водитель остановился, он открыл складной нож, которым нанес один удар в область лица водителя. Ему было безразлично, куда именно нанести удар ножом. После чего водитель схватился рукой за лезвие складного ножа, в это время он держал нож с другой стороны за рукоять, в результате чего нож сломался. После этого водитель правым локтем оттолкнул его от себя, он откинулся в сторону к двери, а затем вперед, где водитель стал ругать его, тогда он поднял руки вверх для того, чтобы убедить водителя, что не будет больше ничего делать. Затем водитель связал его ремнем безопасности. Водителя он убивать не хотел, нанес удар ножом для того, чтобы испугать его и тот бы сам ушел из машины, т.к. ему нужен был автомобиль, чтобы доехать до г. Мариинска. Себе автомобиль оставлять не собирался.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в ночное время с 27 на 28.12.2016 в г. Кемерово на пр. <адрес> к нему в автомобиль сел пассажир, они поехали в д. Мозжуха. Находясь в д. Мозжуха, Сайдалиев нанес ему один удар в область лица, затем попытался нанести удар ножом в горло, задел шею, выхватив нож и, сломав его, он предотвратил противоправные действия Сайдалиева и отвез последнее в полицию.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе судебного разбирательства и свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах совершенного преступления им известно со слов следователя, с положительной стороны охарактеризовавших личность Сайдалиева.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.12.2016 от Б. он узнал о совершенном на него нападении с ножом пассажира - мужчины не русской национальности, который порезал ему шею.

Из показаний понятых Е. и Ж. оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.12.2016 они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Сайдалиева в д. Мозжуха Кемеровского муниципального района Кемеровской области, где Сайдалиев пояснил и показал, как причинил телесные повреждения водителю такси Б., описал свои действия и действия водителя такси.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Б. от 28.12.2016; протоколом осмотра места происшествия, проведенного 28.12.2016 на участке местности, расположенный в 150 метрах на юг от дома № по ул. <адрес> в д. Мозжуха Кемеровского муниципального района Кемеровской области; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2016 в отношении Б. из выводов которой следует, что колото-резаная рана в области шеи расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра автомобиля марки «Э.» государственный номер № регион в кузове черного цвета 2015 года выпуска; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 28.12.2016.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Сайдалиева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего Б.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Б., поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Выводы суда, в этой части, соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Сайдалиева квалифицирующего признака ч. 4 ст. 166 УК РФ «с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Об умысле осужденного на совершение данного преступления свидетельствуют: применение ножа, которым он причинил потерпевшему Б. телесные повреждения, их локализация, время, место и обстановка совершенного преступления, однако, преступный умысел Сайдалиева не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший пресек преступные действия осужденного.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Сайдалиева не имеется.

Назначая наказание Сайдалиеву, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств полностью учтено: осознание вины, раскаяние в содеянном, полное признание вины, трудоустройство, т.е. занятие общественно полезным трудом, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, привлечение в уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, положительные характеристики личности, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайдалиеву, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводу жалобы, суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается довода жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то в соответствии с данной нормой закона, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, и, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости обсуждения вопроса о возможности назначения данного вида наказания несостоятельны, а применение данного вида наказания не соответствует действующему уголовному закону.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сайдалиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 марта 2017 года, в отношении Сайдалиева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи: В.Р. Слесарева

Е.Ю. Колчанов

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева

Свернуть