Шевронистов Константин Сергеевич

Дело № 2-4554/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2012 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Н. А.,

при секретаре Трубиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевронистова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец Шевронистов К. С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Шевронистов К. С. доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что 16.11.2011 заключил с ООО «Альфа» договор поручения, в соответствие с которым ООО «Альфа», являвшееся поверенным, обязалось выполнить в соответствие доверенностью все необходимые действия для получения им, доверителем, право пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № 3 договора. Он в свою очередь, обязался передать поверенному денежные средства в размере 800 условных единиц, что на дату заключения договора составляло 33 350 рублей. Денежные средства в кассу ООО «Альфа» внес 16.11.2011, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также кассовыми чеками. Вместе с тем, заключенный договор не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно: в приложении к договору не указана характеристика средства размещения и его тип; в договоре нет характеристики отеля (курорта), право пользования которым, предоставляется доверителю, а также классификация средства размещения; отсутствует информация о том, какие именно помещения могут являться предметом сделки, заключаемой ООО «Альфа», являются ли эти помещения номерами в отелях курортов, либоиным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора; не предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта, а именно, обусловиях проживания и питания, не указан размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхованияответственности тур...

...оператора, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основания для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии, и иные положения. Таким образом, заключенный им договор не соответствовал информации, предоставленной ООО «Альфа» для заключения договора во время проведения рекламной акции. В связи с тем, что информация полная предоставлена не была, на основании Федерального закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные им по договору денежные средства, а также взыскать неустойку за неисполнение в срок его требования как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%.

Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 № 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2011 между ООО «Альфа» и Шевронистовым К. С. заключен договор поручения № <№>, в соответствии с которым ООО «Альфа» (Поверенный) обязуется выполнить в соответствии с доверенностью все необходимые действия для получения Шевронистовым К. С. (доверителем) права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № 3 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» роком на 2 (две) недели по его выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении № 1 («Список курортов»).

Денежные средства, необходимые для получения права пользования курортной жилой площадью, Доверитель обязуется внести налично в кассу Поверенного или безналично на расчетный счет Поверенного в рублях в соответствии с Приложением № 2 (л. д. 7).

В соответствии с Приложением № 2 к договору, общая сумма, которую Доверитель обязуется внести до 16.11.2011, эквивалентна 800 условным единицам. Уловная единица признается равной стоимости одного евро в рублевом эквиваленте, определяемой в соответствии с курсом ЦБ Российской Федерации на день оплаты (л. д. 11).

В подтверждение оплаты по договору поручения истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату (л. д. 14).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет договора, цель его заключения и субъектный состав, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания договора поручения № <№> от 16.11.2011 видно, что в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания. Кроме того, возможность пользования курортной площадью, которую ответчик обязался предоставить истцу по данному договору, поставлена в зависимость от набора группы и наличия свободных мест в отелях.

21 ноября 2012 года истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом и предложил воспользоваться «Книгой привилегий», продлить срок действия договора на 12 месяцев, переуступить права по договору третьим лицам (л. д. 15-16, 17, 18).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора путем предъявления претензии от 21.11.2011 с требованием вернуть уплаченные им по договору деньги, которая ответчиком получена.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору, должны быть возвращены ответчиком.

Из ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право потребителя было нарушено, его требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что основанием для начисления неустойки является отказ истца от исполнения договора в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 46 023 рубля 92 копейки за период с 06.09.2012 по 22.10.2012.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму договора, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 33 350 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком право истца, являющегося потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, абзаца пятого статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности, характера нарушения прав потребителя и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 350 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, договора <№> от 23.08.2012 истец также понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, которые суд полагает разумным возместить истцу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Размер госпошлины исчисляется судом в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333. 19, 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ из суммы удовлетворенных материальных требований 115 050 рублей и составляет 3301 рубль, а также 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда независимо от суммы компенсации этого вреда.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 3 501 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шевронистова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № <№>, заключенный 16.11.2011 между Шевронистовым К. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Шевронистова К. С. денежную сумму уплаченную по договору № <№> от 16.11.2011 в размере 33 350 рублей, неустойку в размере 33 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 38 350 рублей, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 501 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.12.2012.

Судья:

Дело № 2-4470/2019

66RS0006-01-2019-004774-56

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевронистова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор < № > от 07.12.2018 на сумму 955 999 рублей 60 копеек. При заключении данного договора истцом заключен договор коллективного страхования. Сумма страховой премии составила 168 638 рублей и включена в сумму кредита.

Истец полагает, что обязанность по заключению договора страхования была навязана банком, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, договором страхования не предусмотрено право истца на возврат страховой премии при отказе от исполнения договора страхования, в связи с чем, просит суд расторгнуть договора страхования < № > от 07.12.2018, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 168 638 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом за...

...явлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 01 января 2018 года) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис Финансовый резерв < № > (л.д. 21).

Срок страхования согласован сторонами периодом времени с 08.12.2018 по 08.12.2025. Страховая премия составила 168 638 рублей.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», приобщенными к материалам дела ответчиком, выданными истцу при заключении договора страхования (л.д. 21 предпоследний абзац), что подтверждается его подписью в полисе страхования, установлено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункты 6.4.5, 6.5.1 Особых условий).

Истцом не доказано, что в период охлаждения (в течение 14 календарных дней с момента заключения договора) он обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что такого обращения не имело места быть.

Право на отказ от договора страхования в любое время установлено п. 6.5 Особых условий. При этом в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.5.2 особых условий).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных истцом документов усматривается, что он к страховщику по заключенному договору страхования с заявлением об отказе от исполнения договора не обращался, представленное суду обращение (заявление на л.д. 24-26), направлено ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002339024399 (л.д. 27). При этом банк стороной договора страхования, заключенного истцом, не является.

Поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, договор не содержит условий о возврате суммы страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора за пределами периода охлаждения, требование истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истцом не доказано, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Напротив, из материалов дела усматривается, что обязанности истца заключить договор страхования условия кредитного договора не содержат (л.д. 16-20). Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», из полиса следует, что услуга страхования страховщиком истцу предоставлена на основании его собственного и добровольного волеизъявления, который осознанно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, перечисленной банком страховщику за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу, что последним не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, суд отклоняет.

Иных доводов исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевронистова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023

Гражданское дело № 2-5051/2023

66RS0006-01-2023-004694-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Шевронистову К. С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: < адрес > включен в региональную программу капитального ремонта, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников жилого дома с ноября 2014 года. Ответчик Шевронистов К.С. с 29.12.2018 является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанной квартире за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года составляет 65100 руб. 51 коп. В связи с нарушением срока внесения взносов на капитальный ремонт, были начислены пени за период с января 2020 года по июнь 2023 года в размере 3182 руб. 8...

...5 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика как с собственника квартиры < № > по адресу: < адрес > задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2022 года в размере 65100 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с января 2020 года по июнь 2023 года в размере 3182 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третье лицо Шевронистов О.С.), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьего лица Шевронистова О.С. суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании 04.12.2023 ответчик Шевронистов К.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с декабря 2018 года он не является собственником жилого помещения, собственником жилого помещения является его брат Шевронистов О.С.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 указанного кодекса, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса

Законом Свердловской области 19.12.2013 № 127-ОЗ установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, в том числе собственники жилых помещений дома < адрес >, включенного в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Региональный фонд является некоммерческой организацией и создан во исполнение Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Региональный фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом деятельности которого является учет средств, поступивших на счет от собственников в качестве взносов для целей капитального ремонта жилого фонда.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Как следует из выписки-расчета о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, представленного с иском, по лицевому счету < № >, открытому в отношении квартиры по адресу: < адрес >, за период с 01.11.2014 по 30.06.2022 размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 65100 руб. 51 коп., также за период с января 2020 года по июнь 2023 года начислены пени в размере 3182 руб. 85 коп.

При этом из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, в том числе, представленным самим истцом с иском, собственником квартиры по адресу: < адрес >, с 29.12.2018 является не заявленный в качестве ответчика по данному делу Шевронистов К. С., < дд.мм.гггг > года рождения, а Шевронистов О. С., < дд.мм.гггг > года рождения, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик Шевронистов К.С., согласно сведениям ЕГРН, являлся собственником спорного жилого помещения в период с 21.12.2018 по 29.12.2018 (л.д. 14, 30-33, 34-35, 37-38).

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шевронистов К.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, имеющаяся по спорному жилому помещению задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней в силу указанных положений закона не подлежит взысканию с него.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с Шевронистова К.С. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Шевронистову К. С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева