Сайдиев Рамазан Магомедович

Дело № 2-2167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2021 по иску Бушу Любови Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Магомедов Амиргасан Зайнулабидович, Атаев Аманат Атаевич, Сайдиев Рамазан Магомедович, Куров Курбан Курбанович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Магомедов А.З., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 03 июня 2020 г. ответчиком произведена выплата в размере 221300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП Аксайский А.А. № 268 от 15 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составл...

...яет 416300 рублей, без учета износа – 678800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 426250 рублей, величина годных остатков – 93797 рублей.

Истцом 10 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 111183,00 рублей, штраф, неустойку за период с 15 июня 2020 г. по 26 апреля 2021 г., неустойку, начисленную от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 111183,00 рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 100700 рублей, штраф, неустойку за период с 15 июня 2020 г. по 21 июля 2021 г., неустойку, начисленную от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 100700 рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Бухтаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения на судебную экспертизу, в которых она просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак А 921 РО 26.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Магомедов А.З., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судом установлено, что 22 мая 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

03 июня 2020 г. ответчиком произведена выплата в размере 221300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 330327 от 03 июня 2020 г.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования ИП Аксайский А.А. № 268 от 15 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 416300 рублей, без учета износа – 678800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 426250 рублей, величина годных остатков – 93797 рублей.

Истцом 10 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Альянс» № 034-21 от 05 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 322000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Изложенные представителем ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Довод о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Как следует из материалов дела, судом на экспертов не возлагалась обязанность проводить экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства. Ввиду указанных обстоятельств определение технического состояния автомобиля производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фотоматериалам поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 100700 рублей (322000 рублей – 221300 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50350 рублей, исходя из расчета: (100700 рублей х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 22 мая 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 11 июня 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 15 июня 2020 г. по 21 июля 2021 г. (заявленный истцом период) составляет 404814 рублей, исходя из следующего расчета: 100700 рублей х 1% х 402).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 100700 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 70000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 100700 рублей за каждый день просрочки (1007 рублей в день), начиная с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушу Любови Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бушу Любови Алексеевны компенсационную выплату в размере 100700 рублей, штраф в размере 50350 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бушу Любови Алексеевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 100700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 июля 2021 г.

Судья Гречко Е.С. дело №33-21637/2021

№2-2167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушу Любови Алексеевны к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-и лица: Магомедов Амиргасан Зайнулабидович, Атаев Аманат Атаевич, Сайдиев Рамазан Магомедович, Куров Курбан Курбанович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бушу Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав, что 25.03.2020 в г. Ростове-на-Дну произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW735 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Магомедов А.З., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Стерх». Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА, который осуществил ее в размере 221300 руб. На основании заключения ИП А,А.А. №268 от 15...

....05.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Бушу Л.А. просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 100700 руб., неустойку за период с 15.06.2020 по 21.07.2021, неустойку за период со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Бушу Л.А. компенсационную выплату в размере 100700 руб., штраф в размере 50350 руб., неустойку в размере 70000 руб., неустойку начиная с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт заявляет, что судебная экспертизы проведена с нарушением положений ст. 82 ГПК РФ, так как являясь комплексной поручена лишь одному эксперту, который к тому же не состоит в реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию МАК.

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. В частности при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС, представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства также не содержат, а в заключении отсутствуют обязательные реквизиты экспертного учреждения.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Также апеллянт полагает, что исследовательская часть заключения по первому вопросу не содержит результатов проведенного исследования и обоснования выводов эксперта, в ней отсутствуют фото и видеоматериалы по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что указывает на то, что трасологическое исследование экспертом в действительности не проводилось, а также отсутствует описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, не проводилось сопоставление контр-пар имеющихся на автомобилях повреждений и обоснование способов их устранения.

На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы неполным.

Также апеллянт отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, автомобили участников рассматриваемого ДТП ранее участвовали в иных ДТП и получали схожие повреждения. В этой связи апеллянт указывает на то, что для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения суду было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако советующее ходатайство РСА необоснованно было отклонено судом.

Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа, расходы на проведение судебной экспертизы – чрезмерными, а расходы на представителя – противоречащими требованиям разумности. Считает, что представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя не доказывают несение им соответствующих расходов, так как не являются бланками строгой отчетности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW735 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9, 14).

25.03.2020 в г. Ростов-на-Дону по пер. Авиамоторному 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Магомедова А.З., автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сайдиева Р.М., и автомобиля BMW735 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бушу Л.А.

Лицом виновным в данном ДТП признан Магомедов А.З., гражданская ответственность которого застрахована АО РСК «Стерх», по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.05.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК «Стерх», истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Согласно Акта от 28.05.2020 транспортное средство истца было осмотрено РСА (л.д.117-119) и 03.06.2020 произведена компенсационная выплата в размере 221300 руб.

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ИП А,А.А. №268 от 15.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 416300 руб., истец направила в адрес ответчика претензию о произведении доплаты к компенсационной выплате, которая оставлена РСА без удовлетворения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно экспертного заключения ООО ЭПУ «Альянс» №034-21 от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW735 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 322000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс» №034-21 от 05.07.2021 и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Бушу Л.А. компенсационную выплату в полном объеме исполнена не была. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма доплаты к компенсационной выплате, но и неустойка и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, размер который за период просрочки с 15.06.20 года по 21.07.21 года составил более 400000 руб., снижена судом до 70000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Альянс» на основании определения суда, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, апеллирования к материалам дела апеллянт в жалобе не приводит. Более того, не заявляет ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В частности в жалобе апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как в заключении экспертом произведена идентификация транспортного средства путем сопоставления сведений из ПТС и VIN-кода отображенного на фотоматериалах с осмотра РСА (имеется на CD-диске), а в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения. Кроме того, вопреки доводам жалобы экспертом указано на проведение исследования по материалам дела, имеется перечень таких материалов.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривался ранее действовавшим п. 1.3, на который апеллянт ссылается в жалобе, который однако не действовал на момент проведения исследования.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, проводивший исследование эксперт ООО ЭПУ «Альянс» С.К.И. состоит в реестре экспертов-техников и аттестован МАК.

Ссылки на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики (не действовал на момент экспертизы, аналогичные положения содержатся в п. 2.2 Единой методики в редакции Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П) также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА.

Доводы о том, что в заключении отсутствует исследовательская часть по первому вопросу о механизме ДТП, описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, а также ссылки на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением ст. 82 ГПК РФ. так как являясь комплексной поручена только одному эксперту, подлежат отклонению поскольку согласно определения суда от 20 мая 2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (не комплексная), на разрешение которой поставлен всего один вопрос: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW735 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как факт образования выявленных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП не оспаривался РСА, частично была произведена компенсационная выплата.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в своем решении обоснованно исходил из того, что истцом не был опровергнут факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Само же по себе несогласие апеллянта с установленной экспертным путем оценкой стоимости восстановительного ремонта, являются лишь мнением стороны, и не свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

В этой связи, ссылки в жалобе на то, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, автомобили участников рассматриваемого ДТП ранее участвовали в иных ДТП, и получали схожие повреждения, правового значения не имеет. Более того, в открытом доступе на сайте ГИБДД имеются сведения лишь о рассматриваемом ДТП с участием автомобиля истца от 25.03.2020, сведений об иных ДТП суду не представлено, и на сайте, находящемся в открытом доступе, таких сведений нет.

Обращает на себя внимание и то, что оспаривая заключение судебной экспертизы как порочное, РСА не заявляет в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что указывает на целесообразность ее проведения. Кроме того, вопреки апелляционной жалобе, советующее ходатайство не заявлялось РСА и суду первой инстанции, в его удовлетворении ответчику суд не отказывал.

Таким образом, суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами эксперта носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. По сути, доводы жалобы, содержат ссылки на нарушения, которых в заключении не выявлено и как видно из практики в неизменном виде повторяются в подавляющем большинстве апелляционных жалоб и отзывах на иски по спорам с РСА.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты (более года с 15.06.2020 по 21.07.2021) и сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 70000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки на то, что представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя не доказывают несение им соответствующих расходов, так как не являются бланками строгой отчетности судебная коллегия отклоняет, поскольку размер расходов истца на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 (л.д. 160), из содержания которой видно, что Бушу А.В. уплатила за представительство ее интересов в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по настоящему спору 15000 руб. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы на представителя были понесены Бушу А.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского процесса предполагается, а ответчик представленные истцом доказательства расходов на представителя не оспорил.

Ссылки на то, что стоимость судебной экспертизы завышена, так как эксперт не осматривал автомобиль и не выезжал на место ДТП не основаны на конкретных расчетах, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, РСА фактически не представлено. Между тем, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги. При этом, следует учитывать, что оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, а стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2021 года.