Сайдов Павел Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2019-160 по иску Сайдова П.В. к индивидуальному предпринимателю Златковскому Н.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар надлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе Сайдова П.В. на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года,

установила:

Сайдов П.В. обратился к мировому судье судебного участка №160 Санкт-Петербурга с иском к ИП Златковскому Н.Л. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи арбалета от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска Сайдов П.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине приобретен арбалет <данные изъяты> и аксессуары к нему общей стоимостью <данные изъяты> руб. Ознакомившись дома с особенностями арбалета, истец обнаружил, что товар не подходит ему по анатомическим особенностям, цвету и габаритам, а также он неудобен в эксплуатации по техническому назначению, имеет недостатки в виде сколов. После просмотра каталога товаров на сайте продавца истец не нашел арбалет, который бы ему подошел и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу б...

...ыло отказано в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №160 от 13 августа 2019 года иск Сайдова П.В. удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено взыскать с ИП Златковского Н.Л. в пользу Сайдова П.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за арбалет <данные изъяты> (№), а также аксессуары к нему в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №160 от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сайдова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Сайдов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайдовым П.В. и ИП Златковский H.J1. заключен договор купли-продажи арбалета арбалет <данные изъяты> (№), а также аксессуаров к нему. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Оплата товара произведена в полом объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сайдов П.В. обратился к ИП Златковскому Н.Л. с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, поскольку истцом был найден аналогичный товар меньшей стоимостью в магазине другой торговой сети. ДД.ММ.ГГГГ Сайдов П.В. передал арбалет в комплекте (коробка, паспорт, чек) ИП Иванову К.В.

В ответ на заявление Сайдова П.В. письмом ИП Златковского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказано в возврате денежных средств.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ИП Златковским Н.Л. в ходе разбирательства по существу не был оспорен факт нарушения прав потребителя, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у продавца аналогичного товара, подходящего потребителю по анатомическим особенностям, цвету и габаритам, удобности в эксплуатации, не представлены доказательства, опровергающие доводы Сайдова П.В.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приобретении товара надлежащего качества истец имел право на обмен указанного товара, однако доказательств факта обращения истца к ответчику с требованием об обмене товара и отсутствии у последнего аналогичного и подходящего истцу товара материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обмен товара, не подошедшего покупателю по иным параметрам, возможен только при сохранении надлежащего качества, однако материалами дела подтверждается тот факт, что приобретенный Сайдовым П.В. арбалет был в употреблении и не является новым, в связи с чем, не подлежит обмену.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо анатомических особенностей эксплуатации товара, истцом заявлено, что потертости и царапины на арбалете имелись до его приобретения, что дает основания для проверки состояния приобретенного истцом арбалета.

Данное требование в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обстоятельства продажи товара бывшего в употреблении с недостатками судом апелляционной инстанции остались без должной оценки.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд второй инстанции необоснованно переложил на Сайдова П.В. возложенную на ИП Златковского Н.Л. статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного продавца от ответственности за продажу товара надлежащего качества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшего

законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 11-167/20 15 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Златковский Николай Леонович на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Сайдов П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 160 Санкт-Петербурга с иском к ИП Златковскому Н.Л., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 757 руб., уплаченные по договору купли-продажи арбалета от 08 ноября 2018 года, судебные расходы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 08.11.2018 года он приобрел в магазине арбалет Yarrow Quebec и аксессуары к нему общей стоимостью 30 757 руб. Ознакомившись дома с особенностями арбалета, истец обнаружил, что товар не подходит ему по анатомическим особенностям, цвету и габаритам, а также он неудобен в эксплуатации по техническому назначению. После просмотра каталога товаров на сайте продавца истец не нашел арбалет, который бы ему подошел, и 09.11.2018 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Письмом от 19.11.2018 года (исх. №642) истцу было отказано в возврате денежных средств, что послужило основание для предъявления настоящего иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Златковского Н.Л. в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-про...

...дажи от 08.11.2018 года за арбалет Yarrow Quebec (56328), а также аксессуары к нему в размере 30 757 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в сумме 16 878 руб. 50 коп.

С указанным решением ответчик ИП Златковский Н.Л. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ответчика, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильными применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает на то, что истец умолчал, что при приобретение товара в магазине он держал арбалет в руках, осматривал его, пробовал из него прицелиться. Осуществление указанных действий в процессе покупки позволяло истцу определить, удобен ли для него арбалет или нет, подходит ли он по цвету и габаритам. По мнению ответчика, указание истцом в исковом заявлении о возврате товара по данным причинам сделано намеренно, в целях приведения своих требований в соответствие нормам ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Никаких претензий о несоответствии цвету и габаритам истец ответчику не заявлял. Учитывая то, что обнаружение истцом аналогичных товаров в другом магазине гораздо дешевле не может являться причиной ни для обмена товара, ни для его возврата, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт несения им моральных и нравственных страданий, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик признает указанный истцом размер морального вреда чрезмерным, а моральные и физические страдания – надуманными умышленно в целях неосновательного обогащения.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Указание в ходе судебного заседания на то, что истцу показали макет арбалета, а в коробку положили иной товар, является абсолютно ложным, и направлено на введение суда в заблуждение, из видеозаписи процесса покупки товара следует, что истцу был продан именно тот арбалет, который он держал в уках перед покупкой. Указание истца на обязанность ответчика предупредить его о том, что товар не цежит обмену и возврату не понятно ответчику, т.к. причиной невозможности его обмена и возврата является утрата товарного вида арбалета после его приобретения истцом. Истец указывает, что ему был продан товар с потертостями и царапинами и он этого не заметил. Данное утверждение признается ответчиком весьма спорным, т.к. во время приобретения товара арбалет был рассмотрен истцом со всех сторон, кроме того, истцом был подписан гарантийный талон, в котором указано «С условиями гарантии и эксплуатации изделия накомлен, комплектность изделия проверил, претензий к внешнему виду изделия не имею», таким образом, утверждение истца о том, что ему изначально был продан товар с дефектами, ветчик считает ничем не обоснованным. Указание истца на то, что арбалет мог утратить товарный вид при транспортировке в результате плохой закрепленности в упаковке, признается ответчиком необоснованным, т.к. товар был размещен в упаковке способом, исключающим соприкосновение деталей арбалета, без чего появление потертостей и царапин при транспортировке невозможно. По мнению ответчика, суд должен был назначить экспертизу в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, с целью определения возникновения появившихся дефектов на арбалете.

Кроме вышеперечисленных доводов о несогласии с постановленным решением суда, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик не был извещен о датах судебных заседаний, поскольку извещался по неверному адресу, а также аппаратом мирового судьи при извещении ответчика были допущены ошибки в его наименовании, что также исключало возможность своевременно получить судебную корреспонденцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Златковского Н.Л. по доверенности Недоренко П.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Сайдов П.В. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.11.2018 года между Сайдовым П.В. и ИП Златковский Н.Л. заключен договор купли-продажи арбалета арбалет Yarrow Quebec (56328), а также аксессуары к нему. Цена договора составила 30 757 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается распечаткой из банка (л.д. 26).

09.11.2018 ода истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, поскольку истцом был найден аналогичный товар меньшей стоимостью в магазине другой торговой сети.

Данное заявление истца было приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

С учетом отсутствия представителя ответчика в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств по делу копию заявления истца, адресованную ответчику от 09 ноября 2018 года, в которой истец просит вернуть ему денежные средства за приобретенный арбалет в сумме 30 757 руб., указывая на то, что нашел аналогичный товар гораздо дешевле в розничной сети « Семь стрел» ( л.д. 61).

В ответ на заявление истца письмом ИП Златковский Н.Л. от 19.11.2018 года исх. №642 отказано в возврате денежных средств.

09.11.2018 года истец передал арбалет в комплекте (коробка, паспорт, чек) ИП Иванову К.В. по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком в ходе разбирательства по существу не был оспорен факт нарушения прав потребителя, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у продавца аналогичного товара, подходящего потребителю по анатомическим особенностям, цвету и габаритам, удобности в эксплуатации, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, пришел в выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при рассмотрении спора по существу допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что спорный арбалет не подошел истцу по размеру и расцветке при сохранении надлежащего качества товара, истец имел право на обмен указанного товара. В то же время материалы дела не содержат доказательств факта обращения истца к ответчику с требованием об обмене товара и отсутствии у последнего аналогичного и подходящего истцу товара. Сайдов П.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что обращался к продавцу только с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Обмен товара, не подошедшего покупателю по иным параметрам, возможен только при сохранении надлежащего качества. Однако материалами дела подтверждается тот факт, что купленный Сайдовым П.В. арбалет был в употреблении и не является новым, в связи, с чем не подлежит обмену.

Так, при передаче арбалета на диагностику ИП Иванову К.В. в заказ-наряде от 09.11.2018 года (л.д. 15), подписанном Сайдовым П.В., сделана отметка о том, что арбалет «б\у, имеет потертости, царапины».

В судебном заседании при участии сторон просмотрена видеозапись от 08.11.2018 года, на которой видно, как истец выбирает и осматривает спорный товар – арбалет, после чего продавец упаковывает данный товар перед истцом.

Кроме того, в судебном заседании при участии специалиста ФИО8 был осмотрен спорный арбалет, на деталях которого (стреме, оплетке тетивы, крепежном винте ложе и месте соединения блока арбалета с ложе) имеются потертости и грязь.

Довод истца о том, что уже при покупке арбалет имел потертости и царапины, ничем не подтверждается и носит голословный характер.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон о необходимости назначения и проведения экспертизы с целью установления причин происхождения потертостей и царапин на арбалете не заявляла.

Таким образом, установив, что товар приобретался в магазине, приобретаемый истцом арбалет предварительно был осмотрен им лично, основные параметры, такие, как размер, габариты, механизм, цвет были согласованы истцом с продавцом магазина, информация о товаре была доведена до истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что купленный истцом арбалет соответствовал достигнутым при заключении договора соглашениям, в связи, с чем доводы истца о том, что ему не подходит данный арбалет по анатомическим свойствам, цвету и размеру, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 495, 432, 455, 450 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сайдова П.В.

При этом, установив отсутствие нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 13 августа 2019 года об удовлетворении исковых требований Сайдова Павла Витальевича к ИП Златковский Н.Л. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 08 ноября 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требовании Сайдову Павлу Витальевича к ИП Златковский Н.Л. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 08 ноября 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Судья: подпись.