Тузбеков Ильдар Махмутович

УИД: 03RS0001-01-2024-003153-49

Дело № 2-2950/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузбекова И. М., Тузбековой З. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тузбеков И. М., Тузбекова З. Ф. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между истцами и ответчиком заключен Договор №-Г/1-6-2/0920 участия в долевом строительстве.

Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик ООО «УКЗ № ОАО КПД» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный пунктом 2.2 договора объект, а именно: двухкомнатная <адрес>, этаж 8, по адресу: РБ, <адрес>, Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и п...

...ринять объект долевого строительства установленные договором сроки.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 3 608 670 руб.

Согласно п.4.2, договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до дата.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства дата.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Шакировой Л.Н.

Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата составляет 109 823,86 руб.

дата экспертом Урюпиным А.Л. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры: РБ, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявлена недостатков.

Согласно указанному документу Участниками долевого строительства, будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 707 971,27 руб., стоимость годных остатков 2 000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, ответа на данную претензию не последовало.

Истец Тузбеков И.М., Тузбекова З.Ф. с учетом уточнений просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу:

- Тузбекова И. М. денежную сумму в размере 108 932 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия; неустойку за просрочку квартиры в размере 54 911,50 руб., за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

- Тузбековой З. Ф. денежную сумму в размере 108 932 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия; неустойку за просрочку квартиры в размере 54 911,50 руб., за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

Истец Тузбеков И.М., истец Тузбекова З.Ф., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в котором просит при рассмотрении спора руководствоваться в качестве достоверной информации заключением судебной экспертизы и суммой в размере 217 864 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований истца, просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в расходах на дубликат заключения; пересчитать неустойку в соответствии с ПП РФ от дата №; предоставить отсрочку неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от дата №, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и Тузбековым И. М., Тузбековой З. Ф. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тузбековым И.М., Тузбековой З.Ф. в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД».

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились к Застройщику с претензией о взыскании неустойки, и указал на наличие в квартире недостатков, зафиксированных в экспертном заключении.

Претензия застройщиком получена дата.

Согласно представленному истцами техническому заключению № от дата, экспертом Урюпиным А.Л. сделаны выводы о том, что Качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 707 971,27 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № экспертом сделаны следующие выводы:

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № № от 05.09.2024г. в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

Проведенным экспертным исследованием по вопросу №, выявлены нарушения законодательных и нормативных требований.

Таким образом, исследуемое жилое помещение не соответствует законодательным и нормативным требованиям.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ Законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации 14.06.2018г.:

1. Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88, п.8.5), согласно проведенных измерений прибором неразрушающего контроля «Оникс 2.5», прочность стяжки пола на сжатие не превышает 14,9 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа.

2. Дверь балконного блока из ПВХ в кухне имеет отклонение кромок деталей замочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный Закон Российской Федерации от дата N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях).

Стоимость устранения недостатков составляет: 217 864 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 217 864 руб., в пользу каждого истца в размере 108 932 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 217 864 руб. в пользу каждого истца в размере 108 932 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее дата.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 109 823,86 руб., в пользу каждого истца в размере 54 911,50 руб. При этом, неустойка подлежит исчислению с дата по дата за 84 дня исходя из ставки 5,5 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть 111 147,04 руб., в пользу каждого истца в размере 55 573,50 руб. (3 608 670 х 84дн. х 5,5% х 1/150).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, частичной выплаты неустойки ответчиком, положений ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата до 10 000 руб., в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков и неустойки за просрочку передачи объекта истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб., в пользу каждого истца в размере 2 500 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом Тузбековым И.М. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тузбекова И.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением технического заключения № от дата истец Тузбеков И.М. исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тузбекова И.М. на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от дата, акта о передаче денежных средств от дата, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 250 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тузбековой З.Ф. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 250 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 70 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 836 руб. (7836 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузбекова И. М. (<данные изъяты>), Тузбековой З. Ф. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу Тузбекова И. М. стоимость устранения недостатков в размере 108 932 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры с дата по дата в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу Тузбековой З. Ф. стоимость устранения недостатков в размере 108 932 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры с дата по дата в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 70 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.