Сайдуллаев Муртазо Муродович

Дело № 1-34/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 6 мая 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Араповой М.И., Захарцева С.В., Смирновой М.В.,

потерпевшего Д.В.Х.,

подсудимых Саидова Х.Ш., Сайдуллаева М.М.,

защитников - адвокатов Макарова С.В., Веселиной Н.Л.,

переводчиков Х.Я.Э., Х.Я.Я., Х.Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саидова Х.Ш.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, детей не имеющего,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>,

не судимого,

и

Сайдуллаева М.М.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего

ребенка ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

установил:

Саидов Х.Ш. и Сайдуллаев М.М. совершили приготовление к разбою, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимые, по предложению Саидова, с целью хищения денег, сговорились совершить разбойное нападение на Д.В.Х. - <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. При этом Саидов сообщил Сайдуллаеву, что Д.В.Х. каждый вечер лично забирает выручку из магазина и запирает его. Согласно договоренности подсудимых, они намеревались прийт...

...и в магазин перед закрытием, спрятаться под лестницей на первом этаже, и при выходе Д.В.Х. с выручкой напасть на него с применением электрошокера и отрезка металлической трубы, забрав деньги. При этом, следуя распределенным ролям, при нападении Саидов должен был применить электрошокер, а Сайдуллаев - отрезок трубы.

Действуя в осуществление сговора, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые для сокрытия лиц изготовили из колготок маски с прорезями для глаз, приобрели электрошокер и приискали отрезок металлической трубы. В тот же день около 19 часов 30 минут подсудимые пришли в указанный магазин, спрятались под лестницей на первом этаже здания в ожидании закрытия магазина и появления Д.В.Х. с выручкой, чтобы напасть на него. Однако разбойное нападение не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Д.В.Х. за выручкой не приходил, а подсудимые оказались запертыми в магазине знакомым Д.В.Х. М.Б.Х., закрывшим магазин по указанию потерпевшего. При попытке скрыться из магазина подсудимые были задержаны сотрудниками отдела внутренних дел, прибывшими на сработавший сигнал охранной сигнализации магазина.

Подсудимый Саидов Х.Ш. вину в приготовлении к разбою не признал, признав её в покушении на кражу, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Сайдуллаеву совершить кражу вещей для личной носки из магазина <данные изъяты>. Ранее он был там один раз, режим работы - до 20 часов был ему известен. В магазине у него была знакомая продавщица Щ.С.Г., с которой он проводил время. Он и Сайдуллаев изготовили маски во избежание их опознания, взяли с собой электрошокер с фонариком, для освещения, и около 20 часов пришли в магазин и спрятались под лестницей на первом этаже. Затем работник магазина запер помещение магазина. Они пытались выйти через запасный выход, на второй этаж не поднимались, в торговый зал не входили, выбили входную дверь, чтобы скрыться, но их задержали сотрудники полиции.

При допросе в качестве подозреваемого, по дальнейшим показаниям подсудимого, он признавал вину, не понимая существа обвинения, из-за отсутствия переводчика. Показаний о приготовлении к разбою не давал, нападать на владельца магазина они не собирались, электрошокер и трубу взяли только для самозащиты. В магазине хотели совершить кражу.

Подсудимый Сайдуллаев М.М. вину также не признал и показал, что по предложению Саидова пришел с ним в магазин, чтобы наняться на работу к хозяину, прошел с Саидовым под лестницу, чтобы осмотреть фронт работ, с хозяином не встретился, его не искал, задержался под лестницей, а магазин в это время закрыли. Саидов предложил взять вещи, ответил, что ему, Сайдуллаеву, ничего не нужно. Они попытались выйти, но их задержали у входа.

Показания в качестве подозреваемого, в которых он показал о приготовлении к разбойному нападению на владельца магазина, он не давал, они записаны неправильно. Показания в качестве обвиняемого, в которых он показал о сговоре на кражу, также неправильные.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д.В.Х. показал, что арендует второй этаж магазина <данные изъяты> под торговлю одеждой и обувью, первый этаж пустует. Выручку вечером забирал обычно он. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в городе. После 21 часа ему с пульта охраны сообщили о срабатывании сигнализации магазина, после чего его доверенное лицо М.Б.Х. и племянник А.К.Р. прибыли в магазин. После осмотра с сотрудниками была обнаружена разбитой изнутри входная дверь, товар и выручка в размере <данные изъяты> рублей, находившаяся в кассе, похищены не были. Сигнализация в подсобном помещении была отключена. Сотрудники задержали двоих <данные изъяты>. На следующий день он уволил продавца Щ.С.Г., с которой водил знакомство один из них.

По показаниям свидетеля М.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Д.В.Х. в его отсутствие закрыл после 20 часов магазин <данные изъяты>, включил сигнализацию, запер входную дверь на 2 внутренних замка и ушел. В 22 часу ему позвонил Д.В.Х., сообщив, что на пульте охраны сработала сигнализация магазина. По прибытии в магазин вместе с сотрудниками обнаружил, что входная дверь разбита, изнутри на двери имелись следы обуви, сняты засовы изнутри, замки находились в запертом положении. Товар и выручка в кассе похищены не были. Сигнализация, расположенная в подсобке, была отключена, рубильник выключен (т. 1 л.д. 72-74).

Показания свидетеля А.К.Р. о. аналогичны.

Как показал свидетель Б.П.Е., сотрудник ОВО ОМВД района, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сработала сигнализация входной двери магазина <данные изъяты>. При следовании к магазину поступили сигналы с пульта о срабатывании там же сигнализации «Периметр», «Объем» и «Взлом блока». По прибытии на место увидели, как изнутри кто-то пытается взломать дверь, затем она распахнулась и выбежали двое мужчин в масках с прорезями для глаз, у Саидова, как затем установлено его имя, в руке был электрошокер, у второго, Сайдуллаева - металлическая труба. Во время задержания маску с одного они сдернули и положили при входе. Личности напавших на магазин были установлены уже в отделе. При наружном досмотре у них также обнаружили провод в изоляции, скотч и отвертку. На втором этаже провода в щитке сигнализации были вырваны, рубильник выключен.

Свидетели С.Р.И. и К.С.В., сотрудники ОВО, дали аналогичные показания. Кроме того, пояснили, что срабатывание сигнала «Периметр» и «Объем» означало передвижение лиц внутри магазина, а сигнала «Взлом блока» - взлом щитка сигнализации. При задержании подсудимые оказали активное сопротивление, пытались бежать, Саидов пытался применить электрошокер.

По показаниям свидетеля А.В.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ во дворе ОМВД района возле припаркованного там чужого автомобиля, как затем оказалось, Сайдуллаева, обнаружил на земле маску с прорезями для глаз, в верхней части перевязанную проволокой. Маска была у него изъята следователем.

Как показала свидетель Х.Е.Ю., следователь СО ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - магазина, у входа были обнаружены и изъяты отрезок металлической трубы с рукоятью из пластика, электрошокер, маска из ткани с прорезями для глаз и отвертка. Внутри магазина на входной двери, на полу первого и второго этажей изъяты следы обуви.

Свидетель Т.О.А., дежурный ОМВД района, показал, что после сигнала с пульта в магазин была направлена группа ОВО, затем доставившая в отдел двоих узбеков, задержанных в магазине. Ими оказались Саидов Х.Ш. и Сайдуллаев М.М. При последнем находилась маска с прорезями для глаз. При помещении задержанных в ИВС, маска задержанному была выдана обратно, из-за холодной погоды. Затем она была обнаружена во дворе А.В.В.. Проход в ИВС осуществляется через внутренний двор отдела.

По показаниям свидетеля Щ.С.Г., они с Саидовым поддерживали дружеские отношения, он приходил к ней на работу в магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что с Сайдуллаевым находится в <адрес> и вернется поздно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ также звонком он сообщил, что находится в Юрьев-Польской полиции вместе с Сайдуллаевым. Утром в магазине узнала о задержании двух <данные изъяты>. В тот же день её уволили с работы.

Указанные доказательства дополняются следующим.

Как следует из телефонного сообщения дежурной ПЦО в ОМВД района от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 7 минут сработала ОПС магазина <данные изъяты> на <адрес>. По прибытии г/з ОВО было обнаружено проникновение в магазин (т. 1 л.д. 14).

Согласно заявлению А.К.Р.о. в указанный орган от той же даты, он просит принять меры к неизвестным лицам, проникшим в магазин <данные изъяты> (т.1. л.д. 15).

Следуя протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблице к нему, правая дверь магазина открыта, внутренний замок в запертом положении, стекло двери разбито. На внутренней поверхности двери обнаружен след обуви. Такие же следы обнаружены на полу около двери, у помещения под лестницей, а также у двери в подсобное помещение на втором этаже. Внутри данного помещения щит сигнализации на стене открыт. У входа в магазин обнаружены электрошокер, отвертка, отрезок металлической трубы и черная тканевая маска с прорезями для глаз (т.1. л.д. 16-25).

Изъятые вещественные доказательства осмотрены согласно протоколу одноименного следственного действия и признаны таковыми (т. 1 л.д. 62-64).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что при Сайдуллаеве М.М. находилась маска с прорезями для глаз (т. 1 л.д. 33).

Маска с прорезями для глаз изъята у свидетеля А.В.В., как следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 61).

По заключению экспертизы следы обуви на месте происшествия могли быть оставлены обувью подсудимых, а один из них идентифицирован как оставленный обувью Сайдуллаева М.М. (т.1. л.д. 53-57).

По информации потерпевшего Д.В.Х. по состоянию на 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина находились <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 34).

Судом проанализированы показания подсудимых в части отрицания вины на предварительном, при допросе в качестве обвиняемых, и в судебном следствии. При этом суд исходит из следующего.

Показания подсудимых крайне противоречивы и, в судебном заседании, различаются между собой. Между тем, при допросах в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ подсудимые показывали о сговоре на разбой, плане нападения, приготовлении орудий, своих действиях в магазине, в том числе отключении сигнализации на втором этаже, способе отхода. Эти показания подтверждаются объективными данными, в том числе, показаниями незаинтересованных и незнакомых с подсудимыми свидетелей - сотрудников ОМВД, в части задержания, обнаружения орудий преступления и масок, а также данными протоколов осмотра и изъятыми вещественными доказательствами. Показания даны в присутствии защитников, протоколы соответствуют уголовно-процессуальному закону. При этом довод стороны защиты об отсутствии переводчика и влиянии данного обстоятельства на верность показаний, судом признается несостоятельным, поскольку подозреваемые заявили о владении русским языком, что подтверждено биографическими данными, о даче показаний на родном языке не заявляли. Следует учитывать и то, что желание давать показания на родном языке не носит обязательной связи с незнанием языка страны пребывания. Кроме того, отрицание анализируемых показаний у подсудимых носит избирательный характер - только в части описания приготовления к нападению. В остальной части показания ими подтверждены.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, соответствуют обстановке происшествия и объективно установленным данным.

Таким образом, показания подсудимых при допросе в качестве подозреваемых суд кладет в основу своего решения, а противоречащие им в указанной части отвергает как недостоверные, и находит, что совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточна для вывода о том, что подсудимые при совершении преступления действовали так, как это изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что как сам сговор на нападение, так и последующие действия подсудимых свидетельствуют об умысле именно на нападение с целью хищения денег потерпевшего, путем применения опасного для жизни и здоровья насилия. При этом надлежит учитывать выбранное для нападения вечернее время, отсутствие в магазине, по замыслу, иных, кроме потерпевшего, лиц, численное превосходство, внезапность нападения, характер подготовленных и предполагавшихся к использованию орудий - электрошокера, отвертки, металлической трубы, способных в момент применения создавать реальную опасность для жизни или здоровья.

Изложенное исключает квалификацию действий подсудимых как покушение на кражу, как о том заявлено стороной защиты.

Таким образом, содеянное каждым подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого соучастника в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление, и исходит из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости.

Деяние относится к тяжким преступлениям, представляющим повышенную опасность для общества и наказуемых только лишением свободы. При этом подсудимый Саидов Х.Ш. являлся инициатором преступления и плана нападения. Обстоятельства, в силу которых преступление носит незаконченный характер, объективны, и от воли и действий подсудимых не зависели.

Принятие мер к занятию общественно-полезным трудом, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, а у Сайдуллаева М.М., кроме того, в качестве таковых - наличие 17-летнего ребенка, состояние здоровья его <данные изъяты> и меры к оформлению постоянного проживания в России.

Суд учитывает также правила назначения наказания при приготовлении к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Следуя приведенным данным, суд находит возможным исправление подсудимых лишь в условиях изоляции от общества - при назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание им надлежит в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления настоящего приговора. В срок наказания каждому подсудимому надлежит зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимым в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитниками Макаровым С.В., и Веселиной Н.Л., которым надлежит выплатить, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимые трудоспособны, от услуг защитников не отказались, эти расходы подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - отрезок трубы, отвертка, электрошокер, две маски - подлежат уничтожению как орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Саидова Х.Ш. и Сайдуллаева М.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Саидову Х.Ш. - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

Сайдуллаеву М.М. - на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть каждому в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - отрезок трубы, отвертку, электрошокер, две маски - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам - адвокатам Макарову С.В., за защиту Саидова Х.Ш., в сумме <данные изъяты> рублей, и Веселиной Н.Л., за защиту Сайдуллаева М.М. - в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденных в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2015 года.