Билецкий Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Мухиной И.Н.

с участием истцов Билецкого Д.А., Шестаковой М.Н.,

ответчика Маркелова И.А., прокурора Векильяна Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000396-95) по иску Билецкого Д. А., Шестаковой М. Н. к Маркелову И. А., Зенгер И. В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Билецкий Д.А., Шестакова М.Н. обратились в суд с иском к Маркелову И.А., Зенгер И.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Билецкий Д.А. являлся собственником автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2021 года на ул. Ротмистрова в г. Котельниково Волгоградской области произошло столкновение автомобиля «Hyundai Accent», под управлением Билецкого Д.А., и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркелова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, также повреждение здоровья получила Шестакова М.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Маркелов И.А. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, ущерб его автомобилю «Hyundai Accent» составил 294 917,40 рублей. В связи с нахождением Шестаковой М.Н. на стационарном лечении она понесла убытки в виде утраченного заработка ...

Показать ещё

...в размере 43 995,36 рублей. Причиненный Шестаковой М.Н. моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного истец Билецкий Д.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с Маркелова И.А., Зенгер И.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением его автомобиля, в размере 294 917,40 рублей, судебные расходы и убытки в размере 15 944,17 рублей.

Истец Шестакова М.Н. просит суд взыскать в солидарном порядке с Маркелова И.А., Зенгер И.В. в свою пользу денежную компенсацию её утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 43 995,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 854 рублей.

Истцы Билецкий Д.А., Шестакова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Маркелов И.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21213» на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключил договор купли-продажи с Зенгер И.В. до дорожно-транспортного происшествия. Не согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик Зенгер И.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 20 июня 2022 года пояснял, что по состоянию на 22 декабря 2021 года он не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21213».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Зенгер И.В.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстяотельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Билецкий Д.А. являлся собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №.

22 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Hyundai Accent» был поврежден.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей «Hyundai Accent» и «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркелова И.А. (л.д. 65).

За нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ Маркелов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) на основании вступившего в законную силу постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления, Маркелов И.А., 22 декабря 2021 года в 17 часов 35 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, на ул. Ротмистрова д. 146 г. Котельниково Волгоградской области, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Hyundai Accent» Шестакова М.Н. получила телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № 14 от 02 февраля 2022 года, как причинившие легкий вред здоровью. Указанное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2022 года (л.д. 66-68).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года, был поврежден его автомобиль «Hyundai Accent». Ущерб составил 294 917,40 рублей.

В подтверждение заявленного ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Волгоградское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», судом, по ходатайству ответчика на основании определения от 20 июня 2022 года была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года на дату ДТП (л.д. 81-82).

Согласно выводам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» составляет без учета износа 625 472 рубля.

В судебном заседании 13 октября 2022 года истец пояснил суду, что желает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», указанную в экспертном заключении независимого оценщика, а именно в размере 294 917,40 рублей.

С учетом пояснений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года, а также вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины Маркелова И.А. в причинении ущерба Билецкому Д.А. и Шестаковой М.Н.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Маркеловым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а равно и доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть без учета износа деталей транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Маркелова И.А., размер ущерба не оспорен, суд, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, считает необходимым взыскать с Маркелова И.А. в пользу Билецкого Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 294 917,40 рублей.

Оснований для взыскания причиненного 22 декабря 2021 года при управлении автомобилем «ВАЗ 21213» ущерба с Зенгер И.В. не имеется, поскольку как пояснили ответчики, на момент дорожно-транспортного происшествия Зенгер И.В. не являлся собственником транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 2019 года, заключенного между Зенгер И.В. (продавец) и Маркеловым И.А. (покупатель).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 218, статей 458, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зенгер И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ 21213», а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам. В этой связи, иск Билецкого Д.А., Шестаковой М.Н. к Зенгер И.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Волгоградское экспертное бюро» с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», то есть определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № 1081/22 от 26 января 2022 года, кассовым чеком.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку заключение независимого оценщика ООО «Волгоградское экспертное бюро» было принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба. Расходы на оплату услуг оценщика являются разумными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг юриста составили 1 500 рублей и были оплачены Билецким Д.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в основной части, то с ответчика Маркелова И.А. в пользу истца Билецкого Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей.

Также при подаче иска истцом Билецким Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 149,17 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Билецкого Д.А. к Маркелову И.А. удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Маркелова И.А.

Истец Шестакова М.Н. просит суд взыскать в солидарном порядке с Маркелова И.А., Зенгер И.В. в свою пользу денежную компенсацию её утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 43 995,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 854 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестакова М.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 получила телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № 14 от 02 февраля 2022 года, как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с полученными 22 декабря 2021 повреждениями, испытала стресс и массу болевых ощущений. Шестакова М.Н. продолжает испытывать болевые ощущения до настоящего времени, мучается от головных болей. Место хирургической операции на лице так же продолжает ее беспокоить, что потребует дополнительного медицинского обследования, и вероятно дополнительного оперативного лечения. 23 декабря 2021 года с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», и находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма» (ссадина лобной области головы и ушибленная рана параорбитальной области слева с наложением швов) до 14 января 2022 года.

Принимая во внимание, что в результате полученных травм, причиненных по вине Маркелова И.А., истец испытала физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся физической болью, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий Шестаковой М.Н., обстоятельства получения телесных повреждений, квалифицированных в соответствии с заключением эксперта № 14 от 02 февраля 2022 года, как причинившие легкий вред здоровью, принципы разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Маркелова И.А. в пользу Шестаковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимы отказать.

Согласно проведенной в рамках расследования судебно-медицинской экспертизы от 02 февраля 2022 года полученные Шестаковой М.Н. телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Стоимость судебно-медицинской экспертизы оплачена Шестаковой М.Н. в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от 02 февраля 2022 года (л.д. 13).

На основании части первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Маркелова И.А. в пользу Шестаковой М.Н. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 854 рублей.

Также истец Шестакова М.Н. указывает, что была нетрудоспособна в течение 24 дней. Среднемесячный заработок гражданина составляет 1/12 его годового дохода. Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы ежемесячного заработка на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). По данным справки о доходах за 2021 год её среднедневной заработок составлял 1 833,14 рубля, следовательно, сумма её утраченного заработка за время нетрудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия в данном случае составляет 43 995,36 рублей (1 833,14 рубля х 24 дня).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными Законами.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно сообщению Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шестаковой М.Н. 25 января 2022 года была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 декабря 2021 года по 09 января 2022 года в размере 19 795,65 рублей, а общая сумма выплат составила 52 634,02 рубля (л.д. 87).

Таким образом, суд считает невозможным удовлетворить исковые требования Шестаковой М.Н. в части взыскания с Маркелова И.А. денежной компенсации утраченного заработка за время нетрудоспособности, поскольку общий размер выплат превысил заявленный к взысканию утраченный заработок.

Оснований для взыскания с Зенгер И.В. денежной компенсации утраченного заработка за время нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку как пояснили ответчики, на момент дорожно-транспортного происшествия Зенгер И.В. не являлся собственником транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда от 20 июня 2022 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы за проведение экспертизы были возложены на Маркелова И.А.

Согласно заявлению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 108).

Поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу истцов, при этом расходы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не были оплачены, суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей с Маркелова И.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Билецкого Д. А., Шестаковой М. Н. к Маркелову И. А., Зенгер И. В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова И. А. в пользу Билецкого Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 294 917,40 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149,17 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 310 861,57 рубль.

Взыскать с Маркелова И. А. в пользу Шестаковой М. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате СМЭ в размере 1 854 рублей, а всего взыскать 31 854 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей, утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 43 995,36 рублей - отказать.

В удовлетворении иска Билецкого Д. А., Шестаковой М. Н. к Зенгер И. В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Маркелова И. А. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 20 октября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков

Свернуть