Сайфетдинов Фаниль Минабетдинович

Судья Сайфутдинов Р.А. 16RS0033-01-2023-000270-65

№ 33-10861/2024

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сайфетдинова Ф.М. - Макарова Б.С. на определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сайфетдинова Фаниля Минабетдиновича о восстановлении процессуального срока отказать.

Заявление Сайфетдинова Фаниля Минабетдиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по исковому заявлению Сайфетдинова Фаниля Минабетдиновича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года удовлетворён частично иск Сайфетдинова Ф.М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Сайфетдинов Ф.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, в котором содержалось ходатайство о восстановления срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя Сайфетдинова Ф.М. - Макарова Б.С. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку пропуск срока на подачу заявления о взыскани...

...и судебных расходов вызван систематическими нарушениями аппарата суда, по отправке процессуальных документов. Акт выполненных работ подписан 28 февраля 2024 года, ввиду позднего получения документа из суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Сайфетдинова Ф.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, районный суд указал, что решением суда первой инстанции от 12 октября 2023 года исковые требования Сайфетдинова Ф.М. к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично.

Исходя из этого, последний судебный акт был вынесен 12 октября 2023 года. Представитель Сайфетдинова Ф.М. - Макаров Б.С. согласно протоколу от 12 октября 2023 года, участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении решения суда первой инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого решения, то есть в срок до 18 февраля 2024 года. Сайфетдинов Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, 28 февраля 2024 года, то есть по истечению установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока обжалования истец указывает, что оплата услуг представителя происходила после получения им исполнительного листа 12 февраля 2024 года, в связи с чем полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был.

Судом первой инстанции указанные доводы истца отклонены как несостоятельные, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подается в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не оплатой услуг представителя или выдачи исполнительного листа.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года удовлетворён частично иск Сайфетдинова Ф.М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба, подданная представителем ООО «Гарант Контакт» 8 ноября 2023 года оставлена без движения до 24 ноября 2023 года.

Апелляционная жалоба, подданная представителем Банк ВТБ (ПАО) 10 ноября 2023 года оставлена без движения до 28 ноября 2023 года.

8 декабря 2023 года апелляционные жалобы ООО «Гарант Контакт» и Банк ВТБ (ПАО), в связи с не устранением недостатков возвращены.

5 февраля 2024 года посредством почтовой связи представитель истца обратился с заявлением о направлении исполнительного листа, которое доставлена до районного суда 8 февраля 2024 года, с указанием ИНН истца (четверг) (л.д.163).

12 февраля 2024 года судом первой инстанции сформирован запрос в ФНС и 12 февраля 2024 года направлен исполнительный документ.

Поскольку по настоящему делу проверка законности требований истца завершилась вынесением решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу.

Оставлением апелляционных жалоб без движения и последующий их возврат в связи с не устранением недостатков, на приостановление течения процессуального срока не влияют и не свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы обзывающий суд после вступления решения в законную силу направить исполнительный лист взыскателю, а требуется волеизъявление взыскателя на выдачу и направление исполнительного документа.

Порядок и сроки изготовления и направления исполнительного листа регламентированы пунктами 9.3.1 – 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36, которые в рассматриваемом деле нарушены не были, что опровергает довод автора частной жалобы об имевшем месте вины работников аппарата суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Сайфетдинова Ф.М. являются несостоятельными, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подается в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и не зависит от условий заключённого с представителем договора.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сайфетдинова Ф.М. - Макарова Б.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Дело №2-11/2023

УИД 16RS0033-01-2022-000522-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфетдинова Ф. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфетдинов Ф.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО "Гарант Контракт") о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор на сумму 1 600 441 рублей 00 копеек. Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем истцом был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» и было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», в подтверждении чего истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 150 441 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление получено, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты части неиспользованного периода договора сумму в размере 146 736 руб. 57 копеек, компенсац...

...ию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии, искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как заключенный договор является договором поручительства, ответчиком данный договор исполнен в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В п. п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор на сумму 1 600 441 рублей 00 копеек.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 150 441 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО "ВТБ" ответчику ООО "Гарант Контракт".

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве кредитора указано ПАО «ВТБ». По условиям сертификат: погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случае сокращения штата и увольнения по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сайфетдинов Ф.М., заключив с ООО «Гарант Контракт» опционный договор, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Сайфетдинов Ф.М. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ООО "Гарант-Контракт" ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям статьи 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (730 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия опционного договора составил 17 дней.

Таким образом, размер подлежащего возврату Сайфетдинову Ф.М. опционного платежа за 713 дней составляет: 146 736 рублей 57 копеек (150 441 рублей 00 копеек: 730 дней х 713 дней).

В силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 рублей.

Положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу требований вышеизложенных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 968 руб.28 коп. (146 736,57+3 000=149 736,57/50%=74 968,28).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил и представитель ответчика.

Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, длительность неисполнения требований, снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 417 рублей за требование имущественного характера без учета снижения размера взыскиваемого штрафа, и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 5 717 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о понесенных расходах, а имеющаяся копия квитанции об оплате отправки почтовой корреспонденции, надлежащим образом не заверена, что не дает суду возможность идентифицировать подлинность документа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сайфетдинова Ф. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Сайфетдинова Ф. М. денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 736 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 159 736 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб.57 коп.

Взыскать ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Копия Дело №2-117/2023

УИД16RS0033-01-2022-000522-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сайфетдинова Фаниля Минабетдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфетдинов Ф.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО "Гарант Контракт") о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор на сумму 1 600 441 рублей 00 копеек. Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем истцом был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» и было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», в подтверждении чего истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 150 441 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление получено, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты части неиспользованного периода договора сумму в размере 146 736 руб. 57 копеек, компенсацию морального ...

...вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии, искового заявления.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Казанфаровой С.Р. поступило ходатайство о возражении рассмотрения дела в отсутствие истца.

Несмотря на то, что истец своевременно получил извещение о вызове в суд, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, то есть не явился по вторичному вызову в суд.

На основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно требований части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сайфетдинова Ф. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.

Дело № 2-206/2023

УИД16RS0033-01-2023-000270-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

12 октября 2023 года – оглашена резолютивная часть

16 октября 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А, при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфетдинова Ф. М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфетдинов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 547 241 руб. под 14,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в размере 297 241 руб.:

-106 800 рублей –оплата страховой премии по договору страхования;

-40 000 рублей- оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Автолюбитель;

-150 441 руб. – оплата по договору с ООО «ГаР. Контракт».

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ....

...ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика 297 241 руб. – в счет возврата убытков, 67 194, 38 руб. возмещение убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 297 241 руб., 297 241 руб. –неустойка, 44 337 руб. 78 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным в оригиналах почтовых квитанций, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 297 241 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Макаров Б.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на предоставление дополнительных услуг, не имеется.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО ГСК «Югория» и ООО «ГаР. Контракт», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу на 84 месяца был предоставлен кредит в размере 1 547 241 руб. полной стоимостью 14,393% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения у ООО «Апельсин-Авто» автомобиля KIA Cerato; в договор включено условие страхования в АО ГСК «Югория» (стоимость услуги – 106 800 руб.), оплата дополнительных услуг ООО «ГаР. Контракт» (стоимость услуги- 150 441 руб.), оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» (стоимость услуги -40 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Банк получил претензию истца с требованием о возврате суммы в размере 40 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что претензия истца им удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-19800/2022 названное определение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Решением арбитражного суда установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» указаны дополнительные услуги:

-страхование/ залог имущества, приобретаемого в кредит, на срок до 1 года включительно, исполнитель –АО ГСК «Югория», стоимость выбранной услуги – 106 800 рублей;

-карта «Автолюбитель», исполнитель – Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги -40 000 рублей;

-сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний, исполнитель – ООО «ГаР. Контракт», стоимость услуги -150 441 руб.

Размер запрашиваемого в анкете-заявлении потребительского кредита указан не потребителем, а уже указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в полную стоимость кредита включена стоимость оплаты указанных дополнительных услуг, и установил, что Банк не выполнил обязанности по обеспечению истцу возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату этих дополнительных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-19800/2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенного правового регулирования наличие у потребителя права на обращение к стороне договора с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по нему средств не лишает истца права требовать компенсации убытков от Банка, навязавшего ему заключение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.

Поскольку сведений о возврате денежных средств истцу при рассмотрении дела суду не представлено, сведений о том, что истец был заинтересован в дополнительных услугах и пользовался ими, также не имеется, с ответчика в пользу Сайфетдинова Ф.М. подлежит взысканию уплаченные им за дополнительные услуги 297 241 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 297 241 руб., составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14,4% годовых.

Исходя из расчета (297 241 рублей х 14,4% х 573 дня/365 дней) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня), к взысканию с ответчика подлежит 67 194 руб. 38 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку взимание денежных средств за дополнительные услуги не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 963 руб. 69 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 773 руб. 38 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 587, 225 руб. (297 241 руб. + 67 194, 38 руб. + 27 737, 07 руб. + 3000 руб./ 50%). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 237 руб. 04 копейки, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9397 рублей 60 копеек (9097 рублей 60 копеек по имущественным требованиям +300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сайфетдинова Ф. М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайфетдинова Ф. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) денежные средства размере 297 241 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 67 194 руб. 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 737 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 237 руб. 04 копеек, штраф в размере 197 587 рублей 225 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 297 241 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.