Сайфетдинова Татьяна Юрьевна

Дело 2-1819/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2010 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Качанова А.П.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфетдиновой Т.Ю. к ... о возложении обязанности по установлению должностного оклада, перерасчете заработной платы, взыскание неполученной заработной платы с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфетдинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ... о возложении обязанности на ответчика по установлению должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда в размере ... руб. с Дата обезличена г., перерасчете заработной платы, взыскании неполученной заработной платы с учетом индексации за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с Дата обезличена г. состоит в трудовых отношениях с ... в должности ... по настоящее время. Полагает, что ответчик начисляет и выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством.

С учетом положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

Истец считает, что ее должностной оклад с Дата обезличена г. должен составлять ... руб., с Дата обезличена г. - ...., с Дата обезличена г. - ... руб. В связи с чем просит суд обязать ответчика установить оклад не ниже МРО...

...Т в оспариваемый период и взыскать неполученную заработную плату с учетом индексации.

Истец, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве ответчик с иском не согласился. Просит применить срок исковой давности, который истец пропустила.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены ... представитель которой в судебном заседании ФИО с иском не согласилась, просит применить срок исковой давности, который истец пропустила. Свои пояснения изложила в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и др.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом указано, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из вышеизложенного следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О указал, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера

Согласно трудовой книжке истца, она работает в должности ... в ... с Дата обезличена г. по настоящее время.

Из представленных расчетных документов истца следует, что ее должностной оклад на момент предъявления иска, в пределах срока исковой давности (февраль, март, апрель, май 2010 г.), составляет ... руб., при этом с учетом компенсационных и стимулирующих выплат надбавок (поощрения, совмещение профессий, районный коэффициент, северные надбавки и др.) общая сумма начисленной заработной платы составляет: Дата обезличена - ... руб., Дата обезличена - ... руб., Дата обезличена - ... руб., Дата обезличена - ... руб., (за три дня), Дата обезличена - ... руб. т.е. более МРОТ (с 01.01.2009 г. - 4 330 руб. ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ) л.д.82-87).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истца за оспариваемый период, составляет более величины МРОТ, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод истца о том, что оклад ее должен быть не менее МРОТ без учета дополнительных надбавок и компенсационных выплат, основан на неправильном толковании действующего законодательства и является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции л.д.3), исковое заявление поступило в Воркутинский городской суд Республики Коми Дата обезличена года, т.е. с пропуском процессуального срока, о применении которого просил ответчик, что является одним из оснований для отказа в иске о взыскании недополученной заработной платы с индексацией за период предшествующий указанной дате.

Доказательств уважительности пропуска срока, истец суду не представила.

В связи с этим исковые требования судом рассмотрены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сайфетдиновой Т.Ю. к ..., о возложении обязанности по установлению должностного оклада с Дата обезличена г. в размере ... руб., перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Качанов

11RS0002-01-2022-004377-69

Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием прокурора Карпова С.В.,

ответчика Сайфетдиновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 марта 2023 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мигунову Ю.А., Сайфетдиновой Т.Ю., Мигуновой И.Ю., Сухарниковой М.Ю. о признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием,

установил:

Администрация МО ГО «Воркута» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 16.04.1993 на основании договора ... в собственность ответчиков было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, а именно 30.03.2005 между администрацией МО ГО «Воркута» и отвтчиками заключено соглашение ... о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на спорную квартиру и выражении согласия на передачу её в муниципальную собственность. Однако после заключения такого соглашения ответчики не произвели необходимых действий по регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Вместе с тем, администрация МО ГО «Воркута» уже распоряжается этим недвижимым имуществом, в частности, предоставила спорную квартиру для проживания граждан по договору социального найма. На основании указанного истец просит прекратить право собственности ответчиков на жи...

...лое помещение по адресу: <адрес> признать право собственности на данное жилое помещение за МО ГО «Воркута».

Истец – администрация МО ГО «Воркута», третье лицо – Управление Росреестра по Республике Коми, ответчики Мигунов Ю.А., Мигунова И.Ю., Сухарникова М.Ю., надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчики Мигунова И.Ю. и Сухарникова М.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании ответчик Сайфетдинова Т.Ю. против удовлетворения иска возражений не высказала.

Выслушав ответчика Сайфетдинову Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

16.04.1993 между Объединением «Воркутауголь» и Мигуновой З.А., Мигуновым Ю.А., Мигуновой (Сайфетдиновой) Т.Ю., Мигуновой И.Ю., Мигуновой (Сухарниковой) М.Ю. заключен договор ... на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» на основании договора от 16.04.1993 зарегистрировано право собственности Мигуновой З.А., Мигунова Ю.А., Мигуновой (Сайфетдиновой) Т.Ю., Мигуновой И.Ю., Мигуновой (Сухарниковой) М.Ю. (реестровый ...) на указанное жилое помещение. При этом заведующая отделом учетно-технической документации г.Воркуты ГБУ РК «РУТИКО» указала, что в Отделе имеется соглашение от 30.03.2005 ... о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность ответчиков.

Действительно, 30.03.2005 между администрацией МО ГО «Воркута» и ответчиками заключено соглашение ... о расторжении (деприватизации) договора от 16.04.1993 ... на передачу квартиры в собственность.

Данное соглашение утверждено постановлением Главы Администрации г.Воркуты от 30.03.2005 ....

Соглашение о деприватизации достигнуто сторонами в связи с включением ответчиков в состав участников Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера на основании заявления на имя Главы МО «Город Воркута» от 12.01.2005 ....

Вместе с тем, процедура перехода права собственности на спорный объект недвижимости не была завершена. Так, по сведениям отдела учетно-технической документации в г.Воркута ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» на <адрес> до сих пор зарегистрировано право личной собственности Мигуновой З.А., Мигунова Ю.А., Мигуновой Т.Ю., Мигуновой И.Ю., Мигуновой М.Ю.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество путем объявления об этом либо совершения другого действия, определенно свидетельствующего о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как уже указано, 30.03.2005 между администрацией МО «Город Воркута» и ответчиками было заключено соглашение ... о деприватизации спорной квартиры.

Деприватизация – процесс обратный процедуре приватизации и представляет собой отказ граждан от права собственности и передачу жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Положениями ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В силу п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Ответчики выразили свое согласие на расторжение (деприватизацию) договора на передачу спорной квартиры в собственность, заключив с администрацией МО «Город Воркута» соответствующее соглашение, что свидетельствует о добровольном отказе от права собственности на квартиру и фактическом возврате её в муниципальную собственность. Однако, как уже указано, процесс деприватизации не был доведен до завершения.

В то же время, уже с декабря 2005г. администрация МО ГО «Воркута» фактически распоряжается спорной квартирой, предоставляя её для проживания граждан по договору найма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически было передано в муниципальную собственность ещё в 2005г., однако переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован, суд полагает обоснованным требование о признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Вместе с тем, поскольку по сведениям ЕГРН право собственности ответчиков на спорную квартиру не было оформлено, то не подлежит специальному разрешению требование о прекращении права собственности указанных лиц на жилое помещение.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мигунову Ю.А., Сайфетдиновой Т.Ю., Мигуновой И.Ю., Сухарниковой М.Ю. о признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием городским округом «Воркута» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городским округом «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.03.2023.

Судья У.Н. Боричева