Сяпукова Кристина Вячеславовна

УИД 73MS0026-01-2023-000596-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Олейник Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-442/2023 по исковому заявлению Сяпуковой Кристины Вячеславовны к Олейник Ирине Андреевне о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сяпукова К.В. обратилась к мировому судье с иском к Олейник И.А. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.12.2022 было заключено соглашение о задатке при приобретении истцом у ответчика квартиры. Во исполнение данного соглашения истец внесла на счет ответчика сумму 50 000 руб. Часть средств на приобретение квартиры истцом предполагалась заемной у Банка. При заключении данного соглашения агентом - ООО «Этажи Ульяновск», был произведен расчет стоимости приобретаемой квартиры из расчета определенной величины ставки кредитования. Документы по оформлению договора ипотечного кредитования были собраны и направлены в Банк. Однако последним была утверждена более высокая процентная ставка. Данное обстоятельство истец расценила неприемлемым и пожелала перечисленные ранее в счет соглашения о задатке ответчику средства возвратить. Пыталась разрешить спор путем переговоров, затем направила в адрес ответчика претензию. На данную п...

...ретензию получила ответ об отсутствии оснований для возврата средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила расторгнуть соглашение о задатке, взыскать с ответчика 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года исковые требования Сяпуковой Кристины Вячеславовны к Олейник Ирине Андреевне о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств удовлетворены. С Олейник Ирины Андреевны в пользу Сяпуковой Кристины Вячеславовны взысканы денежные средства в счет возврата суммы задатка по соглашению от 10 декабря 2022 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Олейник Ирины Андреевны ООО «Этажи Ульяновск» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олейник Ирины Андреевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2022 между Олейник И.А. (продавец) и Сяпуковой К.В. (покупатель) в электронной форме было заключено соглашение о задатке в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, расположенное на первом этаж жилого дома, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 стороны договорились о том, что они обязуются в срок до 31.01.2022 выполнить взятые на себя обязательства согласно соглашению и заключить договор купли-продажи на покупателя.

Цена объекта недвижимости составила 5 250 000 руб.

Расчет покупателем перед продавцом в соглашении регламентирован следующим образом: 50 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка, в течение 24 часов после подписания соглашения; 800 000 руб. покупатель передает в день подписания договора купли-продажи; 4 400 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 1.2 соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения.

Соглашение было заключено в электронной форме, с использованием привязки и технических инструментов электронной площадки ДомКлик.

Судами установлено, что стороны не заключали ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи.

Руководствуясь положениями статей 431, 380, 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о задатке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма Сяпуковой К.В. в размере 50 000 рублей была передана Олейник И.А. в счет дальнейших платежей, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом и поскольку переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом, условие соглашения о задатке в части заключения в срок до 31.01.2022 договора купли-продажи (п. 1.1. соглашения) не выполнено сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств между сторонами, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка