Сайфов Хуршед Навадуллоевич

Дело № 33-2610/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфова Х.Н., поданной его представителем Бурдиной Е.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сайфарова Х.Н. о признании незаконным решения УФМС России по Тюменской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Сайфова Х.Н. и его представителя Бурдиной Е.Г., настаивающих на исковых требованиях, объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области Спириной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфов Х.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее - УФМС России по Тюменской области) от 24 декабря 2014 года (в заявлении ошибочно указано 24 декабря 2013 года) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Таджикистана Сайфова Х.Н., <.......> года рождения. Требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года Сайфов Х.Н. получил уведомление №11/36-30164 от 30 декабря 2014 года УФМС России по Тюменской области об отказе в выдаче патента, в котором была ссылка на вынесенное в отношении него решение от 24 декабря 2014 года о неразрешении въезда на территорию РФ. О вынесенном решении Сайфов Х.Н. уведомлен не был. Заявитель указывает, что основанием для отказа во въезде на территорию Российской Федерации явился факт привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренны...

...х ст.ст.12.6, 12.9, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что штрафы за нарушение ПДД РФ им оплачены. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок Сайфарова У.Х., <.......> года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Сайфов Х.Н. указывает, что он, являясь гражданским супругом a10 (матери их совместного ребёнка), несет бремя содержания и материального обеспечения всей семьи, в связи с чем полагает, что запрет въезда в Российскую Федерацию является вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Дело рассмотрено в отсутствие Сайфова Х.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Сайфова Х.Н. Бурдина Е.Г., действующая на основании доверенности от 15 января 2015 года (л.д.13), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области Борноволоков П.А., действующий на основании доверенности № 7 от 13 января 2015 года (л.д.60), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что факт уплаты штрафа не влияет на обстоятельства дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Сайфов Х.Н. В апелляционной жалобе, поданной представителем Бурдиной Е.Г., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое Сайфовым Х.Н. решение принято неуполномоченным органом и незаконно, поскольку Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства РФ только 14 января 2015 года. Кроме того, по мнению представителя, суд не принял во внимание международно-правовые акты, а именно Конвенцию о правах ребенка и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, согласно которым вмешательство в личную и семейную жизнь должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Считает, что суд не дал должной оценки и оставил без внимания наличие у Сайфова Х.Н. гражданского брака с гражданкой РФ a10 с 2011 года, наличие совместного ребенка – гражданина РФ, наличие у Сайфова Х.Н. патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. Указывает, что отсутствие Сайфова Х.Н. в семье повлечет за собой ухудшение и без того тяжелого материального положения a10, имеющей обязанность осуществлять платежи в счет погашения двух кредитов и являющейся опекуном по уходу за своей престарелой матерью – a9

Сайфов Х.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Сайфов Х.Н. является гражданином Республики Таджикистан. 24 декабря 2014 года УФМС России по Тюменской области в отношении Сайфова Х.Н. было принято решение № 5189 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 3 года до 06 ноября 2017 года на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно, в связи с тем, что Сайфов Х.Н. привлекался на территории РФ неоднократно в течение трех лет к административной ответственности.

Подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности, с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Находя оспариваемое заявителем решение УФМС России по Тюменской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что орган миграционного контроля имел правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда Сайфову Х.Н., которое является адекватной мерой государственного реагирования, при этом международно-правовые нормы, гарантирующие защиту прав и свобод человека, не нарушены.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2)

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно общим принципам права, каждый человек, при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. Против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешение взъезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, запрет на въезд в РФ к иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Сайфов Х.Н. имеет на территории Российской Федерации семью. Он проживает совместно с a10, являющейся гражданкой Российской Федерации, и их совместным несовершеннолетним ребёнком, также являющимся гражданином Российской Федерации. Именно a10 предоставила Сайфову Х.Н. место жительства в Российской Федерации, что также подтверждает факт их совместного проживания. Данные обстоятельства следуют из свидетельства о рождении Сайфарова У.Х., <.......> года рождения (л.д.24), свидетельства об установлении отцовства (л.д.25), свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д.26), отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.19). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля a11 показала суду, что знает Сайфова Х.Н. около 6 лет, его жену a10 с 1992 года; у них есть совместный сын, также с ними живет мать Родионовой; Сайфов постоянно работал, покупал все необходимое для семьи, больную мать a10 возил в больницу (л.д.77-78). Указанный свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст.176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, a11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данными показаниями подтверждается факт совместного проживания одной семьёй заявителя, a10 и их совместного малолетнего ребёнка. Однако суд не принял показания указанного свидетеля, необоснованно признав их носящими общий характер, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, состоящему в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеющему в указанном браке малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, в связи с тем, что указанный иностранный гражданин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

В данном случае фактические обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведёнными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УФМС России по Тюменской области суду не представлено. УФМС России по Тюменской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.10 Конвенции о правах ребенка.

Учитывая, что Сайфов Х.Н. обратился в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 10 Конвенции о правах ребенка, суду необходимо было разрешить заявленные им требования таким образом, чтобы был соблюдён баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как оспариваемое решение УФМС России по Тюменской области сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Суд должен был учесть, что исполнение решения о неразрешении въезда Сайфову Х.Н. на территорию Российской Федерации до 06 ноября 2017 года является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УФМС России по Тюменской области повлечет серьезное вмешательство личную и семейную жизнь заявителя, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, положения статьи 8 указанной Конвенции судом были применены неверно, без учета практики ее применения Европейским Судом по правам человека, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и соотносимости ее обязательных критериев обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание оспариваемого решения незаконным в силу ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является устранением допущенного заинтересованным лицом нарушения прав заявителя, то оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности отменить решение, признанное судом незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

«Заявление Сайфарова Х.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области № 5189 от 24 декабря 2014 года о неразрешении въезда Сайфову Х.Н. в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06 ноября 2017 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии: