Сайфудинов Леонид Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Сайфутдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 19.06.2008 между ним и ФИО5 заключен брак, в период брака в 2013 ими был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска. 17.11.2021 ФИО6 умерла. 25.11.2021 он узнал, что спорный автомобиль переписан на имя ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021. Решением Ангарского городского суда от 13.01.2023 договор купли-продажи от 17.11.2021 признан недействительным.

31.08.2023 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 ему выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в., цвет серебристый, регистрационный знак №, а также выдано свидетельство от 31.08.2023 о праве на наследство по закону, подтверждающее право на 1/4 долю на указанный автомобиль. Ответчик являлся собственником ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, на ...

...основании свидетельства о праве на наследство. Заочным решением Ангарского городского суда от 05.12.2023 право собственности ФИО3 на 1/4 долю в спорном автомобиле было прекращено.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, который препятствует истцу в его пользовании, отказывается его возвращать.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сайфутдинов Л.А., иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело с согласия истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, путем возврата имущества в наследственную массу.

Решением Ангарского городского суда от 13.01.2023 требования ФИО2 удовлетворены.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 19.06.2008 между истцом и ФИО9 заключен брак, о чем в отделе по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области составлена запись о заключении брака № от 19.06.2008, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №, право собственности на которое оформлено 10.09.2013 на имя ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17.11.2021 ФИО6 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 24.11.2021, заведено наследственное дело № от 30.08.2022.

Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО5

17.11.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки учета транспортного средства в регистрационные данные внесены изменения 18.11.2021, согласно которым собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стал ФИО3

Разрешая по существу требования истца, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 17.11.2021 автотранспортного средства недействительным, поскольку фактически автомашина из владения ФИО5 не выбывала, денежные средства за неё продавцу не передавались, договор составлен после смерти продавца.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь нормами наследственного права, признал необходимым включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО5, которая при жизни являлся собственником.

Кроме этого установлено, что ФИО13 обращался в суд к ФИО3 с требованием о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, взыскании денежной компенсации.

Заочным решением Ангарского городского суда от 05.12.2023 право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, прекращено, за ФИО13 признано право собственности на спорный автомобиль и взыскана с истца в пользу ФИО3 денежная компенсация 1/4 доли в праве на автомобиль в размере 285000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ответчика на автомобиль прекратилось со дня вступления в силу заочного решения суда от 05.12.2023.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата автомобиля ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 70000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2024, квитанция к ПКО от 20.04.2024 на сумму 70000,00 рублей, свидетельствующая о получении исполнителем указанной суммы за юридические услуги от заказчика.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 70000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 70000,00 рублей.

Возражений по поводу расходов на представителя ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представил.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13900,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 04.10.2024.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Сайфутдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина