logo

Сайфудинов Леонид Александрович

Дело 2-3745/2024 ~ М-2573/2024

В отношении Сайфудинова Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-3745/2024 ~ М-2573/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ангарском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Косточкиной А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сайфудинова Л.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 9 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сайфудиновым Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3745/2024 ~ М-2573/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Ангарский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Косточкина Анна Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Безгубов Виктор Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ухов Николай Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сайфудинов Леонид Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Сайфутдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 19.06.2008 между ним и ФИО5 заключен брак, в период брака в 2013 ими был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска. 17.11.2021 ФИО6 умерла. 25.11.2021 он узнал, что спорный автомобиль переписан на имя ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021. Решением Ангарского городского суда от 13.01.2023 договор купли-продажи от 17.11.2021 признан недействительным.

31.08.2023 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 ему выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 г.в., цвет серебристый, регистрационный знак №, а также выдано свидетельство от 31.08.2023 о праве на наследство по закону, подтверждающее право на 1/4 долю на указанный автомобиль. Ответчик являлся собственником ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, на ...

Показать ещё

...основании свидетельства о праве на наследство. Заочным решением Ангарского городского суда от 05.12.2023 право собственности ФИО3 на 1/4 долю в спорном автомобиле было прекращено.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, который препятствует истцу в его пользовании, отказывается его возвращать.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сайфутдинов Л.А., иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело с согласия истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, путем возврата имущества в наследственную массу.

Решением Ангарского городского суда от 13.01.2023 требования ФИО2 удовлетворены.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 19.06.2008 между истцом и ФИО9 заключен брак, о чем в отделе по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области составлена запись о заключении брака № от 19.06.2008, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №, право собственности на которое оформлено 10.09.2013 на имя ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

17.11.2021 ФИО6 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 24.11.2021, заведено наследственное дело № от 30.08.2022.

Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО5

17.11.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки учета транспортного средства в регистрационные данные внесены изменения 18.11.2021, согласно которым собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стал ФИО3

Разрешая по существу требования истца, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 17.11.2021 автотранспортного средства недействительным, поскольку фактически автомашина из владения ФИО5 не выбывала, денежные средства за неё продавцу не передавались, договор составлен после смерти продавца.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь нормами наследственного права, признал необходимым включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО5, которая при жизни являлся собственником.

Кроме этого установлено, что ФИО13 обращался в суд к ФИО3 с требованием о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, взыскании денежной компенсации.

Заочным решением Ангарского городского суда от 05.12.2023 право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, прекращено, за ФИО13 признано право собственности на спорный автомобиль и взыскана с истца в пользу ФИО3 денежная компенсация 1/4 доли в праве на автомобиль в размере 285000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ответчика на автомобиль прекратилось со дня вступления в силу заочного решения суда от 05.12.2023.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата автомобиля ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 70000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2024, квитанция к ПКО от 20.04.2024 на сумму 70000,00 рублей, свидетельствующая о получении исполнителем указанной суммы за юридические услуги от заказчика.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 70000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 70000,00 рублей.

Возражений по поводу расходов на представителя ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представил.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13900,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 04.10.2024.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Сайфутдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также ключи от указанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Свернуть
Прочие