Сайфуллин Ильдар Вагизович

судья Порозов В.В., дело № 22-1498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Гладких Т.О.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайфуллина И.В. на постановление Лангепасского городского суда от 16 июля 2020 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Сайфуллина И.В., <данные изъяты> в порядке исполнения приговора от 09.12.2016 года, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 09.12.2016 года Сайфуллин И.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), осужденный Сайфуллин И.В. 14.07.2020 года обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), в котором просил изменить приговор, исключив из него отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин И.В. просит постановление суда изменить, рассмотреть его ходатайство по существу, смягчить ему наказание. Полагает, что при вынесении приговора, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ признал ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - сов...

...ершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ему несправедливого наказания, нарушило его права и законные интересы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, верно исходил из того, что оно связано с несогласием с выводами вынесенного в отношении Сайфуллина И.В. приговора. Обжалование приговора суда производится в апелляционном, кассационном порядке, поэтому доводы несогласия с судебным решением не могут быть урегулированы в порядке исполнения приговора. Предмета судебного рассмотрения в обращении осужденного в заявленной им процедуре не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, разрешаются судом, постановившим приговор. Но, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы исполнения приговора на основании ч.2 ст.396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня по месту отбывания наказания.

Как правильно установил суд, территория учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, откуда было направлено его ходатайство, к юрисдикции Лангепасского городского суда не относится.

Принимая во внимание отсутствие предмета рассмотрения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, без разрешения вопроса передачи обращения по подсудности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лангепасского городского суда от 16 июля 2020 года по ходатайству осужденного Сайфуллина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Ушаковой Т.А.

при секретаре: Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

адвоката: Калининой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционные жалобы осужденного Сайфуллина И.В. и его адвоката Горб О.В. на приговор Лангепасского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым

Сайфуллин (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) Башкирской АССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий сантехником в <данные изъяты>», проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.06.2016 г. по 08.12.2016 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфуллин И.В. признан судом виновным в убийстве, то есть умышленном причин...

...ении смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 июня 2016 года, около 02:30 часов в комнате (адрес) (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Сайфуллин И.В. вину в содеянном признал частично.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, свои требования мотивировав тем, что умысла на убийство, а также на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)7, у него не было, он пытался просто успокоить его. Скорую помощь не вызвал поскольку полагал, что (ФИО)7 жив и здоров.

В апелляционной жалобе адвокат Горб О.В. в интересах осужденного Сайфуллина И.В. просит приговор суда изменить, оправдать её подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что Сайфуллин И.В. убивать (ФИО)7 не хотел. Между ними произошла борьба, в ходе борьбы они упали. (ФИО)7 оказался сидящим на Сайфуллине И.В. Он схватил Сайфуллина И.В. за горло, Сайфуллин И.В.схватил за горло (ФИО)7, сдавливая его шею правой рукой. Через какое-то время, руки у (ФИО)12 ослабли, и он упал на бок. Сайфуллин И.В. ударил (ФИО)7 по щекам несколько раз, тот моргнул и Сайфуллин И.В. понял, что (ФИО)7 заснул. Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Её подзащитный действовал в условиях необходимой обороны, поэтому совершенные действия по своему характеру и направленности проявления соответствовали создавшейся ситуации, когда возникла необходимость противостоять действиям (ФИО)7 Совершенные действия со стороны осужденного не должны рассматриваться как убийство. Защитник считает, что действия её подзащитного следует квалифицировать по ст.109 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлев О.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сайфуллина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении им умышленного причинения смерти другому человеку, в том числе показания свидетелей обвинения, другие доказательства по делу, получены, в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе и доказательства защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что у него не было умысла не причинение смерти (ФИО)7, опровергаются доказательствами по уголовному делу, согласно заключению эксперта смерть (ФИО)13 наступила от механической асфиксии. Сдавливание шеи потерпевшего рукой происходило на протяжении определенного времени, в течение которого (ФИО)14 пытался освободиться от захвата, однако Сайфуллин И.В. продолжал удерживать потерпевшего за горло и отпустил тогда, когда (ФИО)15 перестал оказывать активное сопротивление. Утверждение, что Сайфуллин И.В. действовал в пределах необходимой обороны, не может быть принято во внимание, поскольку у Сайфуллина каких либо существенных телесных повреждений не установлено, тогда как у (ФИО)16 их насчитывалось свыше 15. Кроме того, согласно заключению эксперта (ФИО)17 находился в сильном алкогольном опьянении, что указывает на то, что он не мог в полной мере оказывать сопротивление, а тем более наносить повреждения угрожающие жизни и здоровью Сайфуллина И.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сайфуллина И.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Наказание Сайфуллину И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел, что Сайфуллин И.В. ранее не судим, с места жительства замечаний не имеет, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел, что преступление Сайфуллиным И.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения и эти выводы судом мотивированы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лангепасского городского суда от 09 декабря 2016 года в отношении Сайфуллина (ФИО)18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лангепаса Яковлева О.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сайфуллина И.В. и его защитника Горб О.В., представившей удостоверение адвоката <...> и ордер № 128 от 25.10.2016, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-96/2016 в отношении

Сайфуллина И. В., <персональные данные> судимости не имеющего, с 29.06.2016 содержится под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 около 02:30 часов <С.О.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <адрес>, решил выйти в коридор, разбудить соседей из комнаты <адрес> чтобы обсудить с ними недавний конфликт, возникший на почве их недовольства громким звучанием музыки из его комнаты в ночное время. Находившийся также в состоянии алкогольного опьянения вместе с ним в указанной комнате Сайфуллин И.В. решил пресечь данное противоправное намерение <С.О.>, для чего стал задерживать его руками за одежду и не выпускать из комнаты. <С.О.> руками стал отталкивать от себя Сайфуллина И.В. и пытаться выйти. На этой почве между ними произошла ссора. В результате возникшей потасовки указанные лица нанесли друг другу незначительные телесные повреждения и упали на пол. Так, Сайфуллин И.В. причинил <С.О.> телесные повреждения в виде: ссадины лба (3), левого лучезапястного сустава (1), левой кисти (3), правового плечевого сустава (1), правого предплечья (1), кровоподтек левого предплечья (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья, а <С.О.> причинил Сайфуллину И.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки (1), правого бедра (1), левого бедра (1), кровоподтек передней брюшной стенки со ссадиной (1); ссадину левого предплечья (1), которые также не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройство. В процессе данной борьбы у Сайфуллина И.В. возник умысел на убийство <С.О.> Для этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти <С.О.> и желая этого, Сайфуллин И.В. схватил его за горло правой рукой и стал с сил...

...ой сдавливать органы шеи потерпевшего. В результате чего Сайфуллин И.В. причинил <С.О.> полосовидный кровоподтек в средней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с переломом подъязычной кости справа и правого большого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек шеи слева со ссадиной, которые причинили ему в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Чтобы вернуть способность дышать, <С.О.> стал хватать Сайфуллина И.В. за сдавливающие его горло пальцы правой кисти, и пытаться освободить захват. Выполняя указанные действия, ногтями своих рук <С.О.> причинил себе следующие телесные повреждения: ссадины шеи слева (9), на правой боковой поверхности шеи (более 15), в подбородочной области слева (1), слизистой оболочки нижней губы (1), у угла рта слева (1), ссадину шеи слева (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройство, а Сайфуллину И.В. - ссадины 3-го пальца правой кисти (2), которые также не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройство. Не сумев разжать захват своего горла, <С.О.> скончался на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Таким образом, Сайфуллин И.В. совершил умышленное убийство <С.О.>

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, показания которого приведены в приговоре ниже, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на занятую подсудимым позицию о совершении им неосторожного деяния, приходит к выводу о доказанности вины Сайфуллина И.В. в предъявленном обвинении.

Так, в судебном заседании подсудимый Сайфуллин И.В. виновным себя признал частично, т.к. убивать <С.О.> не хотел. По существу дела подсудимый пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему сожительницей, прожили с ней около трех лет в комнате <адрес>, а умерший <С.О.> приходился Потерпевший №1 сыном. Он проживал в комнате <адрес>. Отношения с ним сначала были дружеские, доверительные, а потом отцовские. Вечером 28.06.2016 Сайфуллин И.В. и <С.О.> употребляли спиртное по случаю получения <С.О.> диплома об образовании. К полуночи они разошлись по своим комнатам и легли спать. Ночью Потерпевший №1 разбудила Сайфуллина И.В. и сказала, что <С.О.> ругается с соседом из комнаты <адрес> Свидетель№8 из-за того, что включил громко музыку и не дает ему уснуть. Потерпевший №1 попросила Сайфуллина И.В. поговорить с ними и уладить конфликт. Тогда Сайфуллин И.В. и <С.О.> пошли к Свидетель№8 в комнату, но дверь им никто не открыл. Тогда они пошли попить чаю, успокоиться и усыпить <С.О.> Когда пришли в комнату <С.О.>, то спать тот не ложился, ему вновь хотелось идти к соседу и выяснять отношения. Сайфуллин И.В. его не пускал, уговаривал остаться, а потом придумал напоить <С.О.> еще больше спиртным, чтобы тот уснул. Для этого, Сайфуллин И.В. предложил еще раз «обмыть» его диплом, и тот согласился. Выпив несколько рюмок, <С.О.> лег спать, но через некоторое время его стошнило, он встал и опять стал пить спиртное и пытаться идти и разбираться с соседом. Сайфуллин И.В. его не пускал. Тогда <С.О.> схватил сковородку и замахнулся на него. В связи с чем, между ними произошла борьба, в ходе борьбы они упали. <С.О.> оказался сидящим на Сайфуллине И.В. Он схватил Сайфуллина И.В. за горло, Сайфуллин И.В. схватил за горло <С.О.>, сдавливая его шею правой рукой. Через какое-то время, руки у Гришина ослабли, и он упал на бок. Сайфуллин И.В. ударил <С.О.> по щекам несколько раз, тот моргнул, и Сайфуллин И.В. понял, что <С.О.> заснул. Тогда Сайфуллин И.В. выключил музыку и ушел спать к себе в комнату. Через какое-то время его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что <С.О.> плохо, нужно вызывать скорую медицинскую помощь. Когда приехали медики, то оказалось, что <С.О.> мертв. Свою вину в умышленном убийстве <С.О.> Сайфуллин И.В. не признает, т.к. считает, что его смерть наступила случайно.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в период предварительного расследования (л.д. 76-87), которые по ходатайству защитника были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что <С.О.> приходился ей сыном, а Сайфуллин И.В. - сожителем, с которым она прожила три года. Отношения между сыном и Сайфуллиным И.В. были хорошие. По характеру сын был спокойный, общительный, веселый. 28.06.2016 сын защитил дипломную работу и вечером пошел гулять. Вернулся к полуночи в состоянии легкого алкогольного опьянения и ушел к себе в комнату. В 02:00 часа 29.06.2016 сын пришел и сказал, что у него с соседом из комнаты <адрес> произошел конфликт. Сайфуллин И.В. ушел с <С.О.> к соседу, чтобы их успокоить и помирить. Пока их не было, к ним в комнату пришла вахтер и пожаловалась, что <С.О.> включил громко музыку и испачкал входную дверь соседа. Потерпевший №1 сходила и вытерла следы с двери. Вернувшись в свою комнату, она попросила Сайфуллина И.В. успокоить сына и проводить его до своей комнаты, а сама легла спать. Проснувшись около 05:00 утра, она пошла к сыну и увидела, что он лежит на полу лицом вниз, его руки были прижаты к груди, тело было расположено вдоль дивана, головой к двери. Перевернув его на спину, Потерпевший №1 увидела, что его лицо было бледным с синеватым оттенком. Она похлестала его по щекам, но тот не реагировал. Вернувшись в свою комнату, она разбудила Сайфуллина И.В., и они вызвали бригаду скорой помощи, которая констатирована смерть <С.О.>

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что <С.О.> приходился ему лучшим другом. 28.06.2016 они распитием спиртного отмечали окончание учебы в Лангепасском политехническом колледже и получение дипломов. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее осознавали. Около 01:00 ночи они разошлись по домам.

Свидетель Свидетель№8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в комнате <адрес> с женой Свидетель №1 С Сайфуллиным И.В. и <С.О.> не знаком, но знает, что <С.О.> проживал в комнате, которая расположена над комнатой Свидетель№8 одним этажом выше. Около 01:30 час. 29.06.2016 из комнаты <С.О.> громко играла музыка, отчего он и Свидетель №1 проснулись. <С.О.> открыл окно и кричал. Свидетель№8 поднялся к нему в комнату и попросил не шуметь, но <С.О.>, находившийся в состоянии опьянения, отказался выключить музыку, и между ними произошел словесный конфликт. После этого, Свидетель№8 сходил на первый этаж и пожаловался вахтеру на <С.О.> Когда вернулся к себе в комнату, Свидетель №1 рассказала, что к ним приходили двое мужчин, один из них стучал к ним в дверь и ругался, дверь она не открыла, и они ушли. После этого, из комнаты этажом выше Свидетель№8 слышал мужские голоса и незначительный шум. Утром их разбудили сотрудники полиции и сообщили о смерти <С.О.>

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что она проживает в комнате <адрес> с мужем Свидетель№8 Подсудимого Сайфуллина И.В. она в общежитии видела, но с ним не знакома. В ночь на 29.06.2016 у соседей этажом выше в комнате громко играла музыка, и они с мужем не могли заснуть. Тогда Свидетель№8 пошел в ту комнату, чтобы попросить выключить музыку. Вернувшись муж сказал, что сосед пьяный и с ним бесполезно разговаривать. После этого, он пошел на первый этаж и пожаловался вахтеру на шум. Во время его отсутствия, к ним в дверь кто-то громко стучал, пинал ее ногой. По голосам Свидетель №1 поняла, что пришли двое мужчин, один из них молодой, который нецензурно ругался. Дверь им Свидетель №1 не открыла. Когда они ушли, и вернулся Свидетель№8 с вахтером, она им рассказала о происшествии. На входной двери они обнаружили следы от обуви и слюни. Через некоторое время из комнаты этажом выше она слышала громкие голоса мужчин, а затем крик и громкие звуки, похожие на передвижение мебели. Утром от сотрудников полиции они узнали о смерти <С.О.>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112-113 т. 1), данных в период предварительного расследования и оглашенных в суде по правилам части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с подсудимым Сайфуллиным И.В. он состоит в дружественных отношениях, он приходится ему земляком, они вместе работают. Со слов Сайфуллина И.В. Свидетель №4 известно, что он проживал с женщиной и ее сыном. Отношения с последним были хорошими. Они совместно выезжали в отпуск к родственникам. 28.06.2016 на работе он виделся с Сайфуллиным И.В. в вагончике, в котором они переодеваются в рабочую одежду. Ни утром, ни вечером Свидетель №4 не видел никаких телесных повреждений на теле Сайфуллина И.В.

Судебно-медицинский эксперт <М.>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил экспертизу трупа <С.О.> и дал заключение. Им было установлено, что смерть <С.О.> наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи при удушении. Перелом тела подъязычной кости не мог привести к смерти. Телесные повреждения в виде девяти ссадин на шее слева, более пятнадцати на правой боковой поверхности шеи <С.О.>, очень короткие, и расцениваются им так, что потерпевший причинил их себе сам, когда пытался убрать со своего горла руки нападавшего, т.е., пытаясь освободиться от захвата, он сам себя расцарапал ногтями.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела. Так:

- из карты вызова скорой медицинской помощи от 29.06.2016 № 23 следует, что в 05:09 поступил вызов для оказания помощи <С.О.> по адресу: г. Лангепас, <адрес>, а в 05:14 бригада медиков установила диагноз: «Биологическая смерть до прибытия» (л.д. 239 т. 1);

- из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2016 следует, что в комнате <адрес> г. Лангепаса был обнаружен и осмотрен труп <С.О.>, у которого зафиксированы телесные повреждения в области шеи, а также трупные явления (л.д. 9-32 т. 1);

- из заключения эксперта (экспертиза трупа) от 29.06.2016 № 080 видно, что при исследовании трупа <С.О.> у него были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Полосовидный кровоподтек в средней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с переломом подъязычной кости справа и правого большого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек шеи слева со ссадиной (1), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Вышеописанные телесные повреждения были прижизненными и могли образоваться: кровоподтеки - от воздействия твердых тупых объектов или при ударе о таковые; ссадина - от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, под острым углом к повреждающей поверхности. Данные телесные повреждения произошли в короткий промежуток времени в пределах 1 часа до наступления смерти, при этом часть из них могла образоваться непосредственного перед наступлением смерти; 1.2 Ссадина лба (3), подбородочной области слева (1), левого лучезапястного сустава (1), левой кисти (3), правового плечевого сустава (1), шеи слева (9), на правой боковой поверхности шеи (более 15), в подбородочной области слева (1), правого предплечья (1), слизистой оболочки нижней губы (1), у угла рта слева (1), ссадина шеи слева (1), кровоподтек левого предплечья (1), не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья. Вышеописанные повреждения были прижизненными, могли образоваться: кровоподтеки - от воздействия твердых тупых объектов или при ударе о таковые; ссадина - от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, под острым углом к повреждающей поверхности, в пределах 12 часов до наступления смерти; 2. Смерть <С.О.> наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи (л.д. 182-187 т. 1). Эти же выводы были подтверждены показаниями эксперта <М.> данными им на стадии предварительного следствия 15.08.2016 и оглашенными в судебном заседании (л.д. 194-197 т. 1);

- из заключения эксперта от 29.08.2016 № 0582 видно, что на момент освидетельствования 29.06.2016 в 11:40 у Сайфуллина И.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки - передней поверхности грудной клетки (1), правого бедра (1), левого бедра (1), кровоподтек (1), передней брюшной стенки со ссадиной (1); ссадины - левого предплечья (1), 3-го пальца правой кисти (2). Данные телесные повреждения могли образоваться: кровоподтеки - от воздействия твердых тупых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые; кровоподтек со ссадиной - от воздействия твердых тупых объектов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые под острым углом к травмирующей поверхности, в пределах 1-х суток до осмотра экспертом. Вышеперечисленные телесные повреждения, каждое по отдельности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья (л.д. 216-217 т. 1);

- из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.06.2016 № 1707 видно, что у Сайфуллина И.В. были установлены признаки употребления алкоголя и опьянения (л.д. 55 т. 1);

- из заключения эксперта от 29.08.2016 № 132 видно, что им были исследованы дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.06.2016. Было установлено, что след участка ладони руки на диатилопленке № 4 оставлен участком ладони правой руки Сайфуллина И.В. След пальца руки на дактилопленке № 5 оставлен средним пальцем левой руки <С.О.> След участка ладони на дактилопленке № 11 оставлен участком ладони право руки Сайфуллина И.В. Данный факт подтверждает, что на месте происшествия находились и Сайфуллин И.В., и <С.О.> (л.д. 205-209 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе и экспертные исследования, выводы которых для суда понятны, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, т.к. они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, т.к. они согласуются между собой и обстоятельствами дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Сайфуллина И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ, приведенных доказательств, свидетельствует о наличии умысла у Сайфуллина И.В. на умышленное причинение смерти другому человеку, что усматривается из характера совершения им данного деяния, поведения подсудимого. Суд приходит к убеждению, что подсудимый мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, с силой сдавливая органы шеи <С.О.> Данное действие ничего другого не могло повлечь, как прекращение дыхания человека и наступление его смерти. После того, как <С.О.> упал, Сайфуллин И.В. покинул место совершения преступления, не оказав никакой помощи потерпевшему, т.к. знал, что поставленная цель достигнута - <С.О.> умер. Более того, из заключения эксперта от 29.06.2016 № 080 (пункт 7) следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа <С.О.> обнаружены этиловой спирт в крови в концентрации 3,0 промиле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Следовательно, Сайфуллин И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Ссылка подсудимого на то, что <С.О.> тоже давил его за горло и пытался задушить, не состоятельна, т.к. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, на горле Сайфуллина И.В. не обнаружено никаких телесных повреждений, нет ни ссадин, ни кровоподтеков, в то время как у <С.О.> их обнаружено более 15. Как утверждает эксперт <М.>, они образовались от ногтей пальцев его рук, которыми он пытался разжать пальцы Сайфуллина И.В. на своем горле и освободиться от захвата. Поскольку сделать ему этого не удалось, суд делает вывод о том, что горло <С.О.> Сайфуллин И.В. давил со значительной силой, т.е. умышленно причинял смерть путем удушения. При этом, никакой опасности для него <С.О.> не создавал и душить Сайфуллина И.В. не мог, т.к. сам оборонялся. При таких обстоятельствах возможность превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого исключается.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершения преступления Сайфуллиным И.В. - личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и <С.О.> в ходе ссоры.

Таким образом, действия Сайфуллина И.В. суд квалифицирует, как совершение им одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности и жизни человека, в результате которого наступили необратимые последствия.

Исследовав данные о личности Сайфуллина И.В., суд установил, что судимостей он не имеет. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога Сайфуллин И.В. не состоял и не состоит (л.д. 235 т. 1). Из справки-характеристики участкового уполномоченного по месту жительства следует, что Сайфуллин И.В. в 2016 г. нарушений общественного порядка не допускал, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 247 т. 1). По месту работы подсудимый также характеризуется исключительно с положительно стороны. Такую же характеристику личности Сайфуллина И.В. в судебном заседании дала бывшая жена подсудимого Свидетель №2, которая пояснила, что в период совместной жизни он проявил себя, как заботливой отец и муж, после расторжения брака, они поддерживают дружественные отношения, он продолжает помогать их общему сыну. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании охарактеризовал Сайфуллина И.В., с которым вместе проработал около двух лет, как человека не вспыльчивого, способного прийти к компромиссному решению. Свидетели Свидетель№6 и Свидетель№7 знакомы с Сайфуллиным И.В. с 2008 и 2004 гг., соответственно, знают его как хорошего, спокойного, сдержанного и не конфликтного человека, любящего детей.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная) от 19.08.2016 № 435 Сайфуллин И.В., как в момент инкриминируемого деяния, так и в момент проведения экспертизы, каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает сейчас, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сайфуллин И.В. не нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера. <персональные данные> Индивидуально-психологические особенности Сайфуллина И.В. не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Сайфуллин И.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (л.д. 224-226 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со статей 61 УК Российской Федерации, признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку Сайфуллин И.В. признает, что смерть <С.О.> наступила от его действий, хотя и неосторожных, а также таким обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению против него преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Сайфуллиным И.В. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, и явно явилось единственной причиной возникшей у него агрессии. Алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение подсудимого, на возникновение и реализацию у него умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, и поводов для снижения категории преступления на одну ступень, т.е. для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого Сайфуллина И.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Сайфуллина И.В. от общества. При этом, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 УК Российской Федерации исключается. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК Российской Федерации, подсудимому достаточно отбыть основное наказание в виде лишения свободы. Поскольку Сайфуллин И.В. совершил особо тяжкое умышленное преступление и ранее не отбывал лишения свободы, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайфуллина И.В. не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайфуллина И. В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 09.12.2016. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29.06.2016 по 08.12.2016 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, спортивные брюки, срезы ногтевых пластин, окурок сигареты, нож, отрез простыни, отрез обивки кровати, смывы со стула, смывы с бутылки, ложку для обуви, смывы с рук трупа, образцы крови и волос трупа, дактилопленки, бутылку уничтожить; документы на имя <С.О.> вернуть Потерпевший №1; шорты вернуть Сайфуллину И.В., а при не востребовании - уничтожить.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии своего адвоката, либо просить о назначении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев