Сайфуллин Тагир Назифович

№2- 1318/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием истца Сайфуллина Т.Н., ответчика ФИО3 доверенность от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сайфуллина ФИО6 к «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, что < дата > произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашиной ... г/н ..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашине причинен ущерб на сумму ... руб. размер ущерба указан с учетом износа и подтверждается актом экспертного исследования. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ОСАГО и ДСАГО. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр автомашины, устно пояснили, что выплатят порядка ... руб. Обратился к экспертам ФБУ Башкирскую ЛСЭ Минюста России, где оценщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, Ответчик был извещен телеграммой. Согласно акта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. За данную экспертизу уплачено ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... руб., расходы на оплату...

Показать ещё

... услуг эксперта ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на отправку телеграммы ... расходы на оплату государственной пошлины ....

В судебном заседании истец пояснил, что на момент подачи иска ответчиком не было произведено никаких выплат, на сегодняшний день ему выплатили ... руб., поэтому просит взыскать разницу в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, телеграммной. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

< дата > произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашиной ... г/н ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ... от < дата >.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ОСАГО серии ... и ДСАГО.

Истец обратился к экспертам ФБУ Башкирскую ЛСЭ Минюста России, за установлением стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно акта экспертного исследования ... о материальном ущерба транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений, полученных в ДТП составляет ... руб., величина затрат на восстановление доаварийного качества - ... руб.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно акта ... от < дата > истцу выплачено страховое возмещение ... руб.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ...).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований невыплаченная сумма материального ущерба в размере ....: по полису ОСАГО- ... и по полису ДСАГО в размере ....)

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в размере ... руб. - на проведение экспертизы, в размере .... оплату телеграмм, также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сайфуллина ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина ФИО8 сумму восстановительного ремонта по полису ОСАГО- ... и по полису ДСАГО в размере ... руб., стоимость услуг по составлению отчета ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату телеграмм ... к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Свернуть