Сайфуллин Тимур Вазихович

Судья А.Ф.Закиров Дело №33-4069/2019

Учет №188г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М.Тютчева,

судей Л.Ф.Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по частной жалобе В.С.Сайфуллина на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вазыйха Салимовича Сайфуллина, Ирины Валерьевны Сайфуллиной, ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года иску НО«Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Вазыйху Салимовичу Сайфуллину, Ирине Валерьевне Сайфуллиной, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы В.С.Сайфуллина об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Сайфуллин обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года. В обосновании своих требований указал, что по решению Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года с В.С.Сайфуллина, И.В.Сайфуллиной, ФИО1, ФИО2 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору социальной ипотеки в размере 416 623 рублей 92 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 100 454 рублей 82 копее...

...к. Однако единовременное исполнение решения суда для них является затруднительным, в связи с чем просил суд отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на срок до 12 месяцев.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо В.С.Сайфуллин, действующий в своих интересах и интересах И.В.Сайфуллиной, ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие и отказать в его удовлетворении.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе В.С.Сайфуллиным, действующим в своих интересах и интересах И.В.Сайфуллиной, ФИО2 и ФИО1, ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления при очевидном отсутствии нарушений прав кредитора при предоставлении отсрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствие с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Агрызского районного суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года в пользу НО«ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» с Сайфуллиных солидарно взыскана задолженность по платежам по состоянию на 7 августа 2018 года в размере 416623 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 100454 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 сентября 2018 года ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга, в возврат государственной пошлины по 2595 рублей 38 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований об отсрочке решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу обстоятельств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должников, наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение срока отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения решения суда приведет ведет к неоправданному затягиванию исполнительных действий, нарушению требований закона, дальнейшему неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

При вынесении обжалуемого определения судом учтен баланс интересов взыскателя и должников, а также обязательность судебного постановления, закрепленная в статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования справедливости и разумности.

Доводы частной жалобы В.С. Сайфуллина являются несостоятельными и не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованности, либо незаконности определения суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд первой инстанции проверил и оценил представленные заявителем доводы и доказательства в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако не установив исключительного характера обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

При таких данных, определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018года по данному гражданскому делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333-335, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу В.С.Сайфуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Сайфуллину Вазыйху Салимовичу, Сайфуллиной Ирине Валерьевне, Сайфуллину Самату Вазыйховичу, Сайфуллину Тимуру Вазиховичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к Сайфуллину Вазыйху Салимовичу, Сайфуллиной Ирине Валерьевне, Сайфуллину Самату Вазыйховичу, Сайфуллину Тимуру Вазиховичу о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14.05.2007 года между сторонами заключен договор социальной ипотеки № 1601000442, во исполнение которого истец передал ответчикам квартиру по адресу: <адрес> на условиях выкупа, о чём 15.04.2013 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Однако ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за указанную квартиру исполняют ненадлежащим образом.

Указывает, что согласно графика по состоянию на 27.03.2018 года ответчики должны были выкупить 27,05306373 квадратных метров, а фактически выкупили 8,90827735 квадратных метров, фактически не выкупленными остаются 18,14478638 кв. метров, следовательно за ними числится задолженность в размере 617340,18 рублей п...

...о внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность, а также по задаткам на приобретение права использования в размере 358,44 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты, сумма которых по состоянию на 27.03.2018 года составляет 100454,82 рублей.

Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением ответчиками задолженности после подачи иска истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков задолженность по выкупным платежам и задаткам по состоянию на 07.08.2018 года, уменьшив ее до 416982,36 рублей, не изменяя при этом сумму процентов, рассчитанную по состоянию на 27.03.2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменных отзывах просил иск удовлетворить, в связи с наличием у ответчиков задолженности.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Сайфуллин В.С. действуя за себя, а также за ответчиков Сайфуллину И.В., Сайфуллина С.В., удовлетворению иска возражал в связи с необоснованностью расчетов, значительным погашением им имеющейся задолженности, несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения. Также пояснил, что 07.08.2018 года погасил долг по задаткам в размере 358,44 рублей. Ответчик Сайфуллин Т.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ответчиками 14.05.2007 года заключен договор социальной ипотеки № 1601000442 согласно п. 1.1 которого договор предоставляет гражданину «право использования», оформления права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры». Переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка» гражданина. Договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее.

Указанный в договоре протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина подписан 15.04.2013 года. Согласно протоколу ответчики заявляют об участии в «выборе» будущей собственной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимость 1 кв. м составляет 24000 руб. Согласно данному протоколу общая площадь квартиры составляет 72 кв.м. невыкупленная часть на момент составления протокола составила 329289223кв.м; срок рассрочки внесения суммы задатка составляет 204 месяцев; граждане обязаны ежемесячно вносить сумму задатка, обеспечивающую выкуп, с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров». Размер ежемесячного «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» составляет 7% годовых. Указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства, использования «Будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки, является актом приема-передачи.

В связи с частичным погашением ответчиками задолженности после подачи иска (л.д. 45) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по просроченным платежам по состоянию на 07.08.2018 года, не изменяя сумму процентов, рассчитанную по состоянию на 27.03.2018 года. Указывает, что на 07.08.2018 года ответчиками фактически выкуплено 16,40824271 кв.м., то есть планово невыкупленными остаются 11,96197788 кв.м. Таким образом, за ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 416562,12 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (11,96197788) на текущую цену 1 кв. м (34823,85 руб.); просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 07.08.2018 года составляет 420,24 рублей.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не учтен платеж направленный ответчиками 07.08.2018 года в сумме 358,44 рублей (л.д. 77). В связи с чем, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению, так как просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 07.08.2018 года составляет 61,80 руб.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности ответчиков составляет 416623,92 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2018 года составляет 100454,82 руб.

Доказательств внесения иных платежей, заявленных к взысканию, иного размера задолженности ответчиками не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Доводы о значительном погашении просроченной задолженности не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент рассмотрения доказательств полного надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору социальной ипотеки исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга, которая на дату вынесения решения составляет 416623,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим произведенное ответчиками после предъявления иска частичное погашение задолженности, не влечет уменьшения взыскиваемых с них в пользу истца расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» к Сайфуллину Вазыйху Салимовичу, Сайфуллиной Ирине Валерьевне, Сайфуллину Самату Вазыйховичу, Сайфуллину Тимуру Вазиховичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сайфуллина Вазыйха Салимовича, Сайфуллиной Ирины Валерьевны, Сайфуллина Самата Вазыйховича, Сайфуллина Тимура Вазиховича в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженность по платежам по состоянию на 07.08.2018 года в размере 416623,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2018 года в размере 100454,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2018 года ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Взыскать с Сайфуллина Вазыйха Салимовича, Сайфуллиной Ирины Валерьевны, Сайфуллина Самата Вазыйховича, Сайфуллина Тимура Вазиховича в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2595,38 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.