Сайфуллина Гузель Ахматовна

Дело № 2-7953/2021

03RS0017-01-2021-016515-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгловской А.М., Макаровой Д.А. к Сайфуллиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Выгловская А.М., Макарова Д.А. обратились в суд с иском к Сайфуллиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 11 мая 2021 года произошло затопление квартиры истцов квартирой №. Согласно акту от 12 мая 2021 года причиной затопления явилась течь ХВС в квартире, трубы заделаны кафельной плиткой – нет доступа. В результате затопления имуществу истцов причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет 109795 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в пользу Выгловской А.М. сумму ущерба в размере 54897,50 рублей, в пользу Макаровой Д.А. – в размере 54897,50 рублей.

В судебном заседании истец Выгловская А.М., ее представитель Волкова О.В. доводы и требования искового заявления поддержали, т...

...акже представили ходатайство о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Сайфуллина Г.А. не явилась, в ее адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Выгловская А.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Макарова Д.А., ее опекун Макарова Т.И., третье лицо – представитель ЖСК «Стерлитамакский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Выгловская А.М., Макарова Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сайфуллина Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 12 мая 2021 года, составленного мастером Гизатулиным В.А., собственником квартиры <адрес> Выгловской А.М., 11 мая 2021 года произошло затопление квартир <адрес>. Причина затопления – течь ХВС в квартире. Трубы заделаны кафельной плиткой, нет доступа. Вода в квартиру была перекрыта слесарем ЖСК, которая периодически открывается жильцом квартиры №. В результате затопления в квартире № намокли, пожелтели обои в прихожей, в ванной комнате вокруг стояков мокрые пятна (побелка), в прихожей, в строенном шкафу мокрый угол.

Согласно акту от 24 мая 2021 года, составленного мастером Гизатулиным В.А., собственником квартиры <адрес> Выгловской А.М., повторно проверена квартира № причиненному ущербу квартирой <адрес>. В результате осмотра после затопления в прихожей пожелтели обои размером 1 м х 2,6 м справа, слева – 0,5 м х 2,6 м. Пожелтел угол (побелка) в строенном шкафу. В зале разбух ДВП (бывший дверной проем), поклеенный обоями 0,8 м х 2,0 м. В ванной комнате отклеились обои на стене, образовались пятна на стенах, похожие на плесень. На кухне отклеилась потолочная плитка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № от 10 июня 2021 года, представленного истцом, об определении величины ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива квартиры составляет 109795 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО1 № от 10 июня 2021 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено с соблюдением требований ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключений эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО1 № от 10 июня 2021 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 № от 10 июня 2021 года.

Тем самым, учитывая, что залив произошел из квартиры <адрес>, собственником которой является Сайфуллина Г.А., которая в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств того, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, последним не было представлено, а напротив исследованными письменными доказательствами, объяснениями сторон установлено обратное, суд приходит к выводу о взыскании с Сайфуллиной Г.А. в пользу Выгловской А.М., Макаровой Д.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 54897,50 рублей, в пользу каждой.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 декабря 2021 года состоялось в пользу, в том числе истца Выгловской А.М., следовательно, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела Выгловской А.М. понесены судебные расходы в размере 10300 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 5 октября 2021 года, чеком от 19 ноября 2021 года, согласно которой Выгловской А.М. оплачено 10300 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей, подтвержденные квитанциями от 5 октября 2021 года по направлению искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июня 2021 года, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 410 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей, что подтверждается чеком от 5 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; объем оказанных юридических услуг; занятость представителя в судебном заседании 15 декабря 2021 года, в подготовке дела к судебному разбирательству 10 ноября 2021 года; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сайфуллиной Г.А. в пользу Выгловской А.М. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выгловской А.М., Макаровой Д.А. к Сайфуллиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллиной Г.А. в пользу Выгловской А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54897,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей.

Взыскать с Сайфуллиной Г.А. в пользу Макаровой Д.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54897,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова

дело № 2-3013/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгловской А.М., Макаровой Д.А. к Сайфуллиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Выгловская А.М., Макарова Д.А. обратились в суд с иском к Сайфуллиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в пользу Выгловской А.М. сумму ущерба в размере 54897,50 рублей, в пользу Макаровой Д.А. – в размере 54897,50 рублей.

В судебное заседание ответчик Сайфуллина Г.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2022 года состоялось судебное заседание по иску Выгловской А.М., Макаровой Д.А. на которое истцы не явились, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 мая 2022 года. На судебное заседание 18 мая 2022 года истцы также не явились, ходат...

...айств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истцов не поступало. Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Выгловской А.М., Макаровой Д.А. без рассмотрения ввиду неявки истцов, обратившихся в суд с иском, будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившихся на рассмотрение дела и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Выгловской А.М., Макаровой Д.А. к Сайфуллиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова