Сайфутдинов Марат Равилевич

Дело № 2-278/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдинова М. Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ф. Ф. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи и подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сайфутдинов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ф.Ф.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования. Истец, с учетом изменения требований, просит суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшина Ф. Ф. в пользу Сайфутдинова М. Р. сумму, уплаченную за некачественный товар и некачественно выполненную работу по договору купли-продажи №№ от 19.11.2020г., договору купли-продажи №№ от 10.12.2020г. и по договору подряда № от 17.02.2021г. в размере 737 317 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшина Ф. Ф. в пользу Сайфутдинова М. Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 141,34 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшина Ф. Ф. в пользу Сайфутдинова М. Р. неустойку (астрент) в размере 1% от оплаченной суммы (737 317 руб.) – 7373,17 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента его вынесения по день его ...

...фактического исполнения;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшина Ф. Ф. в пользу Сайфутдинова М. Р. моральный вред в размере 150 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд и просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить в пользу Третьего лица по делу - Магсумовой Э. Р., в счет предъявленных Сайфутдиновым М.Р. по вышеназванному делу требований, денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец - Сайфутдинов М. Р. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ

4. Сумма, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, должна будет поступить на следующие реквизиты: Получатель: МАГСУМОВА Э. Р.

Номер счета: №

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счет: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

5. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в т.ч. расходы на оплату госпошлины и прочие расходы, оплачиваются сторонами в равных долях. За исключением расходов по оплате услуг представителей - данные расходы относятся на сторону, понесшую их, и не подлежат возмещению другой стороной.

6. Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение содержит исчерпывающие условия по спору между ними о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу и некачественный товар. После подписания настоящего соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких иных претензий или требований имущественного характера. Все имущественные претензии, имеющиеся у Сторон друг к другу, разрешены до подписания настоящего мирового соглашения.

7. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что понимают условия настоящего соглашения, также Стороны подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивают ситуацию и условия настоящего соглашения. Каких-либо неточностей, оговорок, описок настоящее соглашения не содержит. Стороны не заблуждаются в отношении обстоятельств, которые они упоминают в своем волеизъявлении, указанном в настоящем соглашении, или из наличия которых они с очевидностью для других сторон исходят, совершая данную сделку.

8. Стороны также подтверждают, что при подписании настоящего соглашения любая из сторон не умолчала о наличии обстоятельств, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (Двух) листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр в материал Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

10. Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Соглашению не допускается.

11. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Магсумова Э.Р., В. Г.Р., В. Н.Р., В. Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами в лице уполномоченных лиц, добровольное, не противоречит закону, последствия его утверждения сторонам известны, оно совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд полагает, что имеются основания для его принятия и утверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 153.9 – 153.11, 173, 212, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

по гражданскому делу № по иску Сайфутдинова М. Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Ф. Ф., принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между Сайфутдиновым М. Р. в лице его представителя по доверенности Лёвочкиной Анастасии Сергеевны, и индивидуальным предпринимателем Давлетшиным Ф. Ф. в лице его представителя по доверенности Матыгуллина А. Ф., согласно которому:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить в пользу Третьего лица по делу - Магсумовой Э. Р., в счет предъявленных Сайфутдиновым М.Р. по вышеназванному делу требований, денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец - Сайфутдинов М. Р. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ

4. Сумма, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, должна будет поступить на следующие реквизиты: Получатель: МАГСУМОВА Э. Р.

Номер счета: №

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счет: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

5. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в т.ч. расходы на оплату госпошлины и прочие расходы, оплачиваются сторонами в равных долях. За исключением расходов по оплате услуг представителей - данные расходы относятся на сторону, понесшую их, и не подлежат возмещению другой стороной.

6. Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение содержит исчерпывающие условия по спору между ними о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу и некачественный товар. После подписания настоящего соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких иных претензий или требований имущественного характера. Все имущественные претензии, имеющиеся у Сторон друг к другу, разрешены до подписания настоящего мирового соглашения.

7. Стороны настоящим соглашением подтверждают, что понимают условия настоящего соглашения, также Стороны подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивают ситуацию и условия настоящего соглашения. Каких-либо неточностей, оговорок, описок настоящее соглашения не содержит. Стороны не заблуждаются в отношении обстоятельств, которые они упоминают в своем волеизъявлении, указанном в настоящем соглашении, или из наличия которых они с очевидностью для других сторон исходят, совершая данную сделку.

8. Стороны также подтверждают, что при подписании настоящего соглашения любая из сторон не умолчала о наличии обстоятельств, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение составлено на 2 (Двух) листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр в материал Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

10. Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Соглашению не допускается.

11. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья:

Дело №--

16RS0№---25

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магсумовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий», Чубко В.В., Саттарову А.А, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Магсумова обратилась в суд с иском к ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий», В.В. Чубко, А.А. Саттарову о возврате денежных средств, указав в обоснование, что --.--.---- г. в магазине ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» истцом был приобретен следующий товар: SIKA клей герметик 300 гр. дуб коричневый в количестве 2 шт. на сумму 5 120 рублей; инженерная доска 400-1500х120х12 Clik Дуб Рустик Вековой в количестве 89,28 кв.м. на сумму 421 401,60 рубль; инженерная доска 400-1500х150х15 Clik Дуб Натур 1015 в количестве 45 кв.м. на сумму 217 800 рублей; подложка пробковая 1000х1000х2мм (Португалия) в количестве 13 уп. на сумму 27 300 рублей. --.--.---- г. между ее прорабом М.Р. Сайфутдиновым и А.А.Саттаровым и В.В. Чубко был заключен договор подряда №--В о выполнении по заданию заказчика работ по укладке инженерной доски по адресу: ... ...В. Договорная цена составила 75 000 рублей. Денежные средства в размере 75 000 рублей были переданы --.--.---- г. лично, что подтверждается распиской А.А. Саттарова. После укладки паркета при ходьбе по напольному покрытию появился скрип и хруст. Исходя из экспертного заключения, в инженерной доске, приобретенной в магазине одного из ответчиков, нарушена геометрия замковых соединений. Некачественное замковое соединение приводит к скрипу и хрусту. При укладке инженерной (паркетной) доски истцом понесены затраты на оплату восстановительного ремонта, которые составляют 1 034 682,49 рублей. --.--.---- г. ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» получена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. --.--.---- г. истцом были направлены претензии в адрес В.В. Чубко и А.А. Саттарова. Истцу в ее законных требованиях со стороны ответчиков было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 671 621,60 рубль, с А.А. Саттарова и В.В. Чубко в солидарном порядке за некачественную укладку инженер...

...ной доски по договору подряда №--В от --.--.---- г. в размере 75 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков, выраженных в стоимости приобретения дополнительных материалов, в размере 184 734 рублей, сумму убытков, выраженных в стоимости ремонтных работ по напольному покрытию, в размере 151 618,84 рублей, сумму убытков, выраженных в транспортных расходах, в размере 17 127,11 рублей, сумму убытков, выраженных в выносе мусора, в размере 2 000 рублей, сумму убытков, выраженных в непредвиденных расходах, в размере 7 580 рублей, с ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 513 рублей, с А.А. Саттарова и В.В. Чубко проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793,95 рубля, с ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» неустойку в размере 282 081 рубль, с А.А. Саттарова и В.В. Чубко неустойку в размере 33 750 рублей, с ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» неустойку в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 94 027,02 рублей, с А.А. Саттарова и В.В. Чубко неустойку в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 11 250 рублей, с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – М.Р. Сайфутдинов и ООО «Паркет Мастер».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила требования, также просила взыскать с ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» неустойку в размере 6 716,21 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вынесения по день его фактического исполнения, с В.В. Чубков неустойку в размере 375 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вынесения по день его фактического исполнения, с А.А. Саттарова неустойку в размере 375 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вынесения по день его фактического исполнения.

Истец Э.Р. Магсумова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.А. Саттаров и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик В.В. Чубко в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Представитель ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.Р. Сайфутдинов, ООО «Паркет Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. Э.Р. Магсумова приобрела в ООО «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий» следующие товары: SIKA клей герметик 300 гр. Дуб коричневый -5 120 рублей; инженерная доска 400 – 1500х120х12 Click Дуб Рустик – 421 401,60 рублей; инженерная доска 400-1500*15 Click Дуб Натур 1015 – 217 800 рублей, подложка пробковая 1000х1000х2 мм (Португалия) – 27 300 рублей.

--.--.---- г. между М.Р. Сайфутдиновым и А.А. Саттаровым и В.В. Чубко заключены договора подряда №--.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора по адресу: ... ..., а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Из приложения 1 к договору, следует, что А.А. Саттаровым были получены за работу по укладке инженерной доски денежные средства в размере 75 000 рублей.

Как следует из искового заявления, после укладки паркета, при ходьбе по напольному покрытию появился скрип и хруст.

Не согласившись с качеством проведенной работы, Э.Р. Магсумова обратилась в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ».

Из исследования №-- от --.--.---- г. следует, что по мнению экспертов, скрип, хруст, прогибы паркетной доски вызваны нарушением геометрии замковых соединений, параметры замковых соединений не соответствуют нормативам согласно ТУ №--07 «Доски паркетные». Технические условия. При укладке паркетной доски допущены нарушения СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-87. Напольное покрытие следует демонтировать и заменить на качественный материал, соответствующий строительно-техническим нормативам. Стоимость устранения недоделок при укладке паркетной доски в индивидуальном жилом доме по адресу: ... ...В составляет 1 034 682 рубля.

Истец направил ответчикам претензии, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Поскольку представителем ООО ««Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий»» оспаривались выявленные недостатки, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению от --.--.---- г., подготовленному ООО «ГОСТ-Оценки», качество товара (паркетная доска Royal Parket) соответствует информации, указанной в сертификатах соответствия, декларации соответствия, технической спецификации и в сопроводительной документации. В приобретенном товаре заявленные истцом недостатки (скрип, хруст выявленные при ходьбе) имеются в уложенном напольном покрытия (пробковая подложка-паркетная доска). Для определения причин образования недостатков (производственный характер, эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации), неправильный монтаж напольного покрытия) необходимо применение методов разрушающего контроля с демонтажом напольных плинтусов, паркетной доски и пробковой подложки. В ходе производства экспертизы в применении методов разрушающего контроля эксперту было отказано. Условия хранения пробковой подложки, паркетной доски могли повлиять, на изменение качества исследуемого объекта. Фактически выполненные подрядчиками работы не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам производства данных видов работ. Часть выявленных недостатков образованы непосредственно в процессе монтажа напольного покрытия. Поскольку образование всех выявленных недостатков может, как быть связано с неправильным монтажом паркетной доски, так и носить эксплуатационный и производственный характер определить стоимость устранения недостатков от некачественно выполненных работ по договору подряда невозможно.

С учетом предоставленного заключения судебной экспертизы ответчиками В.В. Чубко, А.А. Саттаровым оспаривались качество выполненных работ, при этом, для ответа на поставленные вопросы требовались специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

--.--.---- г. от ООО «ГОСТ-Оценка» поступило ходатайство о предоставлении право применения методов разрушающего контроля произведенных работ по укладке паркетной доски и самой паркетной доски, эксперту при проведении осмотра ... ...В по ... ....

--.--.---- г. от представителя истца поступило возражение относительно ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, из которого следует, что --.--.---- г. истец Э.Р. Магсумова вместе с членами семьи, улетели на длительный отпуск в ... .... В связи с вышеизложенным, допуск представителей экспертной организации осуществлен быть не может. Дата возвращения истицы и членов ее семьи неизвестна.

--.--.---- г., ООО «ГОСТ-Оценка» возвратило материалы гражданского дела без исполнения определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., поскольку для ответа на постановленные судом вопросы в рамках дополнительной экспертизы по настоящему делу необходимо применение методов разрушающего контроля произведенных работ по укладке паркетной доски и самой паркетной доски. Однако сторона истца не предоставила возможность для осмотра и собственно применение методов разрушающего контроля произведенных работ по укладке паркетной доски, мотивируя отсутствием стороны истицы в течении длительного времени на территории ... ... и невозможности предоставить дом для осмотра и обеспечения условий для его осмотра.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в нарушение указанных положений законодательства, в обоснование заявленных требований не представила право применения методов разрушающего контроля произведенных работ по укладке паркетной доски и самой паркетной доски, а также не обеспечила техническую возможность разбора для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем ответить на вопросы для разрешения требований истца не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец от применения методов разрушающего контроля произведенных работ по укладке паркетной доски и самой паркетной доски, отказался.

Таким образом, истец отказался от проведения экспертизы с применение методов разрушающего контроля произведенных работ по укладке паркетной доски и самой паркетной доски, в то время, как следует из пояснений ответчиков А.А. Саттарова и В.В. Чубко, на момент выполнения работ по укладке имелись неровности пола и бетонной стяжки, в жилом помещении температурный режим и влажность не поддерживались. Об имеющихся недостатках и возможных неблагоприятных последствий выполнения работ, отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ, заказчики были предупреждены, дальнейшие работы выполнены по волеизъявлению заказчиков.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

Следовательно, факт оказания ответчиками истцу некачественной услуги по укладке напольных покрытий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценки», качество приобретенного товара (паркетная доска Royal Parket) соответствует информации, указанной в сертификатах соответствия, декларации соответствия, технической спецификации и в сопроводительной документации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между качеством приобретенного паркета, выполненными ответчиками работами, и недостатками, заявленными истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств по приобретению спорного товара и за оказанные услуги подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, являются производными требованиями от заявленного основного требования, и подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчиков, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Таким образом, за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с Э.Р. Магсумовой подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магсумовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Деревянных Напольных и Настенных Покрытий», Чубко В.В., Саттарову А.А, о возврате денежных средств, отказать.

Взыскать с Магсумовой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин