Сайфутдинов Роман Марселевич

Дело № 88-13202/2024

Уникальный идентификатор дела 77МS0329-01-2023-003019-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 04 июня 2024 г.

по кассационной жалобе Сайфутдинова Романа Марселовича на решение мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 02 ноября 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 г.

гражданское дело № 2-2732/329/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Сайфутдинову Роману Марсельевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 02 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». Судом вынесено решение, которым с Сайфутдинова Р.М. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа от 18 января 2019 г. в размере 12 988 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга – 4 337 руб. 09 коп., проценты за пользование займом с 18 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. – 8 651 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 519 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сайфутдиновым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального пр...

...ава. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статей 307, 309, 314, 422, 433, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и исходил из того, что факт заключения между сторонами договора потребительского займа нашёл своё подтверждения в представленных истцом доказательствах, которые ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Определяя размер задолженности в размере 12 988 руб. 66 коп., суд принял представленный истцом расчёт.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока. При этом судом было принято во внимание, что ранее (18 мая 2021 г.) истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 16 сентября 2022 г.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами мирового судьи и районного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленными сторонами доказательствами, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы от 02 ноября 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдинова Романа Марселовича– без удовлетворения.

Судья