Сайфутдинов Вячеслав Юристович

Дело №2-7306/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-006742-26

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Мухаммади Халимовича, Сайфутдинова Вячеслава Юристовича к Марченко Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мирзоев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай», гос.номер №, под управлением ответчика Марченко Ю.В., автомобиля «Ниссан», гос.номер №, под управлением Сайфутдинова В.Ю., автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением Мирзоева М.Х., автомобиля «Лексус», гос.номер №, под управлением Филиппова В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марченко Ю.В., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, чем допустила столкновение с транспортным средством истца Мирзоева М.Х.

Определением от 02.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданск...

...ая ответственность Марченко Ю.В. не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 92 900 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истец Сайфутдинов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал вышеуказанные обстоятельства. Согласно выводам экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 348 300 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683 рубля, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2024 на основании ходатайства представителя истца Мирзоева М.Х.- Попова К.А. объединены гражданские дела №2-7306/2024 по иску Мирзоева М.Х. и №2-7700/2024 по иску Сайфутиднова В.Ю., объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-7306/2024.

Истцы Мирзоев М.Х., Сайфутдинов В.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило ходатайство, в котором последний просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Филиппов В.А., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транзитных средств: автомобиля «Хендай», гос.номер №, под управлением ответчика Марченко Ю.В., автомобиля «Ниссан», гос.номер №, под управлением Сайфутдинова В.Ю., автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением Мирзоева М.Х., автомобиля «Лексус», гос.номер №, под управлением Филиппова В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Марченко Ю.В., которая совершила наезд на стоящие транспортные средства. В результате указанного ДТП транспортные средства истцов «Киа Рио», гос.номер №, «Ниссан», гос.номер № получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика Марченко Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В отношении Марченко Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последняя нарушила ч. 2 ст. 12.37 Коап РФ.

Как следует из административного материала, а именно: объяснений Марченко Ю.В., данных ее после произошедшего ДТП, ответчик двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Впереди двигался автомобиль Жигули, который резко затормозил, в результате Марченко Ю.В. была вынуждена применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Вину в произошедшем ДТП признает, поскольку не соблюдала дистанцию при движении между транспортными средствами.

Ответчик Марченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП не представила.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, составляет 92900 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос.номер №, составляет 348 300 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данные заключения суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключениях не имеется. По мнению суда, указанные заключения отражают соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Ответчиком в свою очередь ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иного заключения в соответствии со с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца Мирзоева М.Х. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92900 рублей, в пользу истца Сайфутдинова Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348 300 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мирзоев М.Х. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, истец Сайфутдинов В.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Мирзоевым М.Х. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, истцом Сайфутдиновым В.Ю. в размере 9500 рублей, которые суд признает необходимыми, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела, поскольку заключения положены в основу определения размера ущерба, указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что истцом Мирзоевым М.Х. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13.06.2023, распиской об оплате, истцом Сайфутдиновым В.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 13.06.2023, распиской об оплате,

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом Мирзоевым М.Х. и Поповым К.А., истцом Сайфутдиновым В.Ю. и Поповым К.А. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Мирзоева М.Х. расходы по оплате услуг в размере 18000 рублей, в пользу истца Сайфутдинова В.Ю. расходы по оплате услуг в размере 18000 рублей.

Истец Мирзоев М.Х. просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 453 руб. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд соглашается, что расходы за отправку искового заявления в адрес Марченко Ю.В. в размере 453 руб. являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец Сайфутдинов В.Ю. просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 453 руб. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд соглашается, что расходы за отправку искового заявления в адрес Марченко Ю.В. в размере 453 руб. являются необходимыми и вынужденными, и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Мирзоева М.Х. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 рублей, в пользу истца Сайфутдинова В.Ю. в размере 6 683 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирзоева Мухаммади Халимовича, Сайфутдинова Вячеслава Юристовича к Марченко Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Марченко Юлии Викторовны № в пользу Мирзоева Мухаммади Халимовича № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

Взыскать с Марченко Юлии Викторовны № в пользу Сайфутдинова Вячеслава Юристовича № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова