Сайфутдинова Елена Васильевна

судья Антонова О.А. 33-5155/2020 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сайфутдиновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в замене стороны взыскателя,

установил:

Заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сайфутдиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

18.09.2019г. представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, указывая, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к заявителю.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сайфутдиновой Е. В. о взыскании задолженности ...

...по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в частной жалобе просит его отменить, заявление о замене стороны взыскателя удовлетворить.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сайфутдиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

<данные изъяты> копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу АКБ «Банк Москвы» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, в котором указан срок его предъявления – три года (л.д. 68-70).

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>. и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты>. принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, с <данные изъяты>. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. перешли к заявителю.

18.09.2019г. представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной заявителя не представлено доказательств наличия в настоящее время возбужденного исполнительного производства в отношении Сайфутдиновой Е.В., тогда как реализовать право на замену стороны возможно на стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта, а также не заявлено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, основанными на нормах действующего законодательства, соглашается, учитывая, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до <данные изъяты> Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен Договор на предоставление кредита на неотложные нужды № (далее также – Договор), по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых (л.д. 14 – 19). Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга и уплаты процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору, числящаяся за ответчиком перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 070,71 руб., в том числе: основной долг в размере 377 596,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 59 177,32 руб.; неустойка в размере 80 297,16 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банком в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которо...

...е ответчиком не удовлетворено (л.д. 27). Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом (л.д. 41,46,48).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 45,47).

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления единовременно в безналичной форме суммы кредита на счет №. Условиями кредитного договора предусмотрены выплата процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых, а также уплата неустойки (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора кредит ответчиком получен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Как следует из доводов истца и подтверждается выпиской по счету заемщика №, сроки, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору (л.д. 9-13).

Банком направлялось в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 27), однако ответчица свои обязательства не исполнила.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 070,71 руб., в том числе: основной долг в размере 377 596,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 59 177,32 руб.; неустойка в размере 80 297,16 руб. (л.д. 7-8).

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 370,71 руб. (платежное поручение – л.д. 6), которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 377 596 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 59 177 руб. 32 коп.; неустойку в размере 80 297 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 370 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов