Сайфутдинова Тамара Ихсановна

Дело № 2-3217/2024

УИН 03RS0№-21

Категория дела 2.129

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на содержание жилого помещения – 66.271,16 руб., на содержание гаража - 1874 руб., на содержание земельных участков - 1809 руб., а также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2.312 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №, выданным ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 ФИО8; № доли в праве общей долевой собственности на гараж № с кадастровым номером № в районе Бугоровки <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №, выданным ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 ФИО8; общей долевой собственности на земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером. № СНТ «Дружба» <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию №, выданными ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 ФИО8 Ответчик ФИО2 является сособственником 1/2 доли вышеуказанного имущества, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не несет расходов по содержанию своей доли в имуществе, не оплачива...

...ет расходы по оплате коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт, содержание жилого фонда и текущий ремонт, вывоз ТКО), а также не оплачивает расходы по содержанию садовых участков и гаража. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма 133.442,32 руб. по содержанию квартиры за отопление, капитальный и текущий ремонт, содержание жилого фонда, вывоз ТКО; также оплачены расходы по содержанию гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3748 руб. и расходы

по содержанию 2-х земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3618 руб. Просит взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, из них по коммунальным услугам в размере 66271,16 руб., по содержанию гаража 1874 руб., по содержанию 2-х земельных участков 1809 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является справедливым.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, а также на гараж № с кадастровым номером № в <адрес> и на земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером. № в СНТ «Дружба» <адрес>.

Согласно представленным суду доказательствам, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. оплачены коммунальные услуги за <адрес>, (отопление, капитальный ремонт, содержание жилого фонда и текущий ремонт, вывоз ТКО) в размере 133.442,32 руб., а также оплачены расходы по содержанию двух земельных участков в размере 3618 руб. и гаража в размере 3748 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Учитывая, что указанная квартира является совместной собственностью истца и ответчика в равных долях, то суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца половину выплаченных истцом денежных средств: по коммунальным платежам за квартиру: 133.442,32:2 = 66271,16 руб.; по содержанию двух садовых участков: 3618 руб. : 2 = 1809 руб.; по содержанию гаража: 3748 руб. :2 = 1874 руб.

Суд, проверив расчеты, квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, членские взносы за гараж и земельные участки в СНТ «Дружба» <адрес>, представленные представителем истца суду, признает их верными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 66271,16 руб.; по содержанию двух садовых участков размере 1809 руб.; по содержанию гаража в размере 1874 руб.

Взыскать Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2312 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п З.С. Усманова

Дело №2-6655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО10 к Сайфутдиновой ФИО11, Сайфутдинову ФИО12 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов О.М. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Т.И., Сайфутдинову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 507970 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 8279,70 руб., расходы за услуги телеграфа 1048,26 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы за услуги эвакуатора 4500 руб., расходы за дефектовку автомобиля- 5000 руб., расходы за услуги специалиста по составлению заявления о страховом событии и направлении заявления в страховую компанию 3300 руб., расходы за составлении иска 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Юсупов ФИО13, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №.20.04.2023 г. на 2км подъезд <адрес>, 18:00 произошло дорожно- транспортное происшествие: Лифан гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Сайфутдиновой ФИО14, под управлением Сайфутдинова ФИО15, который не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Changan CS35 Plus государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Юсупова О.М. Сайфутдинов Р.Ф. признан виновным в совершенном ДТП. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лифан государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ...

...водителя Changan № государственный регистрационный номер №. Застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. 29.04.2023 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом событии. САО «ВСК» признав случай страховым 31.05.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка» по результатам которой, установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 858670 руб. Величина утраты товарной стоимости 49300 руб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.

Истец Юсупов О.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Сайфутдинова Т.И., Сайфутдинов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, повестки, направленные в адреса ответчиков, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 г. на 2км подъезд <адрес>, 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие: Лифан гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Сайфутдиновой ФИО16, под управлением Сайфутдинова ФИО17, который, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ChanganCS35 Plusгосударственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Юсупова О.М. Сайфутдинов Р.Ф., управляя автомобилем Лифан гос. номер № допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Changan <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца. Сайфутдинов Р.Ф. признан виновным в совершенном ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лифан, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность водителя Changan CS35 Plus государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №

29.04.2023 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом событии.

САО «ВСК» признав случай страховым 31.05.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно платежного поручения № от 31.05.2023 г.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка» по результатам которой, установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 858670 рублей. Величина утраты товарной стоимости 49300 рублей. Кроме того, истец дополнительно понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей.

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что Сайфутдинов Р.Ф., осуществлял управление транспортным средством и допустил столкновение, то он является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сайфутдинова Р.Ф. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507970 рублей, согласно расчета (858670 руб.+49300 руб.- 400000 руб.)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 5000 рублей, понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком Сайфутдиновым Р.Ф., следовательно, данные расходы истца являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Сайфутдинова Р.Ф. в пользу истца Юсупова О.М.расходов за составление заявления о страховом событии и направлении заявления в страховую компанию и иска в общем размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279,70 рублей, расходов за услуги телеграфа 1048,26 рублей, почтовых расходов 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова ФИО18 к Сайфутдиновой ФИО19, Сайфутдинову ФИО20 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО21 в пользу Юсупова ФИО24 сумму причиненного ущерба в размере 507970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 5000 рублей, расходы за услуги телеграфа 1048,26 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы за составление заявления о страховом событии и направлении заявления в страховую компанию и иска в общем размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279,70 рублей.

В удовлетворении требований к Сайфутдиновой ФИО25 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>