Сайфутдинова Зиля Римовна

УИД 03RS0017-01-2023-011725-47

Дело № 2-1066/2024

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9525/2024

27 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдиновой З.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Росгосстрах Банк» и Сайфутдиновой З.Р. заключен договор кредитной карты №..., согласно которому последней предоставлена карта с лимитом кредитования в размере ... руб. на срок по 4 апреля 2018 г. под 28% годовых. Сайфутдинова З.Р. обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований от 4 июля 2022 г., реестру заемщиков, истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2023 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ...

...ставке 28 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 г. по дату полного фактического погашения долга.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от 4 марта 2024 г. взыскана с Сайфутдиновой З.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. за период с 24 ноября 2020 г. по 8 июля 2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 28 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 г. по дату полного фактического погашения долга – отказано.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова З.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 г. Сайфутдинова З.Р. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредита.

5 июля 2013 г. информационной системой ОАО «РГС Банк» принято решение о возможности предоставления кредита по программе СКС кредитная карта (кредитный плюс) по следующим параметрам: сумма кредита в размере ... руб., срок кредитования 120 месяцев, процентная ставка 28 % годовых, способ выдачи овердрафт на безыменную карту.

8 июля 2013 г. Сайфутдиновой З.Р. вручено уведомление о размере полной стоимости кредита, согласно которому кредит выдается на срок действия банковской карты 2 года, сумма кредита ... руб., процентная ставка 28% годовых, размер комиссий на обслуживание карты и скс 0 руб., полная стоимость 31,89% годовых.

Истцом представлен расчет по состоянию на 7 ноября 2023 г. задолженности Сайфутдиновой З.Р. по кредитному договору, указан основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., которая включает проценты за кредит в размере ... руб. начисленные за период с 30 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., проценты на просроченную задолженность в размере ... руб. за период с 1 октября 2014 г. по 26 апреля 2018 г. и проценты начисленные на сумму основного долга за период с 5 июля 2022 г. по 7 ноября 2023 г.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, противоречащим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 2 ноября 2022 г. (штамп почтового конверта).

14 ноября 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 13 февраля 2023 г. судебный приказ отменен.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24 ноября 2023 г. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (2 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г.) на 3 месяца 11 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 13 августа 2020 г. (дата обращения в суд 24 ноября 2023 г. – 3 года – 3 мес. 11 дн.).

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 13 августа 2020 г. по 7 ноября 2023 г. (по исковым требованиям).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение сроков исковой давности.

Истцом представлены выписки по счетам с указанием по договору №... от 8 июля 2013 г.

По данным выписки по лицевом счету №№... за период с 8 июля 2013 г. по 26 апреля 2018 г. заемщик пользовался лимитом кредитования, погашал задолженность, последний взнос на погашение кредита осуществлен 2 июня 2014 г., далее сумма задолженности по убывающему порядку выносилась на просрочку ежемесячно 30-31 числа месяца, либо последующий месяц в первый рабочий день. На дату 4 апреля 2018 г. сумма основного долга ... руб. вынесена на просрочку, остаток основного долга составил 0 руб.

Выписка по лицевом счету №№... за период с 30 июня 2014 г. по 26 апреля 2018 г. содержит информацию о выносе на просрочку ссудной задолженности по кредиту, последняя операция от 4 апреля 2018 г., последней операцией отражено списание с баланса просроченных процентов 26 апреля 2018 г.

Выписка по лицевом счету №№... за период с 26 апреля 2018 г. по 4 июля 2022 г. содержит информацию о списании с баланса просроченного основного долга в сумме ... руб. по состоянию на 26 апреля 2018 г.

Таким образом, сумма основного долга ... руб. зафиксирована на дату 4 апреля 2018 г., срок погашения кредита согласно условиям кредитования.

Выписка по лицевом счету №№... за период с 31 августа 2013 г. по 26 апреля 2018 г. содержит информацию по движению и погашению начисленных процентов. Отражено последнее начисление процентов 30 сентября 2014 г., на дату 1 декабря 2014 г. начисленные проценты на кредит вынесены на просрочку, далее начисление процентов не осуществляется.

Выписка по лицевом счету №№... за период с 30 июня 2014 г. по 26 апреля 2018 г. содержит информацию о выносе на просрочку начисленных процентов, последняя операция от 1 декабря 2014 г., последней операцией отражено списание с баланса просроченных процентов 26 апреля 2018 г.

Выписка по лицевом счету №№... за период с 1 октября 2014 г. по 26 апреля 2018 г. содержит информацию учета на внебалансе начисленных процентов по просроченным ссудам и учета начисленных процентов за кредит, отражено списание процентов с баланса 26 апреля 2018 г.

Выписка по лицевом счету №№... за период с 26 апреля 2018 г. по 4 июля 2022 г. содержит информацию о списании с баланса процентов 26 апреля 2018 г.

Также истцом представлена выписка по счету № №... с указанием по договору № №.../810 от 8 июля 2013 г., за период с 8 июля 2013 г. по 18 апреля 2022 г.

Данная выписка дублирует информацию по выпискам по кредитному договору №... от 8 июля 2013 г., отражены операции по выдаче кредита, погашению кредита, процентов, комиссии, оплату в торговых сетях, снятие наличных средств. Последний взнос заемщиком на погашение кредита осуществлен 2 июня 2014 г., выдача кредита 11 июня 2014 г.

Принимая во внимание, что кредитор знал о нарушении права с нарушением срока внесения каждого ежемесячного платежа, последний из которых должен быть внесен не позднее 4 апреля 2018 г. в сумме всей задолженности, срок исковой давности истекал 4 апреля 2021 г. и на дату обращения к мировому судье и с исковым заявлением пропущен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку, отказано в удовлетворении основных требований иска, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение требований о взыскании процентов по дату фактического погашения долга и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от 4 марта 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1066/2024

03RS0017-01-2023-011725-47

категория дела 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Сайфутдиновой З.Р. задолженность по кредитному договору № 05/00-061253/810-2013 от 8 июля 2013 года по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере 116371,76 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527,44 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения долга, на том основании, что Сайфутдинова З.Р. свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

На судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится про...

...сьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание ответчик Сайфутдинова З.Р. не явилась, в ее адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Сайфутдинова З.Р. зарегистрирована по адресу: РБ, г. <адрес> с 17 мая 2016 года.

Ранее от Сайфутдиновой З.Р. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2013 года Сайфутдинова З.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредита.

8 июля 2013 года между ООО «Росгосстрах Банк» и Сайфутдиновой З.Р. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлена карта с лимитом кредитования - 47000 рублей, процентная ставка – 28 %, срок кредитования - 120 месяцев, до 8 июля 2023 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Сайфутдинова З.Р. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Центрального Банка РФ осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

4 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, согласно которому банк уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенного между ООО «Росгосстрах Банк» и Сайфутдиновой З.Р.

Согласно реестру заемщиков к договору уступки, переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенного с Сайфутдиновой З.Р. 8 июля 2013 года.

О состоявшейся уступке права требования Сайфутдиновой З.Р. направлено уведомление.

По состоянию на 7 ноября 2023 сумма задолженность Сайфутдиновой З.Р. перед ООО «Нэйва» по кредитному договору составляет 116371,76 рубль, из которых 46570,98 рублей – основной долг, 69800,78 рублей - проценты.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком Сайфутдиновой З.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июля 2013 года № 05/00-061253/810-2013 в размере 116371,76 рубль являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Сайфутдиновой З.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № 05/00-061253/810-2013 за период с 4 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 102402,99 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1624,03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 13 февраля 2023 года вышеуказанный судебный приказ от 14 ноября 2022 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 14 ноября 2022 года о взыскании с Сайфутдиновой З.Р. задолженности, был определением мирового судьи от 13 февраля 2023 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 29 ноября 2023 года, в отделение почтовой связи сдано 24 ноября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, то есть с 24 ноября 2020 года.

Согласно условиям договора, срок кредитования составляет 120 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года. С учетом срока кредитования размер ежемесячного платежа составит 391,66 рубль (47000 рублей : 120 месяцев).

Задолженность подлежит взысканию за период с 24 ноября 2020 года по 8 июля 2023 года, и составит 12333,91 рубля, исходя из расчета:

- 7 дней ноября 2020 года + декабрь 2020 года: 391,66 рубль х 7 дней : 30 дней = 91,38 + 391,66 рубль = 483,04 рубля,

- 2021 год: 391,66 рубль х 12 месяцев = 4699,92 рублей,

- 2022 год: 391,66 рубль х 12 месяцев = 4699,92 рублей,

- 6 месяцев 2023 года + 8 дней июля 2023 года: 391,66 рубль х 6 месяцев = 2349,96 рублей + 101,07 рубль (391,66 рубль х 8 дней : 31 день) = 2451,03 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12333,91 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, и учитывая, что задолженность взыскана за период с 24 ноября 2020 года по 8 июля 2023 года, оснований для взыскания процентов, по ставке 28 %, начиная с 8 ноября 2023 года (как заявлено в иске) по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Сайфутдиновой З.Р. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 493,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдиновой З.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 05/00-061253/810-2013 от 8 июля 2013 года в размере 12333,91 рубля за период с 24 ноября 2020 года по 8 июля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,36 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 28 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело №2-5366/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой З. Р. к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова З.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «Росгосстрах банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 660000руб., выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к услуге страхования 99000руб. и 11000 руб., указанные денежные средства списаны со счета до выдачи кредита. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, т.к. кредитный договор не может быть заключен на иных условиях без личного страхования, не предусматривает альтернативного выбора получения кредита, ее неверно информировали о полной стоимости кредита. Направила суду ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающей взимание платы за подключение к программе страхования недействительным, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму 91204руб.80коп., неустойку в р...

...азмере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги 46200руб., компенсацию морального вреда 15000руб., судебные расходы.

Сайфутдинова З.Р. иск поддержала просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен заказной почтой с уведомлением. Направил суду письменный отзыв, согласно которого с иском не согласен, указал, что истцом неверно определена сумма страхового взноса, присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Считает, что права Сайфутдиновой З.Р. не нарушены, оснований для взыскания неустойки, морального вреда отсутствуют. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ООО «СК РГС-Жизнь» извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением (л.д.92). суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Сайфутдиновой З.Р. ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор №05/60-042880/810-2013, согласно которого Сайфутдиновой З.Р. предоставлен кредит на сумму 660000руб. сроком на 60 месяцев, ставка процента-22,4% годовых. Согласно п.1.3. договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности), в том числе страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживании клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Из выписки по счету истицы № следует о списании ДД.ММ.ГГГГг. суммы 99000 руб. в счет подключения к программе страхования, в том числе: 74250 руб. - обязательство по перечислению страховой премии, 20974руб. 58коп. – вознаграждение Банку по программе страхования жизни и здоровья (л.д.16).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор потребительского кредита, заключенного Банком с физическим лицом – Сайфутдиновой З.Р., является договором кредита без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении кредита у банка отсутствовали основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе включать в условия кредитного договора положения о подключении к Программе страхования.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В опровержение доводов истца банком предоставлено заявление Сайфутдиновой З.Р. на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которого присоединение к Программе страхования не является для получения кредита. Между тем, суд считает, что подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней.

Истцу не предоставлено право выбора страховой организации. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования также сформулировано самим Банком, согласно которого клиент просит застраховать только в одной страховой организации – ООО «СК «РГС-Жизнь», без права выбора иной страховой организации (л.д.14).

При этом, в случае, если бы Сайфутдинова З.Р. самостоятельно застраховала свою жизнь и здоровье в страховой организации, то она оплатил бы только страховую премию, что намного выгодней для заемщика. И напротив, подключение заемщика к коллективному страхованию связано для нее с дополнительным затратами на уплату банку комиссионного вознаграждения в размере 20974 руб.58коп.

Оказанная потребителю услуга, заключающаяся в передаче Банком имеющихся у него персональных данных заемщика, полученных в связи с заключением кредитного договора страховой организации, находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии формального согласия на страхование жизни и здоровья в интересах банка.

Истицей договор страхования со страховой организацией не заключен.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента.

Истицей поручение Банку о списании денежных средств со счета в счет уплаты страховой премии страховой организации в сумме 74250 руб. и вознаграждения Банку в сумме 20974руб. 58коп., не давала.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, а действия банка по взиманию указанной комиссии по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Истицей заявлено требование о взыскании переданной суммы комиссии не в установленном судом размере - 99000 руб., а в сумме 91204 руб. 80коп. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, вынося решение суд считает удовлетворить требование истицы в заявленном размере.

По тексту искового заявления истица указывает о незаконности действий Банка по списанию суммы 11000 руб., между тем, в просительной части иска такое требование не заявлено.

Направленная истцом претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГг., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 14 дней: 91204руб 80коп. х 3% х 14дн. = 38306 руб. С учетом обстоятельств происшедшего, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(91204 руб.80коп. + 10000 руб. + 1000руб.) х 50% = 51102 руб.

В части исковых требований к ООО «СК «РГС-Жизнь» следует отказать, т.к. истица договорных отношениях со страховой организацией не состоит, по настоящему решению сумма незаконно удержанной комиссии взыскана с Банка.

В части требований истицы о взыскании судебных расходов следует отказать, т.к. истцом доказательств о несении судебных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3424 руб., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сайфутдиновой З. Р. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного Сайфутдиновой З. Р. и ОАО «Росгосстрах Банк» об уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Сайфутдиновой З. Р. удовлетворить сумму убытков 91204 руб. 80коп., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 51102 руб.

В части иска Сайфутдиновой З.Р. о взыскании неустойки 36200 руб., компенсации морального вреда 14000руб., судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска Сайфутдиновой З. Р. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 3424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Э.М.Салихова

Дело № 2-6789/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Г. Ишмуратове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Арсланова Г.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сайфутдиновой З.Р. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и Сайфутдиновой З.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет. В связи с чем, руководствуясь п.6.2. Дог...

...овора Банк направил Сайфутдиновой З.Р. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

Истец АО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сайфутдинова З.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

<данные изъяты>

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

АО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Сайфутдиновой З.Р. суммы основного долга в размере - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>., пеней на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пеней на просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сайфутдиновой З.Р. в пользу Акционерного общества банк «<данные изъяты>» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

Взыскать с Сайфутдиновой З.Р. в пользу Акционерного общества банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева