Сайгаков Николай Григорьевич

Дело № 2-7182/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону М.И. Лазарева,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгакова Н. Г. к ответчику: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца <данные изъяты>» №, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Андреева В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно справке признан водитель Андреев В.П. автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истцом в порядке прямого возмещения убытков, было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все необходимых документы в ЗАО “СГ “УралСиб”. Однако страховая компания ЗАО «СГ УралСиб», до настоящего времени выплату страхового возмещения ситцу не произвела. Истец обратился к ИП Ю, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 993,57 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 50 993,57 рубля, штраф ...

...в размере 25 496,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы

Представитель истца Хоменя Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил суд принять отказ от исковых требований Сайгакова Н. Г. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Сайгаков Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не представил. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Сайгакова Н.Г. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, обоснованность заявленных требований, цену иска, объем и качество проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Сайгакова Н. Г. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Сайгакова Н. Г. к ответчику: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Сайгакова Н. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-970/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Мая 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгакова Николая Григорьевича к ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сайгаков Н.Г. обратился в суд с иском к ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Nissan Primera, 2002 года выпуска, с измененным идентификационным номером (VIN) №, с правом последующего снятия с регистрационного учета и отчуждения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.10.2006. приобрел у ФИО2, по договору купли продажи, автомобиль Nissan Primera, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и государственный регистрационный знак №, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Nissan Primera, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2013 по уголовному делу №1-37/13, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Сайгакова Н.Г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также ФИО6 признан виновным в совершении подделки и уничто...

...жения идентификационного номера транспортного средства. Предметом преступления стал автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и отражено в приговоре суда, после хищения автомобиля, ФИО6 при помощи неустановленных следствием предметов произвел уничтожение идентификационного номера (VIN) № на похищенном автомобиле, вырезав металлическую пластину с номером на панели усилителя пола, под передним правым сиденьем, и произвел подделку идентификационного номера, вварив в указанное место металлическую пластину с идентификационным номером (VIN) №, а также уничтожил номер двигателя №, путем удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера, произведя, таким образом, действия по подделке и уничтожению идентификационного номера автомобиля, с целью дальнейшего использования похищенного автомобиля ФИО7

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 похищенный у ФИО3 автомобиль марки Nissan Primera с измененным идентификационным номером (VIN) № поставил на учет Госавтоинспекции, получив государственные регистрационные знаки №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Nissan Primera, с измененным идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, к заявлению приложил копию приговора суда от 16.08.2013, которым установлен факт подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства и последующей постановки на учет с новыми государственными регистрационными знаками.

В этот же день, начальником РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» Ломакиным А.Б., ему отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с обнаружением уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями.

Считает, что поскольку владеет вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, право собственности ни кем не оспаривается, ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» незаконно отказало ему в регистрации транспортного средства за ним, в нарушение пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В судебном заседании Сайгаков Н.Г. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил обязать ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» произвести регистрацию транспортного средства - автомобиля марки Nissan Primera, 2002 года выпуска, с измененным идентификационным номером (VIN) № с правом последующего снятия с регистрационного учета и отчуждения.

Представитель ответчика – ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудакова О.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2014., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов,, либо государственные регистрационные знака, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным указанным в регистрационных документах, запрещается. Из содержания ч.3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утвержденных приказом МВД России от 25.11.2008. № 1001) предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными стредствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Поскольку идентификационная маркировка автомобиля истца, его двигателя, изменялась самодельным способом, представленный Сайгаковым Н.Г. для регистрации вышеуказанный автомобиль, имел измененную идентификационную маркировку, в регистрации данного транспортного средства было отказано правомерно. Просила в удовлетворении исковых требований Сайгакова Н.Г., отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Законом N 196-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), предусмотрено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п. 3 Правил регистрации).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, и объяснений сторон, 06.10.2006. Сайгаков Н.Г. приобрел у ФИО2, по договору купли продажи, автомобиль Nissan Primera, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и государственный регистрационный знак №, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Сайгакову Н.Г. автомобиль Nissan Primera, был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2013., вынесенным по уголовному делу №1-37/13, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении кражи тайном хищения имущества Сайгакова Н.Г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. ФИО6 признан виновным в совершении подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства - автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела и отражено в приговоре суда, после хищения автомобиля, ФИО6 при помощи неустановленных следствием предметов произвел уничтожение идентификационного номера (VIN) QP12-000509 на похищенном автомобиле, вырезав металлическую пластину с номером на панели усилителя пола, под передним правым сиденьем, и произвел подделку идентификационного номера, вварив в указанное место металлическую пластину с идентификационным номером (VIN) №, а также уничтожил номер двигателя №, путем удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера, произведя, таким образом, действия по подделке и уничтожению идентификационного номера автомобиля, с целью дальнейшего использования похищенного автомобиля ФИО7

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 похищенный у Сайгакова Н.Г. автомобиль марки Nissan Primera, с измененным идентификационным номером (VIN) №, поставил на учет Госавтоинспекции, получив государственные регистрационные знаки №.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, Сайгаков Н.Г. считает незаконными действия ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» об отказе в регистрации вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, просит обязать ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» произвести регистрацию транспортного средства - автомобиля марки Nissan Primera, 2002 года выпуска, с измененным идентификационным номером (VIN) №, с правом последующего снятия с регистрационного учета и отчуждения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел по существу следует выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, сто о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В свою очередь, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Как указывалось выше, из содержания п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, а также, в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом МВД России от 07.08.2013. № 605 был утвержден, и начиная с 15.10.2013., действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, из положений п.24 которого следует, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств при обнаружении признаков изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями – изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, подразделениями Госавтоинспекции не предоставляется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство автомобиль марки Nissan Primera, 2002 года выпуска, был представлен Сайгаковым Н.Г. для регистрации в ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», с измененным идентификационным номером (VIN) № по сравнению с тем, который был нанесен на транспортное средство заводом изготовителем, и не соответствовал сведениям, указанным в документах и регистрационным данным, то проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги, в данном случае, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, специальных Правил, которыми в своей деятельности руководствуются подразделения, вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, ГИБДД, в данном случае, ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» обоснованно и правомерно отказал Сайгакову Н.Г. в регистрации вышеуказанного транспортного средства. При этом, суд обращает внимание на то, что наличие приговора суда, которым установлен факт похищения автомобиля Сайгакова Н.Г., и изменение идентификационной маркировки принадлежащего ему автомобиля, лицами, признанными виновными в совершении указанного выше преступления, не является безусловным основанием к совершению регистрационных действий с вышеназванным автомобилем, поскольку имеет место факт ненадлежащей маркировки транспортного средства, что вызывает сомнения в соответствии, представленного на регистрацию транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайгакова Николая Григорьевича к ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» о регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2- 2036/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгакова Николая Григорьевича к Кармацких Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сайгаков Н.Г. обратился в суд с иском к Кармацких С.Н. о признании права собственности на автомобиль. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки Nissan Primera, №

В обоснование своих исковых требований Сайгаков Н.Г. ссылается на то, что 06.10.2006. он приобрел у ФИО3 по договору купли продажи автомобиль Nissan Primera, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, и выдан государственный регистрационный знак №, о чем также была сделана отметка в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Primera, принадлежащий ему на праве собственности, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2013 по уголовному делу № 1-37/13, Новоселов С.В. и Рушков Е.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Сайгакова Н.Г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также Рушков Е.С. признан виновным в совершении подделки и уничтожения идентифик...

...ационного номера транспортного средства. Предметом преступления стал автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела и отражено в приговоре суда, после хищения автомобиля, Рушков Е.С. при помощи неустановленных следствием предметов произвел уничтожение идентификационного номера (VIN) № на похищенном автомобиле, вырезав металлическую пластину с номером на панели усилителя пола, под передним правым сиденьем, и произвел подделку идентификационного номера, вварив в указанное место металлическую пластину с идентификационным номером (VIN) №, а также уничтожил номер двигателя № путем удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера, произведя, таким образом, действия по подделке и уничтожению идентификационного номера автомобиля, с целью дальнейшего использования похищенного автомобиля Кармацких С.Н.

Впоследствии, 27.03.2012 Кармацких С.Н. похищенный у него (Сайгакова Н.Г.) автомобиль марки Nissan Primera с измененным идентификационным номером №, поставил на учет Госавтоинспекции, получив государственные регистрационные знаки №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Nissan Primera, с измененным идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, к заявлению приложил копию приговора суда от 16.08.2013, которым установлен факт подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства и последующей поставки на учет с новыми государственными регистрационными знаками.

Однако, в этот же день, начальником РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» Ломакиным А.Б. ему было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с обнаружением уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями.

Поскольку указанное выше транспортное средство - автомобиль марки Nissan Primera в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД Свердловской области за осужденным Кармацких С.Н., он не может реализовать правомочия собственника по пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем. Данное обстоятельство нарушает его права, фактически являющегося собственником указанного транспортного средства, но не имеющего возможности распорядиться этим транспортным средством, по своему усмотрению.

Истец Сайгаков Н.Г.в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограмме, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Кармацких С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика, и распиской в получении судебной повестки, лично.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в числе других случаев: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 абз.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 абз.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности, определяет Гражданское законодательство.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться как в собственности граждан, так и в собственности юридических лиц

Из ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из ч.1 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.

В соответствии с 4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22, в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Из требований ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2006. Сайгаков Н.Г. приобрел у Демина Андрея Анатольевича по договору купли продажи автомобиль Nissan Primera, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, о чем Сайгакову Н.Г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, и выдан государственный регистрационный знак №, о чем также была сделана отметка в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Primera принадлежащий истцу на праве собственности, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-37/13, Новоселов С.В. и Рушков Е.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Сайгакова Н.Г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также Рушков Е.С. признан виновным в совершении подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства. Предметом преступления явился автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е900МК96.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, и отражено в приговоре суда, после хищения автомобиля, Рушков Е.С. при помощи неустановленных следствием предметов произвел уничтожение идентификационного номера (VIN) № на похищенном автомобиле, вырезав металлическую пластину с номером на панели усилителя пола, под передним правым сиденьем, и произвел подделку идентификационного номера, вварив в указанное место металлическую пластину с идентификационным номером (VIN) №, а также уничтожил номер двигателя QG №, путем удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера, произведя, таким образом, действия по подделке и уничтожению идентификационного номера автомобиля, с целью дальнейшего использования похищенного автомобиля Кармацких С.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Кармацких С.Н. похищенный Сайгакова Н.Г. автомобиль марки Nissan Primera, с измененным идентификационным номером (VIN) № поставил на учет Госавтоинспекции, получив государственный регистрационный знак №.

28.01.2014 Сайгаков Н.Г. обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Nissan Primera, с измененным идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, к заявлению приложил копию приговора суда от 16.08.2013, которым установлен факт подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства и последующей поставки на учет с новыми государственными регистрационными знаками.

Однако, начальником РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» Ломакиным А.Б., Сайгакову Н.Г. было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с обнаружением уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями.

В судебном заседании установлено, что поскольку указанное выше транспортное средство - автомобиль марки Nissan Primera, в результате вышеуказанных противоправных действий лиц, осужденных приговором суда за совершение кражи - тайного хищения имущества Сайгакова Н.Г, в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД Свердловской области за осужденным Кармацких С.Н., с другим идентификационным номером, Сайгаков Н.Г. не может реализовать правомочия собственника по пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем.

Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права Сайгакова Н.Г., фактически являющегося собственником указанного транспортного средства, но не имеющего возможности распорядиться этим транспортным средством, по своему усмотрению, в силу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что по причинам, от Сайгакова Н.Г. не зависящим, автомобиль марки Nissan Primera, принадлежавший ему на праве собственности, выбыл из его владения, в результате его хищения, указанными в приговоре суда, лицами, и был зарегистрирован в органах ГИБДД за осужденным приговором суда - Кармацких С.Н., с измененным идентификационным номером (VIN) №, и фактически утратил свою прежнюю принадлежность ему, как его собственнику (в связи с изменением идентификационного номера, ранее - (VIN) №), за Сайгаковым Н.Г. должно быть признано право собственности на данный автомобиль, в силу указанных выше обстоятельств, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось, приговором суда было установлено, что легализованный осужденными автомобиль марки Nissan Primera, и зарегистрированный по другим регистрационным документам, как автомобиль с государственным регистрационным знаком (№), но с другим идентификационным номером (№), фактически является автомобилем, принадлежащим Сайгакову Н.Г. на праве собственности (но с другим имевшим место ранее, идентификационным номером).

Признание за Сайгаковым Н.Г. права собственности на вышеуказанный автомобиль, необходимо, с целью дальнейшей реализации им своих правомочий собственника, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным автомобилем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Сайгакова Н..Г. подлежат удовлетворению.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения по иску, и их доказательства, не представляет суду таких возражений им их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы, объяснениями другой стороны и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте суде6бного разбирательства, в суд не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгакова Николая Григорьевича к Кармацких Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Сайгаковым Николаем Григорьевичем право собственности на автомобиль марки Nissan Primera, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 15.08.2014.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-956/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгакова Николая Григорьевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Сайгаков Н.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что он в соответствии со справкой, выданной председателем кооператива, является владельцем гаражного бокса № расположенный в составе ГСК «Ветеран», является членом ГСК «Ветеран», выплатил паевые взносы за гаражный бокс. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-Строй» выполнило работы по строительству гаражных боксов по заданию заказчика ГСК «Ветеран» в <адрес>. Право собственности не может зарегистрировать ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию всего гаражного комплекса. Просит удовлетворить его требования на основании ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кочурова С.А., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что истец полностью выплатил паевые взносы за гаражный бокс №, гаражный бокс в 2008 году передан в пользование истцу. Бокс № был поставлен истцом на кадастровый учет и получен кадастровый паспорт помещени...

...я.

Представитель ГСК «Ветеран» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном отзыве не оспаривал право истца о переходе права собственности на гаражный бокс.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признала, в письменном заявлении, представленном суду, просила принять признание иска.

Руководствуясь положениями статьи п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца Кочурову С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела видно, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для размещения гаражно-строительного кооператива в районе <адрес> с изъятием из земель воинской части № для цели - строительство гаражей.

Кроме того, как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> постановлено: прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Войсковой части № 42716, общей площадью № категория земель – земли поселений, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. с предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование Верхнепышминской квартирно-эксплуатационной части этого земельного участка.

Согласно справке, выданной председателем ГСК «Ветеран» и списку членов ГСК «Ветеран», истец является членом ГСК, паевые взносы выплачены полностью и в силу п.4 ст.218 приобрел право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Ветеран».

На гаражный бокс № имеется кадастровый паспорт с указанием кадастрового номера на указанный объект с его местоположением: <адрес>, на территории ГСК «Ветеран» в районе <адрес>.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминским отделом уведомляется об отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанный объект.

Из схемы расположения гаражных боксов, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ТРИКС» видно, что гаражный бокс № расположен на территории ГСК «Ветеран» в <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что объект в виде гаражного бокса № в составе ГСК «Ветеран» возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведен на земельном участке, предоставленному гаражному комплексу для строительства индивидуальных гаражных боксов членам кооператива, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

решил:

исковые требования Сайгакова Николая Григорьевича удовлетворить.

Признать за Сайгаковым Николаем Григорьевичем право собственности на гаражный бокс №, местоположение: на территории ГСК «Ветеран» в районе <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова