Сайганова Евгенеия Александровна

Дело № 2-1290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Федосееве А.С.,

с участием адвокатов Долгова В.Г., Сайгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Челноковой ФИО9 к Шуваеву ФИО10 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Челнакова Н.Н. и Шуваев В.Н. являются собственниками <адрес>, каждый по №. Челнакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шуваеву В.Н. о реальном разделе дома.

В судебном заседании Челнакова Н.Н. в присутствии своих представителей Сайгановой Е.А. и Черных О.В. исковые требования уточнила, просила произвести раздел домовладения по варианту № экспертного заключения № ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», возражала против варианта раздела № экспертного заключения. В обоснование свой позиции истица и ее представители указали, что вариант раздела № экспертного заключения максимально учитывает интересы сторон, истица не желает, чтобы ее доля при разделе была уменьшена, т.к. она намерена проживать в своей части дома.

В судебном заседании ответчик Шуваев В.Н. в присутствии адвоката Долгова В.Г. не возражал против раздела дома, но по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что у истицы имеется иное недвижимое имущество, где она может проживать, он готов выплатить компенсацию в связи с отступлением от идеальных долей, но при этом сроки выплат не назвал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд...

... приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками индивидуального жилого дома <адрес> являются в равных долях Челнакова Н.Н. и Шуваев В.Н.( выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта ).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома Лит. А и жилой пристройки Лит. А1 общей площадью №., жилой площадью №., сарая с погребом лит. Г, сарая Г1, уборной Г2, гаража Г3, сливной ямы I.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» доли сторон при разделе по варианту № составят Шуваева В.Н.-№, Челнаковой Н.Н.-№, стоимость переоборудования по варианту № составит №, при этом собственник <адрес> Шуваев В.Н. выплачивает Челнаковой Н.Н. собственнику <адрес> разницу в размере № с учетом раздела надворных построек. В собственность Челнаковой Н.Н. передаются помещения в Лит.А жилые комнаты: № площадью №., № площадью №., № площадью № а также сараи Лит.Г,Г1,уборная Лит.Г2, в собственность Шуваева В.Н. передаются жилая пристройка Лит.А1, в Лит.А : кухня № площадью №., шкаф № площадью № прихожая № площадью № коридор № площадью №., жилая комната № площадью № а также гараж Лит.Г3, сливная яма Лит.1.

Для изоляции квартир необходимо произвести следующие работы: устройство металлической перемычки при устройстве дверного проема, устройство дверного проем а в капитальной стене, заделку дверного проема между коридором № и комнатой№ в Лит.А, коридором № и комнатой №№ устройство дверного проема между комнатами № и № в Лит.А, стоимость работ по переоборудованию составит №.

При разделе дома по варианту №3, предложенному ответчиком Шуваевым В.Н., доли собственников составят: Шуваева В.Н.-№, Челнаковой Н.Н.-№, стоимость работ по переоборудованию составит №, при этом собственник № Шуваев В.Н. выплачивает Челнаковой Н.Н.-собственнику <адрес> разницу в размере № с учетом раздела надворных построек.

Суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует осуществить по варианту № экспертного заключения № ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку он наименее затратный, выделяемые доли приближены к идеальным.

Расходы по переоборудованию следует возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им долями: на Шуваева В.Н. № на Челнакову Н.Н.№

Довод о том, что у истицы есть иное недвижимое имущество, не имеет правового значения, поскольку она является собственником № в <адрес>, намерена использовать его для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Челнакова Н.Н. просила взыскать с Шуваева В.Н. в возмещение понесенных расходов №, которые складываются из госпошлины в сумме №, уплаченной при обращении с иском в суд, расходов на оплату услуг эксперта в сумме №, расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

Поскольку требования Челнаковой Н.Н. удовлетворены, с ответчика в ее пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме №, расходы на оплату услуг эксперта в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

При взыскании расходов на представителя, суд учитывает характер спора, объем работы, проделанный представителем Челнаковой Н.Н.-Сайгановой Е.А. по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в 2 судебных заседаниях и считает, что сумма в размере № будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Челнаковой ФИО11 часть жилого <адрес>, состоящую из помещений в Лит.А- жилых комнат: № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., а также сараи Лит.Г,Г1,уборная Лит.Г2,

в собственность Шуваева ФИО12 выделить жилую пристройку Лит.А1, в Лит.А : кухню № площадью № кв.м., шкаф № площадью № кв.м., прихожую № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м., а также гараж Лит.Г3, сливную яму Лит.1.

Взыскать с Шуваева ФИО13 в пользу Челнаковой ФИО14 денежную компенсацию в сумме №.

Расходы по переоборудованию возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им долями: на Шуваева В.Н. №, на Челнакову Н.Н.№

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Челнаковой ФИО15 и Шуваевым ФИО16.

Взыскать с Шуваева ФИО17 в пользу Челнаковой ФИО19 судебные издержки в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова