Сайгин Михаил Петрович

УИД 39RS0011-01-2022-001462-71

Гр. дело № 2-1089/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгиной Евгении Петровны к Головацкому Евгению Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истица Сайгина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Головацкому Е.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Наряду с ней собственниками являются ее братья: Сайгин А.П. и Сайгин М.П. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее дочери: ФИО10. Так же в доме зарегистрирован ответчик, который является отцом ФИО11. В декабре 2021 года ответчик забрал свои вещи и перестал проживать по адресу регистрации. Учитывая, что ответчик не проживает по адресу регистрации, членом семьи собственников не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей по адресу регистрации не имеет, просит признать его утратившим права пользования и снять с регистрационного учета.

Истица Сайгина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образо...

...м, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

3-и лица Сайгин А.П. и Сайгин М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, пояснив, что ответчик добровольно ушел из дома в другую семью.

Ответчик Головацкий Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возращений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением; при этом пользование жилым помещением предполагает обеспечение потребности собственника (или членов его семьи) в проживании в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Сайгин А.П., Сайгина Е.П., и Сайгин М.П. с 07.04.2015 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с КН №, площадью 68.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об объекте недвижимости.

В указанном жилом доме зарегистрированы с 1985 года Сайгин А.П., с 1998 года Сайгина Е.П., с 03.05.2001 – Сайгин М.П., являющиеся собственниками жилого дома, а так же с 24.09.2007 Сайгина М.Е.(дочь Сайгиной Е.П), с 12.02.2008 сожитель Головацкий Е.Н., с 06.03.2013 Сайгина Л.Е. (дочь Сайгиной Е.П), что подтверждается копией поквартирной карточки.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из смысла ст. 31 ЖК РФ следует, что лица, проживающие совместно с собственником жилого помещения приобретают право пользования жилым помещением только в том случае, если они являются членами его семьи или вселены в жилое помещение как члены его семьи.

Учитывая, что Головацкий Е.Н. членом семьи Сайгиной Е.П. не является, в спорном жилом помещении не проживет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в пос. Холмы и подлежит снятию с регистрационного учета, следовательно, исковые требования Сайгиной Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгиной Евгении Петровны к Головацкому Евгению Николаевичу удовлетворить.

Признать Головацкого Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии 2700 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утратившего права на жилое помещение – жилой <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 09.12.2022.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.

Дело № 2-1560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к ООО «ТПК «Балтптицепром» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он работает в ООО «ТПК «Балтптицепром» в должности старшего аппаратчика утилизации конфискатов цеха убоя и переработки птицы. < Дата > при приеме смены от старшего аппаратчика Н.Н.Г. он узнал о внеплановой остановке смесителя С-12, о чем последний сделал запись в журнале приема-передачи смены. Причина остановки смесителя заключалась в коротком замыкании на электродвигателе привода винтового конвейера на выгрузке муки их смесителя. В дальнейшем, начальник отделения утилизации конфискатов Ф.В.В. записал в журнале приема-передачи смены о планируемом в этот день ремонте привода винтового конвейера (шнека) силами ремонтного персонала ООО «ТПК «Балтптицепром». Провел устный инструктаж по безопасности с работниками смены о готовящемся ремонте. Перед началом работ по устному распоряжению Ф.В.В., мастер отделения Л.Н.П. организовал работы по очистке корпуса шнека и смесителя из муки, предварительно отключив электропитание электродвигателей приводов винтового конвейера и мешалок с электрощитовой, а на кнопки управления, расположенные на корпусе смесителя вывесили предупредительный плакат «Не включать. Работают люди». После выполнения под наблюдением мастера Л.Н.П. подготовительных работ по очистке корпуса конвейера с помощью лопат, исполнители указанных работ - он (истец), Р.В.А. и Н.Е.А. обязаны были приступить к варке кормовой муки. Слесари-ремонтники Ш.А.Ф. и Н.И.А., выполнив слесарные работы по установке мотора-редуктора привода шнека, сообщили об этом Л.Н.П., и уточнили, что шнек можно включать в работу. Через некоторое время пришел Ф.В.В. и сказал, что питание на кнопки управления подано, Ш.А.Ф. убрал предупредительный плакат и включил в работу шнек, затем через технологический проем, крышка которого была снята, провел осмотр шнека, установил, что шнек вращается в сторону выгрузочного отверстия и посторонних шумов при работе не слышно. Ремонтные работы были завешены, Ш.А.Ф. стал собирать инструменты, и слышал, что Ф.В.В. пошел включать электропитание мешалки. Л.Н.П. и Ф.В.В. стояли у открытого технологического проема, Л.Н.П. убеждал Ф.В.В. в том...

..., что шнек собран неправильно. Ф.В.В., чтобы убедиться в правильности работы включил мешалки кнопкой управления, посторонних шумов не услышал. В это время он (истец) подошел к открытому проему справа, не зная, что работает мешалка, думая, что работает один шнек, и желая убедиться в том, оборудование работает исправно, взял из рук начальника фонарь и занес в корпус смесителя правую руку, чтобы самому увидеть шнек, в результате чего рука попала под удар мешалки. Л.Н.П. выключил мешалки. В результате указанного несчастного случая он получил травму правой руки. Согласно заключению ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ему был поставлен диагноз: размозжение правого предплечья, открытый перелом лучевой кости правого предплечья с повреждением лучевого нерва, обширное повреждение мышц разгибателей правой кисти и травматический шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения, утвержденной Минздравсоцразвития РФ № от < Дата >, указанные повреждения, относятся к категории - тяжкой степени. Полагая, что он получил травму вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, исходя из требований ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст. 1085 Гражданского кодекса РФ РФ, просил суд взыскать с ООО «ТПК «Балтптицепром» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также утраченный заработок за период с < Дата > по < Дата > в размере 150451,12 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная Инспекция труда в Калининградской области, инспектор Государственной Инспекции труда в Калининградской области Л.В.Т.

В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «ТПК «Балтптицепром» Ш.А.П. с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что < Дата > в отделении утилизации конфискатов, входящих в состав цеха убоя и переработки птицы, произошел тяжелый нечастный случай со старшим аппаратчиком утилизации конфискатов ООО «ТПК «Балтптицепром» С.М.П. С.М.П. был принят на работу на должность старшего аппаратчика утилизации конфискатов ООО «ТПК «Балтптицепром» и был ознакомлен со всеми полагающимися локальными нормативными актами ООО «ТПК «Балтптицепром», а также с инструкцией № по охране труда для старшего аппаратчика утилизации конфискатов. В целях расследования несчастного случая была проведена экспертиза в ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет», по результатам которой подготовлено экспертное заключение №. Несчастный случай со старшим аппаратчиком утилизации конфискатов С.М.П. произошел не в процессе эксплуатации, а в стадии внепланового ремонта смесителя специализированным ремонтным персоналом. Поскольку пострадавший С.М.П. не был связан с ремонтом смесителя, в зоне ремонтных работ оказался как посторонний. Кроме того, пострадавший, как старший аппаратчик утилизации конфискатов, должен знать «Производственную инструкцию по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации смесителя С-12», утвержденную < Дата >. В п. 1.3. этой инструкции указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту смесителя выполняются работниками ремонтно-механических мастерских предприятия, специализированными организациями. Поэтому истец, пытаясь определить характер работы шнека, т.е. по существу оценить качество ремонта, вышел за рамки своих обязанностей. Истец получил на руки < Дата > инструкцию № по охране труда для старшего аппаратчика утилизации конфискатов, утвержденную < Дата >. В п. 1.9 инструкции указаны обязанности аппаратчиков. В перечисленных обязанностях отсутствуют указания на какие-либо действия, связанные с ремонтом смесителя. Таким образом, нарушение самим истцом относящейся к его работе производственной инструкции по охране труда является непосредственной причиной несчастного случая. С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований С.М.П. отказать.

Истец С.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнению к нему доводам, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТПК «Балтптицепром» С.И.Р., действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, М.В.Н., действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Представитель третьего лица ГУ – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ З.В.Ю., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной Инспекции труда в Калининградской области, третье лицо инспектор Государственной Инспекции труда в Калининградской области Л.В.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что приказом генерального директора ООО «ТПК «Балтптицепром» от < Дата > №-к, с < Дата > С.М.П. был принят на работу ООО «ТПК «Балтптицепром» в цех убоя и переработки птицы на должность аппаратчика утилизации конфискатов на основании срочного трудового договора, срок действия которого был определен до < Дата >, ему была установлена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > в месяц, размер которой впоследствии, в соответствии с дополнительными соглашениями к названному трудовому договору с учетом приступления к выполнению обязанностей в должности старшего аппаратчика утилизации конфискатов, увеличивался, дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата > размер его заработной платы был определен в < ИЗЪЯТО > ежемесячно (л.д. 25-30).

Как следует из акта о тяжелом несчастном случае на производстве № от < Дата >, утвержденного < Дата > генеральным директором ООО «ТПК «Балтптицепром», < Дата > в 8.00 часов старший аппаратчик утилизации конфискатов цеха убоя и переработки птицы С.М.П. вышел на работу, вместе с ним на работу вышли аппаратчики утилизации конфискатов Р.В.А. и Н.Е.А. При приеме смене старший аппаратчик утилизации конфискатов С.М.П. узнал от старшего аппаратчика Н.Н.Г. о внеплановой остановке смесителя С-12, о чем последний сделал запись в журнале приема-передачи смены. Причина остановки смесителя С-12 заключалась в коротком замыкании на электродвигателе привода винтового конвейера на выгрузке муки из смесителя. В дальнейшем, начальник отделения утилизации конфискатов Ф.В.В. записал в журнале приема-передачи смены о планируемом в этот день – < Дата > ремонте привода винтового конвейера (шнека) смесителя С-12 силами ремонтного персонала ремонтно-механической мастерской ООО «ТПК «Балтптицепром», провел устный инструктаж с мастером и работниками смены о готовящемся ремонте и мерах безопасности во время его проведения. Для проведения технического обслуживания (ремонта) внутри корпуса смесителя, очистки для обеспечения надлежащего санитарного состояния в отделении и во время внеплановых остановок оборудования используется технологический проем, представляющий собой технологическое отверстие в боковой стенке корпуса смесителя размерами 54 см х 54 см, расположенное на высоте 1,40 см от пола. Крышка для закрытия проема крепится к корпусу смесителя на болтовые соединения, их всего сорок. Перед началом ремонтных работ, по устному распоряжению Ф.В.В., мастер отделения Л.Н.П. организовал работы по очистке корпуса шнека и смесителя от муки, для чего электромонтер цеха отключил электропитание электродвигателей приводов винтового конвейера и мешалок с электрощитовой, начальником отделения утилизации конфискатов Ф.В.В. на кнопки управления, расположенные на корпусе смесителя, был вывешен предупредительный плакат «Не включать. Работают люди». Исполнителями работ по очистке корпуса смесителя были назначены С.М.П. и Р.В.А., Н.Е.А. выполнял работу по приему пера. Убедившись, что элекропитание отключено, С.М.П. и Р.В.А. сняли крышку проема, и выполнив подготовительные работы по очистке корпуса конвейера с помощью лопат, согласно производственному заданию, обязаны были приступить к выполнению операции по варке кормовой муки. Работы выполнялись под наблюдением мастера отделения конфискатов Л.Н.П. Слесари-ремонтники Ш.А.Ф. и Н.П.Ф., по распоряжению начальника ремонтно-механической мастерской К.В.А., выполнили работы по установке отремонтированного в мастерской электродвигателя в сборе с редуктором на приводную станцию винтового конвейера смесителя С-12, после чего Ш.А.Ф. сказал стоящему рядом мастеру Л.Н.П. о том, что работы выполнены, можно включать шнек в работу. Через небольшой промежуток времени пришел Ф.В.В., сказал, что питание на кнопки управления подано. Ш.А.Ф. убрал предупредительный плакат и включил шнек в работу, затем через технологический проем провел осмотр шнека и установил, что шнек вращается в сторону выгрузочного отверстия и посторонних шумов не слышно. Ремонтные работы были завершены, Ш.А.Ф. пошел к месту работы собирать инструмент, по пути слышал, что Ф.В.В. пошел включить электропитание мешалки. Л.Н.П. и Ф.В.В. стояли у открытого люка, Л.Н.П. убеждал Ф.В.В. в том, что шнек собран неправильно. Ф.В.В. включил мешалки кнопкой управления и убедился, что мука перемещается к выгрузочному отверстию, посторонних шумов не услышал. В это время С.М.П. подошел к открытому проему справа, встал рядом с Л.Н.П. Он не знал, что работает мешалка, думал, что работает только шнек. Услышав слова Л.Н.П. о том, что шнек собран неправильно, он взял из рук начальника фонарь и занес в корпус смесителя правую руку, чтобы самому увидеть шнек. С.М.П. слышал, как кто-то кричал: «Миша, лапа». Лапа это лопасть мешалки. Стоящий рядом с С.М.П. Л.Н.П. потянул его на себя, правая рука попала под удар мешалки. Л.Н.П. выключил мешалку и шнек кнопкой управления на торцевой стенке смесителя. В 10.15 часов С.М.П. был доставлен в травмотологическое отделение ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно данному акту, основной причиной попадания С.М.П. в опасную зону мешалки смесителя С-12 является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда», а также в неисполнении требований п. 1.22 постановления Минтруда РФ от < Дата > № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», нарушении п.п. 1.15, 2.2. приказа Министерства сельского хозяйства от < Дата > №. Сопутствующей причиной несчастного случая является не проведение обучения и проверки знаний по охране труда работодателем, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 постановления Минтрудсоцразвития РФ от < Дата > №, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - требований п. 4.2. разд. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, за что работник несет ответственность, предусмотренную п. 4.1. производственной инструкции старшего аппаратчика утилизации конфискатов цеха убоя и переработки птицы от < Дата > №. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в частности ст. 212 Трудового кодекса РФ, постановления Минтрудсоцразвития РФ от < Дата > №, приказа Министерства сельского хозяйства от < Дата > №, требований «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», а также п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 4.1, должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО «ТПК «Балтптицепром» < Дата >, п. 2.4 инструкции по охране труда для старших аппаратчиков утилизации конфискатов №, был признан начальник цеха отделения утилизации конфискатов ООО «ТПК «Балтптицепром» Ф.В.В. и начальник ремонтно-механических мастерских К.В.А., не выполнивший требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от < Дата > №, «ГОСТ Р 12.4.026-2001 ССБТ», а также старший аппаратчик утилизации конфискатов С.М.П., не исполнивший требования внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором < Дата > и производственной инструкции для старшего аппаратчика утилизации конфискатов, утвержденной генеральным директором < Дата >, ст. 21 трудового кодекса РФ. Указанные нарушения явились в совокупности причинами несчастного случая, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью старшему аппаратчику конфискатов цеха убоя и переработки птицы С.М.П.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №, заведенной ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», при поступлении в приемный покой данного медицинского учреждения, С.М.П. был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: размозжение правового предплечья, открытый перелом левой кости правового предплечья с повреждением лучевого нерва, обширное повреждение мышц разгибательной правой кисти, травматический шок, S 57. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от < Дата > №, указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени. В соответствии с данными медицинской карты больного, С.М.П. находился на стационарном лечении с < Дата > по < Дата >, при поступлении проведена операция: ПХО раны правого предплечья, остеосинтез правой лучевой кости интрамедуллярным пятигранным стержнем, после формирования и очищения раневой поверхности < Дата > проведена операция: дерматомная аутодермопластика ран правого предплечья свободными расщепленными лоскутами. По состоянию на < Дата > раневые поверхности правого бедра и правого предплечья практически зажили вторичным натяжением, остались 2 мелкие раны по медиальной и латеральной поверхности правого предплечья размерами не более 10х5 мм, заживают вторичным натяжением. Локальных воспалительных проявлений нет, был выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение. Впоследствии, при посещении врача-травмотолога-ортопеда рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Из заключения МСЭ-2013 № от < Дата > следует, что С.М.П. по причине трудового увечья были установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности на срок до < Дата >.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что в результате несчастного случая на производстве С.М.П. был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, то есть факт причинения истцу морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований приведенных выше норм права, принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт и обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, нравственные и физические страдания истца, и полагает сумму, в которую истец оценивает их компенсацию, с учетом всех установленных в совокупности обстоятельств, подлежащей уменьшению, по следующим основаниям.

Так, при исследовании фактических обстоятельств произошедшего нечастного случая судом из письменных материалов дела, показаний свидетелей установлено, что < Дата > С.М.П., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Балтптицепром» в должности старшего аппаратчика утилизации конфискатов цеха убоя и переработки птицы, вышел на работу, от старшего аппаратчика Н.Н.Г. узнал о внеплановой остановке смесителя С-12, о чем последний сделал запись в журнале приема-передачи смены. Истец, согласно его пояснениям, ознакомился с журналом, однако, подпись решил поставить по окончании смены. Затем, начальником отделения утилизации конфискатов Ф.В.В. в тот же журнал приема-передачи смены была внесена запись о планируемом ремонте смесителя С-12 силами ремонтного персонала ремонтно-механической мастерской ООО «ТПК «Балтптицепром» (т. 2 л.д. 3), был проведен устный инструктаж, в том числе и с истцом, о готовящемся ремонте и мерах безопасности во время его проведения, что ни истцом, ни допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, работавшими в этот день аппаратчиками утилизации конфискатов Н.Е.А. и Р.В.А. не отрицалось, внеплановый инструктаж по вопросу ремонта шнека, согласно данным в судебном заседании пояснениям Ф.В.В., не проводился. На время ремонта винтового конвейера смесителя С-12 электропитание было отключено, на кнопки управления, расположенные на корпусе смесителя, был вывешен предупредительный плакат, для производства подготовительных и ремонтных работ была снята крышка технологического отверстия в боковой стенке корпуса смесителя. При этом, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 23.05.2000 года № 399, «ГОСТ Р 12.4.026-2001 ССБТ» на месте производства ремонтных работ не была организована установка сигнальных ограждений и оснащение их предупредительными плакатами для обеспечения безопасности работающей смены, не осуществлялся контроль за ходом и окончанием ремонтных работ, что, в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечить начальник ремонтно-механических мастерских К.В.А. так, по окончании ремонтных работ подача питания на кнопки управления, расположенные на корпусе смесителя, была возобновлена, убран предупредительный плакат и включен в работу шнек. В дальнейшем, обсуждая работу смесителя у открытого люка, Л.Н.П. убеждал Ф.В.В. в том, что шнек собран неправильно. Ф.В.В. включил мешалки кнопкой управления и убедился в исправности работы смесителя, однако, в нарушение п. 2.5, 2.6, 4.1 его должностной инструкции №, допустил работу смесителя при открытом технологическом отверстии, соответственно, смеситель С-12 эксплуатировался в отделении с нарушением требований охраны труда, предусмотренных п. 2.4 инструкции по охране труда для старших аппаратчиков утилизации конфискатов №, работники отделения об окончании ремонта смесителя С-12 не оповещались. В это время С.М.П., услышав слова Л.Н.П. о том, что шнек собран неправильно, без каких-либо указаний, поручений начальника отделения, при отсутствии в его должностной инструкции обязанности по осуществлению ремонтных работ каких-либо механизмов, будучи ознакомленным с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором предприятия < Дата >, с инструкцией № по охране труда для старшего аппаратчика утилизации конфискатов, утвержденной генеральным директором предприятия < Дата > (т. 1 л.д. 46), в нарушение п. 1.3 производственной инструкции по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации смесителя С-12, взял из рук начальника фонарь и занес в корпус смесителя правую руку, пытаясь определить характер работы шнека, в результате чего его правая рука попала под удар лопасти мешалки и была травмирована, что стало возможным вследствие недостаточного контроля начальника отделения за соблюдением работниками отделения правил и норм охраны труда – то есть нарушения последним его должностной инструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей государственного инспектора труда Ф.В.В., аппаратчиков Н.Е.А. и Р.В.А., письменными пояснениями указанных лиц, а также пояснениями самого истца, актом о тяжелом несчастном случае, и свидетельствуют о том, что травму С.М.П. получил, в том числе, из-за собственной неосторожности, небрежности, в результате допущенного им нарушения трудовой дисциплины, должностной, производственной инструкции и инструкции по охране труда. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о тяжелом несчастном случае на производстве № от < Дата >, который работодателем был утвержден и С.М.П. не оспаривался.

Вместе с тем, установление судом одной из причин несчастного случая, которой явилось пренебрежение истцом правилами внутреннего трудового распорядка, должностной, производственной инструкции и инструкцией по охране труда, не освобождает от обязанности по возмещению вреда ответчика - в данном случае работодателя ООО «ТПК «Балтптицепром»,являющегося владельцем находящегося на предприятии травмоопасного оборудования, в ходе ремонтных работ с которым и произошел несчастный случай с С.М.П., поскольку, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по компенсации среда здоровью наступает независимо от вины владельца.

Анализ всех в совокупности обстоятельств данного дела и представленных доказательств в совокупности, дает суду основание сделать вывод о том, что работодатель формально исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности труда. Очевидно, что С.М.П. нарушил относящиеся к его работе инструкции, проконтролировать же действия каждого работника, выполняющего свои обязанности, невозможно. Однако, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, говорить лишь о наличии вины С.М.П. и отрицать наличие вины работодателя в данном случае нельзя, так как обеспечение безопасными условиями труда, надлежащего контроля за соблюдением правил безопасности труда – являются одними из основных обязанностей работодателя, при наличии к тому же у последнего травмоопасного оборудования. Как было установлено судом, нарушение правил и норм охраны труда начальником цеха отделения утилизации конфискатов и начальником ремонтно-механических мастерских выразилось в недостаточном контроле за соблюдением и принятием работающими в цехе отделения работниками, в том числе С.М.П. мер безопасности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося, в том числе в физических страданиях от полученной травмы. С учетом установленных судом обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, семейного положения и возраста истца, наличия в его действиях, по мнению суда, грубой неосторожности, тяжелой степени причиненного его здоровью вреда, повлекшего за собой расстройство здоровья, соединенного с утратой профессиональной трудоспособности – 40%, длительности нахождения его на лечении и необходимости его продолжения, положений ст. 1083 ГК РФ, а также, принимая во внимание действия ответчика по выплате истцу всех причитающихся ему в связи причинением вреда здоровью денежных средств, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка в размере 150451 рубля 12 копеек за период с < Дата > по 3< Дата >, то есть за период его временной нетрудоспособности.

Как было установлено судом, с < Дата > по < Дата > осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТПК «Балтптицепром» в должности старшего аппаратчика утилизации конфискатов цеха убоя и переработки птицы. < Дата > получил травму на производстве, которая признана несчастным случаем на производстве, произошедшем как по вине истца, так и работодателя. По результатам расследования составлен акт о тяжелом несчастном случае на производстве № от < Дата >. < Дата > истец был уволен с ООО «ТПК «Балтптицепром» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В результате полученной травмы С.М.П. находился на излечении в период с < Дата > по < Дата >, заключением МСЭ истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 40% на срок до < Дата >, за указанный период времени ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

За период нетрудоспособности С.М.П. выплатили пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 24 месяца до наступления страхового случая в размере < ИЗЪЯТО >.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец полагает, что имеет право на взыскание с причинителя вреда – ООО «ТПК «Балтптицепром» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку таковой подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Утраченный заработок подлежит взысканию в полном объеме – 100%.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, как основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названные нормы закона гарантируют возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно ст. 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, закон при установлении факта несчастного случая на производстве, предполагает возможность предоставления пострадавшему лицу в период временной нетрудоспособности возмещения причиненного ему вреда здоровью в размере 100% независимо от стажа работы, не ограничивая максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (ст. 9 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 36-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно и в полном объеме было назначено пособие по временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка истца. Расчет пособия был произведен в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя. Согласно данному расчету размер начисленного истцу пособия составил < ИЗЪЯТО >. Вышеуказанная сумма пособия была выплачена С.М.П., что и не отрицалось самим истцом.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (в ред. от 19.12.2006 г. N 234-ФЗ) установлено, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются этим Федеральным законом: ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Исчисленное истцу пособие по временной нетрудоспособности соответствовала действующему законодательству, соответственно, оснований для удовлетворения иска С.М.П. и возложения на ответчика обязанности по компенсации утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в размере 150451 рубля 12 копеек у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «ТПК «Балтптицепром» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК «Балтптицепром» в пользу С.М.П. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

С.М.П. в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с < Дата > по < Дата > – отказать.

Взыскать с ООО «ТПК «Балтптицепром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.06.2016 года.

Судья: подпись

Дело № 2-449/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайгиной ФИО12, Сайгина ФИО13, Сайгина ФИО14 к администрации МО «Ковровское сельское поселение», Матусевич ФИО15, Сивковой ФИО16 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что Сайгиной ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит жилой дом № 24 А по ул. Сиреневой в пос. Холмы Зеленоградского района. Сайгина Л.Ф. являлась матерью: Сайгиной ФИО19, Сайгина ФИО14, Сайгина ФИО13, Матусевич (в девичестве - Сайгиной) ФИО15, Сивковой (в девичестве - Сайгиной) ФИО16 и женой Сайгина ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сайгина Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Иных наследников, кроме детей, у нее не имеется. При жизни Сайгина Л.Ф. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жилой дом № <адрес> оставила в наследство истцам по 1/3 доле каждому, а земельный участок – всем детям по 1/5 доле каждому. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства и получили свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Однако, вступить в наследство на жилой дом не представляется возможным путем получения нотариального свидетельства, по тем основаниям, что в жилом доме произведена реконструкция, выразилась в выполнении замены ограждающих конструкций помещений веранд и включении их в площадь дома. Просят суд: сохранить произведенну...

...ю реконструкцию жилого дома № <адрес> с новыми характеристиками: общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м и признать за истцами право общедолевой собственности в прядке наследования после смерти матери Сайгиной ФИО17 в равных долях по 1/3 доле каждому с учетом реконструкции.

В судебное заседание истцы: Сайгина Е.П., Сайгин М.П., Сайгин А. П., а также их представитель по доверенностям Лукичева Ю.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки суду не известны.

Ответчики: администрация МО «Ковровское сельское поселение», Матусевич Л.П., Сивкова Н.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что истцы и их представитель были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания на 02.09.2014г. к 10.00 часам, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Неявка истцов в настоящее судебное заседание по причинам, суду неизвестным, то есть без уважительных причин, является повторной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцам разъясняются положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ: суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сайгиной ФИО12, Сайгина ФИО25, Сайгина ФИО14 к администрации МО «Ковровское сельское поселение», Матусевич ФИО15, Сивковой ФИО16 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции в порядке наследования по завещанию - оставить без рассмотрения.

Истцам разъяснить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сайгину ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Сайгину М.П. в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, по которому Сайгину М.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора Сайгин М.П. должен был погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойка. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Сайгина М.П. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Сайгин М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и н...

...е просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сайгиным М.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Сайгина М.П., что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Сайгина М.П., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также графиком платежей № 1.

Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, из них:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты> рубля.

Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сайгиным ФИО5.

Взыскать с Сайгина ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Безруких

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сайгину ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Сайгину М.П. в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, по которому Сайгину М.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, по которому Сайгину М.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22 % годовых. По условиям кредитных договоров Сайгин М.П. должен был погашать задолженность по кредитам ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежей уплачивается неустойка. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Сайгина М.П. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитном договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать расходы по у...

...плате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Сайгин М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сайгиным М.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Сайгина М.П., что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Сайгина М.П., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата «Потребительский кредит», а также графиком платежей № 1.

Указанная задолженность по состоянию на 15 июля 2014 года составила <данные изъяты>, из них:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубль;

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по данному кредитному договору ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сайгиным М.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Сайгина М.П., что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Сайгина М.П., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата кредита «Потребительский кредит», а также графиком платежей № 1.

Указанная задолженность по состоянию на 15 июля 2014 года составила <данные изъяты>, из них:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по данному кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сайгиным ФИО6.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сайгиным ФИО7.

Взыскать с Сайгина ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Безруких