Сайгутин Сергей Александрович

Дело № 2-3059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года с применением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени; запрещение выезда за пределы территории с учетом места жительства; обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, требо...

...вания об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, поддержал по основаниям указанным в заявлении.

ФИО2 требования об установлении в отношении него административного надзора признал частично, суду пояснил, что просит не устанавливать ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, по причине наличия намерения трудоустройства на предприятие предусматривающее возможность осуществления трудовой функции в ночное время, а также ограничение, связанное с запрещением посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку он имеет намерение вести законопослушный образ жизни, а данные ограничения не будут способствовать его адаптации в обществе.

Суд, выслушав представителя ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление об установлении административного надзора, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3 ст.3 данного Закона).

Часть 1 Статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 названного Федерального закона).

В силу ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызыльским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики на осужденного ФИО2 следует, что данный осужденный за период отбывания наказания имел одно поощрение, нарушал режим содержания срока отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 4 взыскания, которые являются действующими, признавался злостным нарушителем режима содержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 имеет одно поощрение, но вместе с тем имел 4 взыскания, том числе связанных с грубыми нарушениями режима отбытия наказания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем, в связи с чем, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Суд, полагает возможным установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок два года.

При разрешении вопроса, связанного с установлением административных ограничений в отношении осужденного, суд полагает возможным установить ограничение в виде одной обязательной явки осужденного в органы внутренних дел в месяц.

Также суд полагает необходимым установить осужденному ограничение в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, без разрешения органа внутренних дел, поскольку указанное ограничение, по мнению суда, способствует установлению контроля за лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, однако суд полагает возможным, указать не конкретное место жительства лица освободившегося из мест лишения свободы, что, по мнению суда, ограничивает права последнего, а выбранное самим осужденным место жительства, либо место постоянного пребывания.

При этом, суд находит обоснованными доводы осужденного о возможности освобождения его от установления ограничений в виде запрещения посещать определенные места (развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, поскольку в заявлении не мотивирована необходимость установления осужденному данных ограничений, а сами ограничения не относятся к перечню обязательных при установлении осужденному административного надзора.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО2 суд полагает необходимым заявление начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично, установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок два года, за вычетом срока, истекшего после отбытия, со следующими ограничениями: запрещение выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, на срок два года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО2 административные ограничения: запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания либо пребывания осужденного без разрешения органа внутренних дел; обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по его месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан

Республики Хакасия 25 августа 2016 года

Абаканский городской суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретарях: Кондаковой Е.А., Адиловой Н.А., Кычаковой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана: Кандрашовой Т.А., Кипрушева Н.А., Соломон Н.П.,

подсудимого Сайгутина С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Богуша Д.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайгутин С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайгутин С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено Сайгутиным С.С. в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор (далее по тексту лицо №) имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с имеющимся при себе наркотическим средством – гашишем массой 85 г., сформированным в 30 кусочков, проследовало на автомобиле «HONDA INSPIRE» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38...

... регион, по месту жительства Сайгутин С.А., к дому № по <адрес>, в <адрес>, Республики Тыва.

В салон вышеуказанной машины сел Сайгутин С.А., которому лицо №, воспользовавшись отсутствием в автомобиле водителя, предложило совершить незаконный сбыт наркотического средства-гашиш на территории Республики Хакасия, на что Сайгутин С.А., преследовавший корыстную цель, с целью извлечения прибыли, ответил согласием.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Сайгутин С.А. и лицо № вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Для осуществления своего преступного умысла Сайгутин С.А. и лицо № распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым лицо № должно было: передать Сайгутин С.А. наркотическое средство-гашиш, в готовой для последующего незаконного сбыта форме; подыскать транспорт с водителем для транспортировки наркотического средства на территорию Республики Хакасия; подыскать временное жилье на территории Республики Хакасия; подыскать покупателей на наркотическое средство, достигнув с ними договоренности о незаконном сбыте наркотических средств и совместно с Сайгутиным С.С. сбыть наркотические средства в размере 2500 рублей за каждый кусочек, при этом часть денег в сумме 500 рублей с каждого проданного кусочка наркотического передать Сайгутин С.А., а оставшуюся часть денежных средств использовать для личных целей.

Сайгутин С.А. в свою очередь должен был: получить наркотическое средство – гашиш на территории Республики Тыва; осуществить транспортировку наркотического средства на территорию Республики Хакасия, при этом хранить во время транспортировки наркотическое средство при себе и в случае его обнаружения сотрудниками полиции взять ответственность на себя - сообщив, что наркотическое средство принадлежит лично ему; обеспечить меры безопасности лицу № в момент достижения договоренности о продаже наркотического средства и непосредственно в момент его продажи, с целью предотвращения обнаружения и пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, за что получить денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, находясь в автомобиле «HONDA INSPIRE» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38 регион, расположенном у <адрес> в <адрес>, Республики Тыва, передало сверток с наркотическим средством-гашишем, общей массой 85 г. Сайгутин С.А., который выполняя свою роль, стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство под дубленкой.

В свою очередь, лицо № достигло договоренности с водителем транспортного средства – автомобиля «HONDA INSPIRE» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38 регион, не располагающего сведениями о преступных намерениях подсудимого и лица №, о переезде с Республики Тыва в Республику Хакасия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайгутин С.А. и лицо № на вышеуказанном автомобиле, проследовали из Республики Тыва в Республику Хакасия. По прибытию в <адрес> Республики Хакасия в указанный выше период времени, Сайгутин С.А., действуя совместно и согласованно с лицом №, согласно отведенной ему роли, перенес наркотическое средство-гашиш, общей массой 85 г. в арендованную посуточно <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>. В данной квартире лицо № поместило на кухне в навесной шкаф гарнитура наркотическое средство, переданное Сайгутиным С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов 26 минут лицо №, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подыскал покупателя наркотического средства в лице ФИО12, которому предложило купить наркотическое средство – гашиш, общей массой 85 г., в количестве 30 кусочков, по 2500 рублей, на общую сумму 75 000 рублей. При этом часть денежных средств в сумме 15 000 рублей предназначалась для Сайгутин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР МВД по <адрес> совместно с сотрудниками СОБР МВД по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» с участием ФИО12, с целью пресечения преступной деятельности лица № и Сайгутин С.А. было проведено оперативно–розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 15 часов 26 минут, лицо №, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с помощью сотовой связи достигло договоренности с ФИО12 о сбыте наркотического средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лицо № проследовало в автомобиль ВАЗ «Лада-Гранта», находящийся на обочине проезжей части по <адрес> в <адрес>, в 22 метрах северо-западного направления от северо-западной стены <адрес>, для того чтобы получить денежные средства от ФИО12 за наркотическое средство.

Сайгутин С.А. в это время согласно отведенной ему роли, в качестве обеспечения безопасности лица №, предотвращения обнаружения и пресечения их совместной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, вел из окна квартиры, наблюдение за лицом № и автомобилем, в который проследовало лицо №. Убедившись в отсутствии наблюдения со стороны сотрудников полиции, Сайгутин С.А. с наркотическим средством – гашишем, общей массой 85 г., проследовал в автомобиль ВАЗ «Лада-Гранта», под управлением ФИО12, и передал лицу № вышеуказанное наркотическое средство, которое было помещено на переднюю панель приборов автомобиля.

Затем, ФИО12 под предлогом необходимости снятия денежных средств, с банкомата, для расчета за полученное наркотическое средство, совместно с лицом № и Сайгутиным С.С. на автомобиле ВАЗ «Лада-Гранта», проехали на парковку магазина «Аллея», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО12 и лицо № вышли из автомобиля, а Сайгутин С.А., заподозрив наблюдение со стороны сотрудников полиции, осознавая общественную опасность своих действий и желая избежать уголовной ответственности, попытался скрыться в места преступления с наркотическим средством – гашишем, общей массой 85 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сайгутин С.А. во дворе <адрес> по проспекту Дружбы Народов в <адрес>, был задержан сотрудниками УУР МВД и СОБР МВД по <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 47 минут у Сайгутин С.А. в правом кармане дубленки одетой на нем было обнаружено и изъято наркотическое средство-гашиш, общей массой 85 г.

Таким образом, довести свой преступный умысел Сайгутин С.С. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – гашиш, общей массой 85 г., что относится к крупному размеру, был изъят из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сайгутин С.А. изначально указал на частичное признание вины, пояснив, что он только перевозил наркотическое средство из Республики Тыва в Республику Хакасия. За перевозку наркотического Алдын-Херел обещал ему вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Какого-либо договора на сбыт наркотического средства с Алдын-Херелом не было.

Однако, в ходе судебного заседания подсудимый Сайгутин С.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Сайгутин С.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого Сайгутин С.А., которыми он изобличил себя в совершении преступного деяния, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сайгутин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Республики Тыва, Алдын-Херел предложил ему в <адрес> сбыть наркотическое средство – гашиш. Договорились, что он Сайгутин, наркотик, переданный ему Алдын-Херелом, будет перевозить при себе из <адрес> в <адрес>, и если по пути их остановят сотрудники полиции, то укажет, что наркотик принадлежит ему.

По приезду в <адрес>-Херел должен был найти покупателя на наркотическое средство, а после того, как они продадут наркотик, то ему, Сайгутин, Алдын-Херел передаст 15 000 рублей.

На следующий день с Алдын-Херелом на машине его знакомого приехали в <адрес>, где арендовали квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Алдын-Херел сообщил, что нашел покупателя на наркотическое средство. В этот же день, в дневное время у Алдына-Херела состоялась встреча с покупателем наркотического средства – ФИО12 По просьбе Алдын-Херела из квартиры вынес наркотик, упакованный, в один большой брикет, в котором находилось 30 кусочков гашиша, и сел в машину к ФИО12, последний сказал, что купит весь наркотик, за 75 000 рублей. Изначально с Алдын-Херелом договаривались, что продавать будут кусочек гашиша за 2 500 рублей. Втроем на машине под управление Торчуна поехали к магазину «Аллея», чтобы покупатель снял с банкомата деньги. По пути следования, заметил подозрительную машину, понял, что их преследуют сотрудники полиции. У магазина «Аллея» Торчун и Алдын-Херел вышли из машины и направились к магазину, в этот момент увидел, что Алдын-Херела задерживают, испугавшись ответственности, вместе с наркотиком, который ему перед выходом из машины отдал Алдын-Херел, стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра и досмотра его вещей наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Фактически сбыт наркотических средств не произошел. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Оценивая приведенные показания подсудимого Сайгутин С.А., суд принимает их только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Показания, данные подсудимым на первоначальной стадии разбирательства по делу, о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств, суд находит надуманными и оценивает их как реализованное Сайгутиным С.С. право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Однако, в остальной части показания подсудимого Сайгутин С.А., относительно того как и при каких обстоятельствам им совершалось преступное деяние, суд находит достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

При этом суд приходит к выводу о том, что Сайгутин С.А. своими признательными показаниями последовательно изобличил самого себя в совершении преступного деяния, установленного судом, описав время, место, и цель совершения преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО14 с участием своего адвоката пояснил, что в середине лета 2015 года познакомился с Сайгутиным, с последним стали общаться, поддерживать приятельские отношения. Примерно в октябре 2015 года, он, Алдын-Херел, изготовил наркотическое средство-гашиш, 30 кусочков, этот гашиш решил продать в <адрес>.

Примерно в середине ноября 2015 года попросил Сайгутин оказать помощь в сбыте наркотиков в <адрес>, при этом пообещал подсудимому с каждого сбытого кусочка наркотического средства по 500 рублей, а вообще кусочек гашиша планировал продавать по 2 500 рублей. Разговор с Сайгутиным по поводу сбыта наркотического средства состоялся в машине его знакомого «HONDA INSPIRE» у дома Сайгутин в <адрес>. Сайгутин согласился на его предложение. С ним договорились, что наркотики Сайгутин будет везти при себе из <адрес> в <адрес>. Он, Алдын-Херел, найдет машину, на которой можно доехать до <адрес>, где найдет покупателя. Сайгутин должен был перевезти наркотики, а <адрес> оказать ему помощь в сбыте гашиша, обеспечивая наблюдение за обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ, на машине «HONDA INSPIRE», принадлежащей знакомому ФИО20, под управлением последнего, незнающего о их намерениях, вместе с Сайгутиным выехали в <адрес>, наркотическое средство – гашиш в количестве 30 кусочков, сформированных в один «кирпич», затянутый пленкой, находилось у Сайгутин по всему пути следования из Республики Тыва в Республику Хакасия. По приезду в <адрес> сняли в аренду квартиру, находящуюся на певом этаже в многоэтажном доме по <адрес> того, как снять в аренду квартиру в <адрес>, заезжали в <адрес> к знакомому Кариму, у последнего интересовался кому можно продать большую партию наркотиков.

В арендованной в <адрес> квартире Сайгутин передал ему наркотики, которые были помещены в кухонный шкаф на кухне.

Сайгутин был в курсе того, что он, Алдын-Херел, ищет покупателя на наркотическое средство. В процессе поиска покупателя «вышел» на ФИО12, который выразил желание купить весь наркотик за 75 000 рублей. Последнему в телефонном режиме, назначал встречи, но в целях конспирации менял места. В итоге с Торчуном встретились недалеко от дома, где он, Алдын-Херел, и Сайгутин, проживали. Перед тем как выйти из квартиры, сказала Сайгутин, что пошел на встречу с покупателем, и попросил подсудимого понаблюдать из квартиры за обстановкой на улице. С Торчуном встретились в его машине, стали обговаривать условия сделки. При себе наркотика не было, а Торчун не соглашался покупать наркотик, пока не увидит «товар лицом». Позвонил Сайгутин, попросил последнего вынести из квартиры гашиш. Подсудимый пришел в машину к Торчуну и передал наркотик покупателю, последний сломал «кирпич», понюхал один из кусочков, и сказал, что купит весь «товар», но для того, чтобы рассчитаться, ему необходимо снять деньги в банкомате. В это время он, Алдын-Херел, забрал у Торчуна наркотик и положил на переднюю консоль машины. Затем втроем: он, Сайгутин и Торчун, на автомобиле последнего поехали к магазину «Аллея». Сергей сидел на заднем сидении. Припарковавшись у магазина «Аллея», Торчун вышел из машины, и направился в сторону магазина, он, Алдын-Херел. взял наркотик с передней панели и передал его Сайгутин, который сказал, что за ними следят сотрудники полиции. Он, Алдын-Херел, и Сайгутин с наркотиками, стали отходит от машины Торчуна, и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеет, с последним поддерживали приятельские отношения, конфликтов не было. Сайгутин знал, что в Абакан едут именно для того, что бы продать наркотическое средство – гашиш, подсудимый был в курсе. всех событий, связанных с продажей гашиша, и если бы сделка со сбытом наркотических средств состоялась, то подсудимый получил бы обусловленную сумма 15 000 рублей.

Оценивая показания ФИО14, суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Приведенные показания ФИО14 не вызывают сомнений у суда, не оспариваются сторонами. ФИО14 даны показания о тех событиях, участником которых он являлся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО14 в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у ФИО14 не имеется, поскольку как подсудимый Сайгутин С.А., так и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что между ними сложились приятельские отношения.

Вышеприведенные показания ФИО14, сопоставляются, согласуются и подтверждаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; оглашенными показаниями свидетелей; вещественными доказательствами; материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в условиях исключающих, его визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом «ФИО12», в ходе судебного заседания пояснил, что среди его знакомых есть мужчина по имени Карим, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к Кариму, у которого находились гости из Республики Тыва. Один мужчина тувинской национальности представился Родиславом, второй европейской, - Сергей. В ходе разговора, Родислав сообщил, что он и Сергей привезли из Тывы гашиш высокого качества, который предложил ему, «Торчуну», купить за 75 000 рублей 30 кусочков. Поскольку является противником распространения наркотиков, то решил, что расскажет об этом сотрудникам полиции, а Родиславу ответил, что ему надо время подумать. В ходе разговора помимо Родислава принимал участие и Сергей, который расхваливал качество наркотика. С Родиславом обменялись номерами сотовых телефонов и договорились созвониться позже. После того, как уехал от Карима, связался с сотрудниками полиции, которые предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. На предложение сотрудников полиции ответил своим согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания полиции в присутствии приглашенных граждан был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, эти деньги ему были вручены для приобретения наркотических средств. Затем сотрудники полиции досмотрели автомобиль «Лада-Гранта», который передали ему, для проведения «проверочной закупки». О каждом действии сотрудников полиции составлялся протокол, в котором все расписывались. Сотрудники полиции его предупредили, что за ним будет осуществлять наблюдение, а потому опасаться ничего не надо.

После этого созвонился с Родиславом, последний назначил встречу у Сбербанка по <адрес> в назначенное место, вновь созвонился с Родиславом, который назначил встречу у гипермаркета «Поляна», а потом назначил встречу у одного из домов по ул. <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому по <адрес>, к нему в машину на переднее пассажирское сидение сел Родислав, который сказал, что после расчета за гашиш полностью, т.е. в сумме 75 000 рублей, наркотическое средство будет передано ему. С этим условием Родислава не согласился, и сказал, что пока не увидит товар, то денег не передаст. Проехав с Родилаславом некоторое расстояние, вернулись на прежнее место, Родислав кому-то позвонил, и попросил вынести товар. Через несколько минут в машину на заднее сидение сел Сергей и передал сверток с наркотическим средством. Он, Торчун, вскрыл сверток, там находилось много кусочков прессованного вещества с характерным запахом конопли. Ребятам сказал, что готов купить наркотик, но у него с собой только 2 500 рублей, и что за остальными деньгами необходимо проехать к магазину «Аллея», чтобы снять их с карты. Родислав забрал у него наркотик, и положил на переднюю панель. Втроем поехали к магазину «Аллея». Припарковав машину, он сразу же вышел из нее, практически следом за ним стал выходить Родислав, а Сергей оставался в машине. Пошел в магазин, и что происходило, не видел, но знает, что Родислав и Сергей с наркотиками были задержаны сотрудниками полиции. Затем он проехал в МВД, и в служебном кабинете выдал ранее ему врученные деньги в сумме 2500 рублей.

Оценивая показания свидетеля «ФИО12», являвшегося «покупателем» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности.

Приведенные показания свидетеля «ФИО12» не вызывают сомнений у суда и не оспариваются участниками процесса. Свидетелем даны показания о тех событиях, участником которых он являлся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля «ФИО12» в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у свидетеля «ФИО12» не имеется.

Вышеприведенные показания свидетеля «ФИО12» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласуются и подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель «ФИО12» выразил добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем свидетельствует заявление названного свидетеля /т. 1 л.д. 60/.

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии приглашенных граждан в лице ФИО18 и ФИО15 проведен личный досмотр и досмотр вещей «ФИО12» /т.1 л.д. 32/.

Актами осмотра и передачи денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые вручены «ФИО12», последний пояснил, что деньги предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у мужчин по именам Родислав и Сергей /т.1 л.д. 33, 34-36/.

Протоколом досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанную выше дату был досмотрен автомобиль «Лада-Гранта», белого цвета, который был передан «ФИО12», пояснившему, что машина предназначена для проведения ОРМ «проверочная закупка» у мужчин по имени Родислав и Сергей /т.1 л.д. 37,38/.

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 13 минут до 15 часов 24 минут «ФИО12» в присутствии приглашенных граждан ФИО16 и ФИО17 добровольно выдал денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были ему вручены ранее и пояснил. Что денежные средства не передал /т.1 л.д.39/.

Приведенные протоколы личного досмотра и досмотра вещей «ФИО12», протокол досмотра транспортного средства, акты осмотра и передачи денежных средств, акт добровольной выдачи, акт передачи транспортного средства, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлены органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»/т. 1 л.д. 23-25, 26, 27/.

Сведения, зафиксированные в протоколе личного досмотра и досмотра вещей «ФИО12», протоколе досмотра транспортного средства, в актах осмотра и передачи денежных средств, акте передачи транспортного средства, а также в акте добровольной выдачи подтверждены в судебном заседании не только показаниями свидетеля «ФИО12», но и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, которые в ходе предварительного следствия дали показания относительно законности проведения оперативно-розыскного мероприятия и правильности отражения сведений, зафиксированных в вышеуказанных документах.

Так, на досудебной стадии производства по делу, свидетель ФИО18 пояснил, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве представителя общественности при досмотре мужчины, представившемся ФИО12 Также в его присутствии были осмотрены деньги в сумме 2500 рублей и автомобиль «Лада-Гранта» белого цвета. Осмотренные деньги и автомобиль были переданы ФИО12 /т. 1 л.д. 126-127/.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в их присутствии в служебном кабинете здания МВД по <адрес>, мужчина, представившийся ФИО12, добровольно выдал денежные средства в сумме 2500 рублей. А у мужчины, представившимся Сайгутиным С.С., в ходе личного досмотра и досмотра вещей сотрудники полиции обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 30 кусочков прессованного вещества темного цвета. Сайгутин пояснил, что данное вещество – конопля, которое принадлежит его товарищу/т.1, л.д.112-114,116-118/.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17 не имеется, поскольку допросы данных свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

При этом сведения, сообщенные свидетелями ФИО16 и ФИО17 согласуются и сопоставляются со сведениями, отраженными в протоколе личного досмотра и досмотра вещей Сайгутин С.А.

Из содержания указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Сайгутин С.А. обнаружены и изъяты: в правом кармане дубленки прозрачный полимерный пакет, с находящимися внутри тридцатью кусками прессованного вещества темного цвета, каждый из которых обернут полимерной пленкой. В левом кармане дубленки обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета. Изъятое упаковано в два полимерных пакета, горловины которых перевязана нитью, концы нити вклеены в отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов» УУР МВД по РХ, на которой сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица.

По факту обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей Сайгутин С.А., он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а вещество в пакете – конопля принадлежит его товарищу по имени Радик /т.1 л.д.40/.

Основания для признания приведенного протокола недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанный протокол отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлен органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» /т. 1 л.д. 23-25, 26, 27/.

Вещество, изъятое у Сайгутин С.А. при личном досмотре, направлено на исследование/т. 1 л.д. 66/, по результатам которого специалист пришла к выводу о том, что представленное веществом является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, масса которого составила 85 г. /т. 1 л.д. 67/.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Сайгутин С.А., является наркотическим средством растительного происхождения – гашишем, масса которого составила 85 г. /т.1 л.д.148 -150/.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого Сайгутин С.А. на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»: гашиш, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» наркотическое средство – гашиш массой 85г. относится к категории крупного размера наркотических средств.

Таким образом, приведенные доказательства достоверно подтверждают, что вещество, изъятое при личном досмотре у Сайгутин С.А., массой 85 г., является наркотическим средством - гашишем, относящимся к крупному размеру.

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что наркотическое средство – гашиш можно изготовить несколькими способами, но в любом случае это наркотическое средство изготавливается из растения марихуаны. Для отделения частей растения, содержащих смолу, растительный материал подвергают механическому воздействию, как один из способов бьют о твердую поверхность, после чего полученный материал, может быть подвергнут просеиванию и прессованию.

Оценивая вышеприведенные показания эксперта ФИО19, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО19 обладает специальными познаниями в области судебное химии, и показания названного эксперта согласуются и сопоставляются с показаниями осужденного ФИО14, пояснившего в судебном заседание, что наркотическое средство – гашиш, который он намеревался сбыть совместно с Сайгутиным, было изготовлен им из листьев дикорастущей конопли, которые он пробил через материю в тарелку, а из образовавшейся пыли спрессовал 30 кусочков наркотического средства, готового к употреблению.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность Сайгутин С.А. в установленном судом деянии подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО22, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Свидетель ФИО21, старший оперуполномоченный МО № УУР МВД по <адрес>, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что лица, проживающие в <адрес>, одного из которых зовут Родислав приехали на территорию Республики Хакасия с целью сбыта наркотических средств. Было установлено, что лица из Тывы общаются с ФИО12, который выступил в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ФИО12 пояснил, что за один коробок гашиша Родислав просит 2500 рублей, всего в наличии имеется 30 кусочков, коробков, наркотического средства гашиш. ФИО12 был проинструктирован о проводимом мероприятии, был произведен личный досмотр ФИО12, осмотр денежных средств в сумме 2 500 рублей, которые были вручены Торчуну для проведения оперативно-розыскного мероприятия, также было осмотрено транспортное средство – автомобиль «Лада-Гранта», которое было вручено Торчуну. О каждом проводимом действии составлялся документ. Затем Торчун по сотовой связи связался с Родиславом, который неоднократно пытался дозвониться до Торчуна. Родислав назначал Торчуну встречи в разных местах города, после чего мужчины встретились у <адрес> в <адрес>, где Родислав сел в машину к Торчуну. Через некоторое время в машину, на заднее пассажирское сидение, сел мужчина, по имени Сергей. Затем мужчины под наблюдением сотрудников полиции проехали к магазину «Аллея», и остановились на парковке. ФИО12 вышел из автомашины и подал условный знак сотрудникам полиции, о том, что сделка состоялась, и направился в магазин «Аллея», а Родислав и Сергей заподозрив что-то не ладное попытались скрыться из автомобиля бегством, при этом Сергей перед тем, как убежать из автомобиля забрал с собою сверток с наркотическим средством – гашиш. Впоследствии Родислав и Сергей при попытке скрыться были задержаны сотрудниками полиции. Были установлены личности задержанных, мужчиной по имени Сергей оказался: Сайгутин С.А., мужчиной по имени Родислав, - Алдын-Херел. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у Сайгутин С.А. в кармане дубленки было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, а Торчун выдал денежные средства, которые ему вручались ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия /т.1 л.д. 130-134/.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО21 у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанного лица, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Показания свидетеля ФИО21, отличаются логикой и последовательностью, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

В частности показания свидетеля ФИО21 согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля «ФИО12», показаниями осужденного ФИО14, показаниями подсудимого Сайгутин С.А., сведениями. содержащимися в материалах проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель ФИО20, в ходе предварительного следствия дал показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Алдын-Херела повез последнего и Сайгутин на своем автомобиле «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38 регион из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сняли квартиру в аренду, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, возил Родислава и Сайгутин в <адрес>. В этот же день у магазина «Аллея» был задержан сотрудниками полиции/т.1 л.д. 77-80, 140-143/.

Свидетель ФИО22 на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сдал в аренду свою квартиру, находящуюся по адресу: Абакан, Торосова, 4-2, Алдын-Херелу, который был с мужчиной европейского вида и еще одним мужчиной тувинской национальности/т.1 л.д. 120-122/.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый Карим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Родислав. который пояснил, что едет из <адрес> в <адрес>, и попросил телефон Карима. Родислав к нему приехал на автомобиле марки «Honda», под управлением не знакомого ему мужчины тувинской национальности, так же он видел, что в салоне автомобиля находился еще один незнакомый ему мужчина европейской внешности. При встрече с Родиславом, дал последнему номер телефона Карима. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он, Манжуков, приехал к Родиславу, в квартиру, расположенную по адресу: Абакан, Тороса, 4-2. В квартире находился Родислам, мужчина, который представился Айдысом, и мужчина европейской внешности, который представился Сергей. Родислав и Сергей вышли из квартиры, а он с Айдысом, через некоторое время приехали к магазину «Аллея», где были задержаны сотрудниками полиции/т.1 л.д. 109-111/.

Свидетель ФИО24, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что его знакомые его называют Каримом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой на автомобиле иностранного производства под управлением еще мужчины тувинской национальности, к нему приехал знакомый Родислав, и мужчина европейской национальности. На улице он, Кузибаев, стал готовить для гостей плов. Пока готовил плов к нему домой пришел знакомый по имени Александр/т.1 л.д. 107-108/.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных протоколов допросов свидетелей: ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, не имеется, поскольку допросы указанных свидетелей проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, протоколы составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Показания свидетелей согласуются и сопоставляются не только между собой, но и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО20 по договоренности с лицом, в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, привез последнего и Сайгутин С.А. на своем транспортном средстве – автомобиле «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38 регион, из <адрес> Республики Тыва в <адрес> Республики Хакасия. При этом Сайгутин и лицо № на вышеуказанном транспортном средстве приезжали к ФИО23, что подтверждается показаниями последнего, и проживали в арендованной квартире, находящейся по адресу: <адрес>2. что согласуется и сопоставляется с показаниями свидетеля ФИО22 При этом лицо № и Сайгутин встречались с мужчиной по имени Александр. находясь по месту жительства свидетеля ФИО24, которого знакомые называют Каримом.

Таким образом, вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого Сайгутин С.А., показаниями осужденного ФИО25, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12», и иными доказательствами, подтверждается факт того, что Сайгутин в период инкриминируемого ему деяния находился на территории <адрес> Республики Хакасия.

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО14, установлено, что у последнего после его задержания ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» Р.В. /т.1 л.д.41/.

Основания для признания приведенного протокола недопустимым доказательством, поскольку данный протокол отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлен органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, зафиксированные в данном протоколе согласуются и сопоставляются не только с вышеприведенными доказательствами, но и с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, давшего в ходе предварительного следствия показания относительно того, что в его присутствии у ФИО14 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета/т. 1 л.д. 123-124/.

Протоколом осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись: наркотическое средство – гашиш, изъятое у Сайгутин С.А.; сотовый телефон «Samsung» с находящейся в нем сим-картой оператора «МегаФон» с абонентским номером: № принадлежащий ФИО14, сотовый телефон «ALCATEL» с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащий Сайгутин С.А.. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 152-154,155, 172-173/.

При этом вещественное доказательство в виде наркотического средства – гашиша передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>; сотовый телефон «Samsung» с находящейся в нем сим-картой оператора «МегаФон» с абонентским номером: № принадлежащий ФИО14, сотовый телефон «ALCATEL» с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащий Сайгутин С.А., находятся при уголовном деле /т.1 л.д. 157, 172-173/.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись сведения о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО14

Анализ сведений, отраженных в вышеуказанном протоколе позволяет суду сделать вывод, что в инкриминируемый Сайгутин С.А. период деяния, последний и ФИО14, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с абонентского номера Алдын-Херела произведен исходящий вызов на номер, принадлежащий Сайгутин.

Сведения, содержащиеся на DVD-R диске с инвентарным № с, указывают на то, что на осматриваемом диске имеются видеофайлы с записью встречи, происходившей ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля между ФИО12 и ФИО14 Между указанными лица обсуждаются условия предстоящей сделки, и в последствии к данным лицам присоединяется Сайгутин С.А., которые передает ФИО12 сверток /т. 1 л.д.163-171/.

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /т.1 л.д. 172-173, 174, 175, 180/.

При дополнительном осмотре DVD-R диска с инвентарным № с. Сайгутин С.А. в условиях следственного изолятора воспроизведены видеозаписи, зафиксированные на вышеуказанном диске /т. 1 л.д. 176-179/.

Суд отмечает, что DVD-R диск с инвентарным № представлен органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» /т.1 л.д. 158-159, 160-161, 162/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО20 изъят автомобиль марки «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38 регион, который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО20 /т.1 л.д. 89-92, 93-98, 99, 100, 101/.

Протоколу проверки показаний на месте установлено, что ФИО14 при проведении указанного следственного действия указал на навесной шкаф кухонного гарнитура, находящийся в помещении кухни <адрес>, где он и Сайгутин С.А. незаконно хранили наркотическое средство-гашиш, указал на участок местности расположенный на обочине проезжей части <адрес>, в 22 метрах северо-западного направления от северо-западной стены <адрес>, Республики Хакасия на котором располагался автомобиль «Лада-Гранта», в котором он находился совместно с Сайгутиным С.С. и ФИО12 /т.1 л.д.221-227/.

Протоколом осмотра установлено, что объектом осмотра являлась <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>/т.1 л.д.228-233/.

С участием обвиняемого ФИО14 был осмотрен участок местности расположенный на обочине проезжей части <адрес>, в 22 метрах северо-западного направления от северо-западной стены <адрес>, Республики Хакасия на котором располагался автомобиль «Лада-Гранта» /т.2 л.д.234-240/.

При проведении очной ставки между Сайгутиным С.С. и ФИО14, последний изобличил Сайгутин С.А. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, указав, что договоренность на совместный сбыт наркотических средств имела место на территории <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Также Алдын-Херел пояснил, что именно он договаривался о продаже наркотика в присутствии Сайгутин С.А., в обязанности последнего входила непосредственная перевозка наркотического средства, подстраховка его, Алдын-Херела, и следить за тем, чтобы их не задержали сотрудники полиции. С каждого проданного коробка Сайгутин причиталось по 500 рублей/т. 2 л.д. 1-9/.

Приведенный протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ. Указанное следственное действие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при проведении данного следственного действия защиту интересов Сайгутин С.А. осуществлял профессиональный адвокат. Оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства, не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО27 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого, связанные с незаконным сбытом наркотического средства - гашиша массой 85 г., свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Учитывая, что сбыт наркотических средств происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и принимая во внимание, что фактическая передача наркотических средств ФИО12, выступающему в качестве покупателя наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и ФИО12 не рассчитался за приобретаемые наркотические средства, а также учитывая, что фактическое изъятие наркотических средств из незаконного оборота, произведено сотрудниками полиции у Сайгутин С.А., действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на преступление. При этом суд, принимает во внимание: показания, как самого подсудимого Сайгутин, указавшего, что передача наркотических средств и расчет за них не произведен, поскольку он понял, что его и Алдын-Херела, преследуют сотрудники полиции, а потому с наркотическим средством попытался скрыться, чтобы избежать уголовной ответственности; показания осужденного ФИО14, пояснившего, что наркотики с Сайгутиным С.С. не продали, т.к. ФИО12 не рассчитался, а они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у Сайгутин С.А. наркотики; показания свидетеля «ФИО12» пояснившего, что в виду отсутствия у него необходимых денежных средств, фактическая передача наркотического средства не произошла; показания свидетеля ФИО21, пояснившего в ходе предварительного следствия, что в рамках ОРМ «ФИО12» для покупки были вручены 2500 рублей, которые названным свидетелем впоследствии были добровольно выданы, а наркотическое средство было изъято у Сайгутин С.А.; показания свидетелей ФИО28 и ФИО17, указавших, что Торчун выдал денежные средства, а у Сайгутин было изъято 30 кусочков темного вещества.

Анализ всех доказательств по делу, позволяет суду прийти к твердому убеждению в том, что подсудимый Сайгутин С.А., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 85 г., то есть в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено подсудимым Сайгутиным С.С. именно по предварительному сговору группой лиц, поскольку он и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, заранее договорились о его совершении, распределили роли по его совершению, в соответствии с которыми действия одного из них дополнялись и были обусловлены действиями другого лица. Доводы защиты о том, что Алдын-Херел договорился с Сайгутиным только на перевозку наркотических средств из Республики Тыва в Республику Хакасия, суд отклоняет как недостоверные и ничем не обоснованные. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания ФИО14 о том, что между ним и Сайгутиным на территории <адрес> состоялась доворенность именно о совместно сбыте наркотических средств, показания свидетеля Торчуна, указавшего, что в ходе разговора, связанного с продаже наркотиков, помимо Родислава принимал участие и Сергей, который расхваливал качество наркотика, показания свидетеля ФИО20, указавшего, что именно по просьбе Алдын-Херела заехали за Сайгутиным, а потом этих лиц увез в <адрес>.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что его умысел на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Сайгутиным С.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение подсудимого Сайгутин С.А. в судебном заседании, его логические выраженные пояснения, соответствующие избранной им позиции, учитывая сведения, представленные из психоневрологического и наркологического диспансера, согласно которым Сайгутин С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 139/, суд делает вывод о вменяемости подсудимого Сайгутин С.А., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому Сайгутин С.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Сайгутин С.А. состоит на учете в ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «А16.0.2.1.1.1.1 Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения. МБТ (-). I «А» ГДУ.» /т. 2 л.д. 141/; имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершения преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ/т. 2 л.д. 115-117/; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 139/; по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 148/, имеет ряд заболеваний в том числе такие как: «инфильтративный туберкулез S1-S2 правого легкого, хронический туберкулез шейных лимфатических узлов, хронический гепатит, неврозоподобное расстройство».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайгутин С.А., являются: полное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния; наличие у подсудимого ряда заболеваний; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений обществу путем направления письма в газету.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сайгутин С.А. является, в соответствии со ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении Сайгутин С.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Сайгутин С.А. суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного Сайгутиным С.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Сайгутин С.А. суд полагает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей принципы назначения наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного Сайгутиным С.С. преступного деяния, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Сайгутин С.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Сайгутин С.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Разрешая вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд учитывает имущественное и семейное положение Сайгутин С.А., и полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Сайгутин С.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ Сайгутин С.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания /т. 2 л.д. 58-61/ задержание Сайгутин С.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактическое задержание Сайгутин С.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство, никем не оспаривается, и свидетельствует о том, что, именно с ДД.ММ.ГГГГ Сайгутин С.А. был фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты вознаграждения адвокату Богуша Д.С. за осуществление защиты Сайгутин С.А. в суде первой инстанции по назначению, является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимого Сайгутин С.А., имеющего ряд заболеваний, а также принимая во внимание, что у подсудимого имеется малолетний ребенок, и взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении ребенка, суд находит возможным освободить Сайгутин С.А. полностью от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению.

Оснований для изменения избранной в отношении Сайгутин С.А. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при его заключении под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также мнение подсудимого Сайгутин С.А., указавшего в своем заявление на необходимость передачи изъятого у него сотового телефона его гражданской супруге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайгутин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДЕСЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному Сайгутин С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Сайгутиным С.С. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайгутин С.А. оставить без изменения, и содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство - гашиш массой 85г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-автомобиль «Honda Inspire» с государственным регистрационным знаком О 237 СО 38 регион, находящийся у свидетеля ФИО20, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО20, освободив последнего от беремени хранения указанного автомобиля;

-сотовый телефон «Samsung GT-19001» с сим-картой сотового оператора «МегаФон» с абонентским номером: № принадлежащий ФИО14, находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть по принадлежности ФИО25;

-сотовый телефон «ALCATEL» с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером: №, принадлежащий Сайгутин С.А., находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть гражданской супруге Сайгутин С.А. – ФИО29;

-сведения о соединениях абонента: №, зарегистрированного на имя ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

-DVD-R диск с инвентарным № с, находящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного Сайгутин С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова