Сайкевич Андрей Владимирович

Судья: Шам С.Е. Дело №7.1-544

15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бояринова Р.Г. на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сайкевич А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шахтниского городского суда Ростовской области от 15.07.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сайкевич А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, второй участник ДТП водитель Бояринов Р.Г. подал жалобу в Ростовский областной суд об отмене постановления судьи городского суда, а также исключении из постановления суда первой инстанции выводов о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на незаконность судебного акта, Бояринов Р.Г. указывает на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение Сайкевич А.В. п. 13.4 ч.2 ПДД РФ судом никаким образом не исследовано. Выводы суда о превышении заявителем скорости движения основаны только на исследовании специалиста, проведенного в самостоятельном порядке Сайкевич А.В. и положенного в основу судебного постановления. При этом, приведенные в исследовании расчеты скорости движения автомобиля под управлением водителя Бояринова Р.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ с...

...деланы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП, что является неправомерным.

В судебное заседание явился представитель Бояринова Р.Г. – адвокат Овсеенко С.Г., действующий на основании ордера. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнение к изложенным доводам указал на то, что судом никаким образом не исследовался протокол об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу.

Защитник Сайкевич А.В. – Будаков М.А., в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу Бояринова Р.Г.- без удовлетворения.

Потерпевшая Емельянова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства оцениваются на предмет их допустимости, относимости и достаточности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сайкевич А.В. послужило то, что 22.03.2015 в 20 часов 35 минут в г. Шахты на перекрестке ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сайкевич А.В., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением Бояринова Р.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Емельянова В.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Принимая решение об отсутствии в действиях Сайкевич А.В. состава административного правонарушения и прекращая производство по делу, суд исходил из представленного Сайкевич А.В. и полученного им вне рамок судебного разбирательства исследования специалиста, пришедшего к выводу о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима и наличием причинно-следственной связи между указанным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Однако, вопрос о нарушении Сайкевич А.В. п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что отражено в протоколе об административном правонарушении, судом не исследовался., как и не исследовались собранные по делу административным органом доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, объяснения водителей Сайкевич А.В., Бояринова Р.Г., потерпевшей Емельновой В.А., фототаблица, заключение суд-мед эксперта. Указанным доказательствам оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом не дана, как и дана правовая оценка представленному Сайкевич А.В. исследованию эксперта на предмет допустимости, относимости и достаточности, а также соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сайкевич А.В., судья не вправе был давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Бояринова Р.Г., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное городским судом постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, возвращению в Шахтинский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шахтниского городского суда Ростовской области от 15.07.2015г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сайкевич А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Судья: Колоскова О.Р. № 7.1-734/15

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайкевич А.В. на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайкевич А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года Сайкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На вышеуказанное судебное постановление Сайкевич А.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Сайкевич А.В., управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направления прямо, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшес...

...твия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанными действиями Сайкевич А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно – транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями Сайкевич А.В., ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта №334 от 07.04.2015г.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Сайкевич А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сайкевич А.В. к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя опровергаются собранными материалами дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Сайкевич А.В. - без удовлетворения.

Судья

Дело №5-128/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда (346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Черенкова 17а) Шам С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайкевич А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в котором указано, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России г. Шахты старшим лейтенантом полиции Даниловым И.М. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя Сайкевич А. В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>, на пересечении <адрес>, водитель Сайкевич А.В., управляя автомобилем Лада 21144 государственный номер №, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество встречному транспортному средству Хундай Акцент государственный номер № № под управлением Бояринова Р. Г., двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения, пассажир транспортного средства Хундай Акцент государственный номер № ФИО2 получил телесные повреждения, повлекший легкий вред ...

...здоровью.

Сайкевич А.В., в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, поворачивал на зеленый сигнал светофора, и не мог предвидеть, что второй участник ДТП будет ехать с городе со скоростью 138 км/ч.

Защитник Сайкевич А.В., в судебное заседания явился доводы изложенный Сайкевич поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бояринов Р.Г., в судебное заседание явился, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Сайкевич А.В., а он двигался со скоростью около 80 км/ч.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует, из исследования специалиста ФИО4 №, имеющего специальную подготовку, который был опрошен в судебном заседании, 22.03.15г., в г. Шахты в Ростовской области на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: т/с Хэнде Акцепт № и а/м ВАЗ 211440 №.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие происходило следующим образом: Непосредственно перед перекрестком для прохождения его на разрешающий сигнал светофора водитель т/с Хэнде Акцепт № двигался со скоростью 138.3км/ч. На расстоянии от места столкновения 176.6 метра водитель мог предвидеть действия (поворот) в лево на <адрес> водителем а/м ВАЗ 211440 № (как препятствие). При этом продолжил движение не обеспечив себе безопасность движения. В момент когда водитель а/м ВАЗ 211440 № довершал свои действия водитель т/с Хэнде Акцент № начал действие (торможение), о чем свидетельствует след (тормоза, юза).

В результате данных действий, произошло столкновение с последующим расклиниванием и удалением т/с от места столкновения с дальнейшим их фиксации на месте их остановки после ДТП.

Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель г/с ХэндеАкцент № двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае, для обеспечения безопасности движения водитель должен вести т/с со скоростью, которая бы обеспечила безопасность движения (с учётом особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий). Т.е. у данного водителя была техническая возможность предотвратить ДТП путём выполнения н.10.1 ПДД РФ путем торможения. Не выполнив данный пункт водитель нарушил: п.9.10. ПДД РФ. т.е., водитель т/с Хэнде Акцент № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тем самым причинил вред т/с ВАЗ 211440 №.

Согласно п. 1.5.ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, следует, что из имеющихся материалов дела, не возможно установить вину Сайкевич А.В. в ДТП, а в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях сомнения трактуются в пользу правонарушителя.

В связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном Сайкевич А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в десятидневный срок.

Судья С.Е. Шам

№ 5-212/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.10.2015 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Колоскова О.Р., с участием адвоката Корневой Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Сайкевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> - пер. <адрес>, водитель Сайкевич А.В., управляя автомобилем «Лада 21144» государственный номер Н 862 НО rus 161, в нарушение п. 13.4 и 1.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество встречному транспортному средству «Хундай Акцент» государственный номер № под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения, пассажир транспортного средства «Хундай Акцент» государственный номер № ФИО9 получила телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.

По данному факту определением от 22.03.2015г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.05.2015г. в отношении Сайкевича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ...

...ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда <адрес> от 15.07.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайкевич А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление Бояриновым Р.Г. была подана апелляционная жалоба.

Решением судьи Ростовского областного суда от 15.09.2015г. постановление судьи Шахтинского городского суда <адрес> от 15.07.2015г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Сайкевич А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сайкевича А.В. – Будаков М.А. в суд явился и пояснил, что Сайкевич А.В. вину в совершении ДТП не признал, правила дорожного движения не нарушал, поворачивая на зелёный сигнал светофора, и не мог предвидеть, что автомобиль под управлением Бояринова Р.Г. двигался со скоростью 138 км/час.

Бояринов Р.Г. и его представитель - адвокат Корнева Л.Н. в суд явились и пояснили, ДТП произошло по вине водителя Сайкевича А.В., однако просили не назначать Сайкевичу А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая Емельянова В.А. суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проанализировав представленные материалы административного дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны по делу, считаю Сайкевича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Сайкевич А.В., в нарушение пп. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество встречному транспортному средству «Хундай Акцент» государственный номер ФИО12 под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения, пассажир транспортного средства «Хундай Акцент» государственный номер №, ФИО9 получила телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО6, определением от 22.03.2015г. о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карточкой водителя, данными об административных правонарушениях, справкой о ДТП, фототаблицами, заключением эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений, извещением о раненом в ДТП, характером механических повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о ДТП.

Довод представителя Сайкевича А.В. – ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, автомобиль которого двигался с превышением установленной скорости движения, не влечет освобождение Сайкевича А.В. от административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку Сайкевич А.В. совершал манёвр поворота налево, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Доводы о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом доказывания в рамках данного дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Сайкевича А.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как и вина Сайкевича А.В. в его совершении.

Действия Сайкевича А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Сайкевича А.В., предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида наказания, учитываю личность лица, совершившего административное правонарушение, то, что ранее Сайкевича А.В. неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также мнение потерпевшего Бояринова Р.Г, просившего назначить Сайкевичу А.В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, поэтому считаю, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является целесообразным, в связи с чем Сайкевича А.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сайкевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, 8, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет №, ГРКЦ Банка России по <адрес>, БИК №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья