Сайко Андрей Михайлович

24RS0048-01-2021-006813-70

Дело №2-8125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко А.М., Сайко А.С. к АО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ «АРБАН», просили суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 465 000 рублей, по 232 500 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 465 000 рублей, по 232 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № в результате демонтажа прибора отопления сотрудниками подрядной организации ООО «Арбат+», которое выполняло работы в рамках выполнения гарантийных работ по заданию ООО СЗ «АРБАН», являющееся застройщиком вышеуказанного дома. Стоимость ущерба определена заключением ООО «<данные изъяты>» в сумме 465 000 рублей.

Истцы Сайко А.М., Сайко А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Папамери А.Н.

Представитель истцов Папамери А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетвор...

...ении.

Представитель ответчика АО «СЗ «АРБАН» Савенкова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что АО «СЗ «АРБАН» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц: ООО УК «Скандис», ООО «Арбат+», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Сайко А.М., Сайко А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиков указанного дома являлось АО «СЗ «АРБАН».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Скандис», сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры № после подтопления из квартиры №, в результате выяснения причины потопа был обнаружен демонтированный прибор отопления в районе балкона квартиры №. Согласно записям в журнале «Учёта выдачи ключей» и журнале заявок у диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ ключи от поэтажного коллектора отопления были выданы сотруднику ООО «Арбат+» ФИО7 для устранения замечаний по квартире №.

Указанный акт подписан, в том числе ответчиком, без указания каких-либо возражений, и (или) замечаний.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРБАН» и ООО «Арбат+», последнее выполняло на объекте Жилой дом <адрес> (строительный адрес) штукатурные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованиями компенсировать ущерб, расходы по оказанию юридических услуг.

В ответ на претензию АО «СЗ «АРБАН» сообщило, что в ходе служебного расследования и в дальнейшем проверки локально-сметного расчета установлена сумма нанесенного ущерба в квартире <адрес>. По результатам проверки ООО «Арбан» готовы возместить сумму в размере 365 927 рублей, которая складывается из восстановительных работ согласно ЛСР – 184 036 рублей, поврежденная мебель 176 441 рубль (в случае её передачи в ООО «Арбан»), слив воды с потолка 5 000 рублей, химчистка штор 450 рублей (л.д. 18).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 283 438 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления – 176 441 рубль; расходы, понесенные собственниками для слива воды с натяжного потолка составляют 5 000 рублей; химическая чистка штор - 450 рублей.

Общая стоимость ущерба составила 465 329 рублей, истцы просили взыскать 465 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не заявлялось.

Разрешая заявленный спор в части возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является демонтаж прибора отопления в квартире № сотрудниками подрядной организации ООО «Арбат+», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива лежит именно на АО «СЗ «АРБАН».

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество истцов было повреждено при выполнении работ ООО «Арбат+» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРБАН» и ООО «Арбат+».

Ссылка ответчика о том, что согласно п. 9.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в случае обнаружения недостатков, подрядчик обязан их устранять за свой счет, является несостоятельной, поскольку указанный пункт регулирует отношения между ООО «АРБАН» и ООО «Арбат+».

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 465 000 рублей, по 232 500 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд отмечает, что АО «СЗ «АРБАН» не лишено права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (465 000 рублей + 2 000)/2=233 500 рублей, по 116 750 рублей в пользу каждого истца. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неразрешением их требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неудовлетворением его требования в добровольном порядке, не имеется.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается сторона истцов и которая не была удовлетворена ответчиком, ими были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцами ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайко А.М., Сайко А.С. к АО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» в пользу Сайко А.М. ущерб в сумме 232 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 116 750 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» в пользу Сайко А.С. ущерб в сумме 232 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 116 750 рублей

Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.

2-1167/2022

24RS0048-01-2021-010198-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко ФИО10, Сайко ФИО11 к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сайко А.М., Сайко А.С. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 83/ к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРБАН» и Сайко А.М., Сайко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>», Жилые <адрес>. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана истцам. Истцы являются собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №САМ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в равных долях 77 112 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, в данной части считать требование исполненным; неустойку в размере 77 112 рублей, 21 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, 10 000 рублей - моральный вред, ра...

...сходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

До начала судебного заседания представитель истцов Ефимовым И.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено уточненное исковое заявление, представителем ответчика Наболь Е.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, квитанция об оплате недостатков в размере 77 112 рублей, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРБАН» и Сайко А.М., Сайко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>», Жилые <адрес> (л.д.6-10).

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Д по <адрес> в <адрес> передана истцам (л.д. 11).

Истцы являются собственником указанной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №САМ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 112 рублей (л.д.21-50).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №САМ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истцов, согласно которому, стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, составляет 77 112 рублей, с которым согласилась сторона ответчика., оплатив в ходе судебного разбирательства недостатки в указанном размер.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 77 112 рублей.

Учитывая, что после предъявления иска, истцам ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 77 112 рублей (л.д.62), что не оспаривается стороной истцов, согласно уточненным требованиям, решение в части взыскания данной суммы считать исполненным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д. 14,16).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составит:

77 112 х 1% х 126 (дни просрочки) = 97 161,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, выплачена стоимость устроения строительных недостатков, на момент рассмотрения спора, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 2 000 рублей, взыскав по 1 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 500 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 40 058 рублей (77 112+2 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, взыскав по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, по 10 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи (л.д.17).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей, взыскании по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Сайко А.С., Сайко А.М. ДД.ММ.ГГГГ Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО УСК «СЗ «Арбан», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, по 1 150 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 рублей, по 93,50 рублей в пользу каждого истца, подтвержденные документально (л.д. 3,15,83)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ «АРБАН» в пользу Сайко А.С., Сайко А.М. надлежит взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 112 рублей. Решение в указанной части считать исполненным. С ответчика в пользу Сайко А.С. взыскать неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 93,50 рублей, штраф – 2 500 рублей; в пользу Сайко А.М. неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 93,50 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 573,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайко ФИО12, Сайко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сайко ФИО14, Сайко ФИО15 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 112 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сайко ФИО16 неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 93,50 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 23 243,50 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Сайко ФИО17 неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя 7 500 рублей, по составлению доверенности 1 150 рублей, почтовые расходы 93,50 рублей, штраф – 2 500 рублей, всего 23 243,50 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 573,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 01.02.2022

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-4027/2022

24RS0048-01-2021-006813-70 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сайко Андрея Михайловича, Сайко Анны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Сайко Андрея Михайловича, Сайко Анны Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «СЗ «АРБАН» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2021 по гражданскому делу по иску Сайко Андрея Михайловича, Сайко Анны Сергеевны к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года) частично удовлетворены исковые требования Сайко А.М., Сайко А.С. к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств.

18 декабря 2021 года представителем ответчика Савенковой М.С. в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сайко А.М., Сайко А.С. просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Факт нахождения представителя ответчика на больничном к таким ...

...причинам не относится, поскольку не исключает возможность представления интересов ответчика другим уполномоченным лицом.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление АО «СЗ «АРБАН» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, о чем ответчиком представлены документальные доказательства, кроме того, апелляционная жалоба подана 18 января 2022 года, с незначительным, по мнению суда, пропуском срока, что дает основание к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года) частично удовлетворены исковые требования Сайко А.М., Сайко А.С. к ООО «СЗ «АРБАН» о взыскании денежных средств. С АО «СЗ «АРБАН» в пользу Сайко А.М. взыскан ущерб в размере 232500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 116 750 рубле; в пользу Сайко А.С. взыскан ущерб в размере 232500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 116 750 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск 8 450 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали представитель истцов Сайко А.М. и Сайко А.С. – Папамери А.Н., представитель ответчика АО «СЗ «АРБАН» Савенкова М.С. Изготовление мотивированного решения суда было объявлено на 07 декабря 2021 года.

Из текста указанного решения следует, что в окончательной форме оно изготовлено 07 декабря 2021 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незначительном пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

Также сопроводительным письмом от 08 декабря 2021 года копия решения суда была направлена в адрес Сайко А.М. и Сайко А.С., АО «СЗ «АРБАН», ООО УК «Скандис», ООО «Арбат+».

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2021 года начал течь 08 декабря 2021 года и истек 10 января 2021 года.

18 января 2022 года представитель АО «СЗ «АРБАН» Савенкова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06 декабря 2021 года содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ООО «СЗ «АРБАН», ссылалась на то, что ответчиком решение суда от 06 декабря 2021 года было получено 17 декабря 2021 года. Период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года являлись нерабочими днями, кроме того 07 января 2022 года представителем ответчика получена травма глаза, в связи с чем с 10 января 2022 года по 14 января 2022 года представитель ответчика находилась на больничном, а 15 января 2022 года и 16 января 2022 года являлись нерабочими днями.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Болезнь представителя юридического лица также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

Таким образом, оснований для признания уважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене, ООО «СЗ «АРБАН» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года) следует отказать.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба ООО «СЗ «АРБАН» подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «АРБАН» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, отказать.

Возвратить ООО «СЗ «АРБАН» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года.

Судья