Сайнук Александра Александровна

дело № 33а-2644/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре

Выдриной О.И.

рассмотрела административное дело № 2а-405/2024 (УИД 47RS0012-01-2023-002239-25) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, которым частично удовлетворены требования ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., выражающееся

- в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ...

...за период с 11.10.2023 по 29.11.2023;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

3.в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Лужского РОСП получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2023 заказным письмом (ШПИ №) в адрес Лужского РОСП были направлен оригинал исполнительного документа - судебный приказ № 2-2296/2023 о взыскании с Сайнук А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа. Исполнительный документ получен административным ответчиком 19.10.2023.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском (29.11.2023), исполнительное производство не возбуждено, какое-либо решение по исполнительному документу должностными лицами Лужского РОСП не принято.

Административный истец полагает, что поскольку установленные законом сроки для возбуждения исполнительного производства значительно нарушены и истекли, при этом, на момент обращения в суд не вынесено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении старшим судебным приставом возложенных на него ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязанностей по надлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные нарушения привели к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует судебной защиты нарушенных прав избранным способом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23.01.2024 требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2296/2023 от 24.08.2023, выданному мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 81. В удовлетворении остальной части требований, отказано (л.д. 113-122).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на возбуждение 06.12.2023 исполнительного производства № 164886/23/47029-ИП на основании судебного приказа № 2-2296/2023, ответчик находит отсутствие в настоящем деле доказательств нарушения прав взыскателя (л.д. 124-125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также заинтересованное лицо Сайнук А.А., будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения не допущены при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области заказным письмом (ШПИ 80092789371682) были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-2296/2023 от 24.08.2023, выданный мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 81, о взыскании с Сайнук А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 12 124, 27 руб. (л.д. 9-10, 81-83).

Согласно отчета об отслеживании ШПИ, документы получены Лужским РОСП 19.10.2023 (л.д. 10).

Доказательств направления заявления ООО МФК «ОТП Финанс» с подлинным исполнительным документом и их получения подразделением судебных приставов в иные даты, ответчиками, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

06.12.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Ланцовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164886/23/47029-ИП (л.д.84-86).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено по истечении более полутора месяцев с момента поступления в подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области не обеспечено принятие мер по целях своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку им не обеспечено своевременное принятие, регистрация и передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). Поскольку исполнительный документ поступил в Лужский РОСП 19.10.2023 следовательно, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (не позднее 30.10.2023) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, согласно сводки по исполнительному производству (л.д. 63), поступивший 19.10.2023 исполнительный документ был зарегистрирован только 06.12.2023 и передан ведущему судебному приставу–исполнителю Лужского РОСП Ланцовой Н.А. 06.12.2023, которая рассмотрев заявление и исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 06.12.2023, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 84-86). В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что начальником отделения - старшим судебным приставом Лужского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением срока рассмотрения заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, что повлекло неисполнение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что признание бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска, не могут являться основанием отмене решения суда. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Вопреки доводам жалобы об обратном, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом деле установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.Ссылки на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства мер по исполнению требований исполнительного документа правого значения не имеют, поскольку предметом спора по настоящему делу не является бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

(судья Фомина Е.В.)

УИД №

Производство № 2а-405/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 23 января 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Лужского РОСП - старшему судебному приставу Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Екименку Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области) Екименка Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), выразившихся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании устранить нарушение п...

...рав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждения исполнительного производства и принятия незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2023 года в Лужский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный 24 августа 2023 года о взыскании с Сайнук А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Вышеуказанные документы были направлены представителем истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов Лужского РОСП, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. В нарушение норм закона начальник отделения – старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области к своим обязанностям, как руководителя подразделения. Незаконность бездействий заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства (л.д. 4-8).

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», его представитель Короткова М.В., будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, в ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении, просили рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве на административный иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при получении исполнительных документов от заявителей, исполнительные документы им изучаются и передаются специалисту 2 разряда Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области на регистрацию в программу ПК АИС ФССП России для дальнейшей передачи и исполнения судебному приставу-исполнителю. Судебный приказ № был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю 11 октября 2023 года, на основании которого 11 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 12124,27 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством электронного документооборота через единый портал государственных услуг. Судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника. Исполнительное производство находится на исполнении, проводятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение решения суда (л.д. 60-61).

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела, а также отзыв по существу заявленных требований, суду не представил.

Заинтересованное лицо – Сайнук А.А., меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьями 1 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Сайнук А.А. задолженности по договору займа №, заключенному 24 марта 2023 года, в размере 11886,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 237,73 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23 сентября 2023 года (л.д. 82-83).

Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № направлены ООО МФК «ОТП Финанс» в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области 12 октября 2023 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 80092789371682) и получены Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области 19 октября 2023 года (л.д. 9-11).

Факты направления ООО МФК «ОТП Финанс» 12 октября 2023 года и получения 19 октября 2023 года Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области вышеуказанного исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждаются списком № (партия №) почтовых отправлений (л.д. 11) и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №), сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 9-10), и стороной административного ответчика не опровергнуты.

Указанные документы зарегистрированы в Лужском РОСП УФССП России по Ленинградской области 11 октября 2023 года (л.д. 81).

11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанных документов (л.д. 84-86).

В настоящем случае материалы административного дела достоверно подтверждают, что решение о возбуждении исполнительного производства, в связи с несвоевременным принятием, регистрацией исполнительного документа и его передачей для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, принято судебным приставом-исполнителем спустя более месяца после поступления оригинала исполнительного документа на исполнение и заявления о возбуждении исполнительного производства в Лужское РОСП УФССП России по Ленинградской области, то есть со значительным нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что начальник отделения - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. в нарушение приведенных требований законодательства не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями поступившего на исполнение судебного приказа №, поскольку не обеспечил своевременное принятие, регистрацию и передачу исполнительного документа для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Екименка Е.Г., выразившихся в несвоевременном принятии, регистрации исполнительного документа, его передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, то есть в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, поскольку заявление административного истца и исполнительный документ были им переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

С учетом исключительного права административного истца на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда, формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Екименка Е.Г. в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 11 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

При этом, требования административного истца об устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства и получения дубликата судебного приказа, в случае его утраты, удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением 11 октября 2023 года на основании оригинала судебного приказа постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» посредством электронного документооборота 11 октября 2023 года, и административным истцом не обжаловано и не отменено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименка Е.Г. в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 11 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется, поскольку нормы ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» от 21 июля 1997 года прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств исполнения начальником отделения - старшим судебным приставом Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименком Е.Г. полномочий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего для исполнения судебного приказа № от 24 августа 2023 года, а также неосуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий со стороны старшего судебного пристава в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Кроме того, требование административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании принятия незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, как ненадлежащий способ устранения нарушенного права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Лужского РОСП - старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименку Е.Г. и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименка Е.Г., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 24 августа 2023 года, выданному мировым судьей Ленинградской области судебного участка №.

В удовлетворении остальной части требований ООО МФК «ОТП Финанс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года

Председательствующий Е.В. Фомина

№ 1–120/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000252-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимой Сайнук А.А.,

его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Дымовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сайнук ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность подсудимой Сайнук А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сайнук А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении дело № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Сайнук А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, Сайнук А.А., будучи привлеченной к административной ответственности, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в <адрес>, села за руль автомобиля <данные изъяты> ...

...государственный регистрационный знак № регион, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала движение от указанного участка местности, проследовав по улицам <адрес>, где в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором <адрес>» Свидетель №1, который установив наличие явных признаков опьянения у Сайнук А.А. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранил последнюю от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в отношении Сайнук А.А., с согласия последней, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у Сайнук А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха составила 0,781 мг/л, с результатами которого Сайнук А.А. согласилась, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Сайнук А.А. вину признала частично, пояснив, что не согласна с результатом освидетельствования на месте. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в <адрес> была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к родителям в <адрес>, там ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь на шашлыках. Так как в последующем с родителями произошел конфликт, она выпила валерьянку и корвалол спиртовой раствор, села за руль своего автомобиля <данные изъяты>, чтобы доехать до магазина за водой. В тот день алкоголь уже не употребляла. На машине ехала от дома родителей <адрес>. Когда возвращалась из магазина, остановила автомашину на дороге, так как было пробито колесо, ей пытались помочь сотрудники ГИБДД, но потом уехали. Когда она села за руль и начав движение, поехала домой, к ней подъехали сотрудники ГИБДД, остановили ее на <адрес>. По предложению сотрудников ГИБДД она села в патрульный автомобиль, куда были приглашены так же двое понятых, в присутствии которых ее отстранили от управления транспортным средством. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась и прошла освидетельствование, продув около четырех раз в прибор алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был около 0,800 мг/л. Она сказала, что не согласна с данными показателями и просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД пояснил, что она может самостоятельно пройти освидетельствование в <адрес>. Когда она подписывала документы, сотрудники ГИБДД говорили ей где подписать и фразу, которую надо написать, при этом не спрашивали согласна ли она. В акте освидетельствования не указала, что не согласна с результатами освидетельствования, так как не знала, что можно так указать. Ее автомашину забрали на штрафстоянку.

В последующем в судебном заседании подсудимая пояснила, что вину признает в полном объеме, не оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, и в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой Сайнук А.А. с признанием вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления, согласно предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает инспектором <адрес>» В начале ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на смену вместе с инспектором <адрес>» Свидетель №2. Они на служебном автомобиле в форменном обмундировании осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Были мы. Когда около 23 часов 00 минут проезжали по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, который медленно ехал со спущенным колесом по дороге <адрес>. По их требованию автомобиль остановился когда свернул налево на <адрес>. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было, подсудимая находилась за рулем указанного автомобиля. Он представился подсудимой, объяснил причину остановки, но девушка сказала что никуда не ехала, затем сказала, что ехала к родителям. Подсудимая вела себя неадекватно, не хотела представляться, отказывалась предъявлять документы. Во время общения с подсудимой были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, путаная речь. Подсудимую пригласили в патрульный автомобиль, около 30 минут она отказывалась назвать свои данные и предоставлять документы, затем представилась и показала документы. Напарник пригласил понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. На подсудимую Сайнук А.А. в присутствии двух понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сайнук А.А. вначале пояснила, что пила валерьянку и корвалол, потом сказала, что выпивала, поругалась с родителями. Сайнук А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подсудимая согласилась. С помощью прибора алкотектор «Юпитер» Сайнук А.А. в присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Подсудимая дула в трубку несколько раз, поскольку у нее не получалось дуть, пускала слюни. Ей объясняли, как нужно дуть в прибор, и та прошла освидетельствование. Результат показал у подсудимой алкогольное опьянение, показатели были около 0,800 мг/л. С результатом освидетельствования Сайнук А.А. согласилась, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где подсудимая в присутствии понятых собственноручно написала «согласна», и поставила подпись, также акт заверили понятые. Сайнук А.А. не оспаривала результаты освидетельствования, не просила направить ее на медицинское освидетельствование. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе ФИАС было установлено, что Сайнук А.А. ранее уже была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами. Был составлен рапорт на имя начальника <адрес>», так как в действиях Сайнук А.А. усматривались признаки состава преступления УК РФ. С документами которые были составлены знакомилась подсудимая и понятые, и подсудимая и понятые расписывались в документах. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что работает инспектором <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену с 20 часов 00 минут вместе с инспектором <адрес>» Свидетель №1 Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование улиц <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> темно синего цвета, который медленно двигался в сторону <адрес> по центральной автодороге <адрес>. Когда автомобиль повернул в <адрес>, они остановили водителя данного автомобиля. В салоне автомобиля кроме водителя никого не было, подсудимая находилась за рулем указанного автомобиля. Подсудимая не хотела представляться, отказывалась предъявлять документы, потом предоставила паспорт, была установлена ее личность. Во время общения с подсудимой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушение речи. В связи с этим Сайнук А.А. была приглашена в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности. На Сайнук А.А. в присутствии двух понятых Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После чего Сайнук А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подсудимая согласилась. В патрульном автомобиле с помощью прибора алкотектор «Юпитер» Сайнук А.А. в присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Результат показал наличие опьянения с показателями от 0,600 до 0,700 мг/л, точно не помнит. Напарник показывал ему результаты освидетельствования и акт в котором подсудимая указала, что с результатами освидетельствования согласна, о чем сделала собственноручно запись и поставила подпись, также акт был заверен понятыми. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства. При оформлении протоколов и актов замечаний от Сайнук А.А. и понятых не поступило, все документы те заверили своими подписями. Подсудимая вначале отрицала употребление спиртного, потом согласилась с состоянием опьянения, затем пояснила, что выпила лекарства. Подсудимая не говорила, что не согласна с результатами опьянения, просила отпустить ее домой и не забирать автомашину. С составленными документами подсудимая Сайнук ознакомилась, расписывалась в них, копии документов ей были вручены. С данными документами так же были ознакомлены понятые, которые поставили свои подписи, замечаний и дополнений от них не поступило.

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время по приглашению сотрудников ГИБДД с Свидетель №4 участвовала в качестве понятой в <адрес>. Когда с Свидетель №4 сели в патрульную автомашину ГИБДД, увидела на переднем пассажирском сидении подсудимую, от которой почувствовала запах алкоголя изо рта, так же у той была невнятная речь. Сотрудники ГИБДД спросили у подсудимой согласна ли она пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, та согласилась. Сотрудники ГИБДД предложили подсудимой продуть в трубку прибора, что та и сделала. Прибор показал наличие опьянения у подсудимой. На вопрос сотрудников ГИБДД не оспаривает ли результат освидетельствования, подсудимая ответила, что результатом согласна и подписала документы. Она с Свидетель №4 так же расписались в документах, с которыми ознакомились. В документах было все указано верно, замечаний ни от кого не поступило. Подсудимая результат освидетельствования на состояние опьянения не оспаривала, не просила провести в отношении нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соглашалась с тем, что накануне выпила. В последующем слышала, что подсудимая говорила, что у нарколога сама пройдет независимое освидетельствование;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут сотрудником <адрес>» Сайнук А.А., управлявшая автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Сайнук А.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 сотрудник <адрес>» Свидетель №1, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сайнук А.А. с применением технического средства алкотектор Юпитер. В ходе исследования прибор показал 0,781 мг/л, по результатам освидетельствования у Сайнук А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9);

распечаткой чека алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в <адрес> при проведении обследования в режиме ручного забора у Сайнук А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,781 мг/л ( т.1 л.д.8)

справкой инспектора <адрес>», из которой следует, что Сайнук А.А. постановлением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № было изъято у Сайнук А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27);

копией постановления по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сайнук А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Сайнук А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр участка местности на дороге в <адрес> при участии подозреваемой Сайнук А.А. и ее защитника. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, Сайнук А.А. на данном участке показала место откуда начал движение ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле (т.1 л.д.94-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр участка местности у <адрес> при участии подозреваемой Сайнук А.А. и ее защитника. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, Сайнук А.А. на данном участке показала место где она была остановлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.98-101).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Сайнук А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимой с признанием вины, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимой Сайнук А.А., суд приходит к выводу о том, что ее показания в части, о том, что она высказывала сотрудникам ГИБДД несогласие с результатами ее освидетельствования на состояние опьянения и настаивала на проведении ей медицинского освидетельствования, не достоверны, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания подсудимой в указанной части следует считать как избранный подсудимой способ защиты.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут Сайнук А.А.,, являясь водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

То что Сайнук А.А. являлась водителем транспортного средства в указанный период, подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

О том, что в указанное время Сайнук А.А. находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие указанных признаков у Сайнук А.А. так же подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у Сайнук А.А. вышеуказанных признаков опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством.

Ввиду согласия Сайнук А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование подсудимой при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у Сайнук А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшего поверку в установленном законом порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 вышеназванных Правил освидетельствования. Указанное техническое средство измерения является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и допущено к использованию сотрудниками ДПС ГИБДД.

Полученные результаты освидетельствования Сайнук А.А. не оспаривала, выразила свое согласие с правильностью зафиксированного результата освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Таким образом, действия Сайнук А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимой Сайнук А.А. судом установлено, что она <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Сайнук А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Сайнук А.А. наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сайнук А.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья; оказание помощи пожилым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайнук А.А., суд не усматривает.

При назначении Сайнук А.А. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой Сайнук А.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупности данных о личности подсудимой, в том числе наличие места жительства, трудоустройства.

Вышеизложенные факты в совокупности позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимой более строгого вида наказания, чем обязательные работы.

При определении размера наказания Сайнук А.А. в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимой дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении Сайнук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Сайнук А.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, подлежит конфискации в связи с его использованием подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые повлекут тяжкие последствия для подсудимой и ее семьи, являющихся основанием для не применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, судом не установлено.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Андреева А.Н. осуществлявшего защиту Сайнук А.А. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, а так же в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками, которые следует взыскать с осужденной Сайнук А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Сайнук ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Сайнук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий Сайнук А.А.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной Сайнук А.А.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная Сайнук А.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова