Сайранов Дамир Амирзянович

Дело № 5-290/2021

УИД03RS0033-01-2021-000651-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев материалы административного дела в отношении: Сайранова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> работающего, женатого, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2021 года в 09 часов 58 минут Сайранов Д.А., в нарушение п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в ред. Указа Главы РБ от 10 марта 2021 года № УГ- 117) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее-Указ), находился в общественном месте в магазине «Шатлык», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22 марта 2021 года в отношении Сайранова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в графе объяснения лица, привлекаемого к администрати...

...вной ответственности, которого указано: «забыл одеть маску».

На судебное заседание Сайранов Д.А., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сайранова Д.А., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 Указа граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из объяснения Сайранова Д.А., следует, что он 22 марта 2021 года зашел в магазин «Шатлык» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), забыл одеть маску, так как спешил домой.

Помимо объяснения, вина Сайранова Д.А. в совершении правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2021 года, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, фотоиллюстрацией.

Совокупность собранных и исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сайранова Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Прихожу к выводу, что вина Сайранова Д.А. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сайранова Д.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исследовав данные о личности Сайранова Д.А., суд установил, что он работает, женат, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Сайранову Д.А. наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Сайранова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа производить: получатель платежа ОМВД России по Благовещенскому району, ИНН 0258001087, КПП 025801001, расчетный счет 03100643000000010100, банк получателя отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, КБК 18811601201010601140, БИК 018073401, ОКТМО 80615101, УИН 18880402210036116333.

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо предъявить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Р. Еркеева

Дело № 2-1155/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» к Сайранову Д.А., Сайрановой И.В. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 142 925,03 руб., пени от не выплаченной суммы в размере 42077,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 руб. с перечислением данных сумм на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований указано, что Сайранов Д.А. является собственником жилого помещения <адрес>, в которой он зарегистрирован. В данном жилом помещении зарегистрировала свое проживание член семьи собственника: Сайранова И.В., которая проживает и пользуются ЖКУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 142925,03 руб., пени в сумме 42077 руб. 90 коп.. Не получая оплату от ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО УО «Жилкомсервис» не имеет возможности рассчитываться с энергоснабжающ...

...ей организацией ООО БашРТС.

Представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики: Сайранов Д. А. и Сайранова И. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленные по месту регистрации извещения, возвращены с отметкой истек срок хранения.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчик не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствует основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> РБ находится в собственности Сайранова Д.А. также в данном жилом помещении зарегистрировали свое проживание члены семьи собственника сын – ФИО2, дочери- ФИО3, ФИО4, жена- Сайранова И.В..

Согласно Выписке от 31.03.2016г. из лицевого счета № на 01 марта 2016г. за содержание и ремонт начислено задолженность составляет 87532,07 руб..

Согласно Выписке от 30.03.2016г. из лицевого счета №, долг по отоплению и ГВС – на 01 марта 2016г. составил 55 392,96 руб.. Итого сумма задолженности составила 142 925,03 руб..

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО УО «Жилкомсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 142 925,03руб.

Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики суду не представил.

Ответчиками также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени по ЛС №1007691 на 07 апреля 2016г. в сумме 35 209,55 руб., по ЛС №3007691 в сумме 6 868,35 руб., итого 42077,90 руб.

Расчеты истца по пени судом проверены, являются верными.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиками, в течение которого истцом не принималось мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 738 от 21.04.2016г. истцом уплачена госпошлина в сумме 4900,04 руб.. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4258,50 руб..

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 2129,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО УО «Жилкомсервис» к Сайранову Д.А., Сайрановой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сайранова Д.А., Сайрановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомсервис» <адрес> задолженность за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 142 925,03 руб., пени от не выплаченной суммы в размере 10 000 руб., всего взыскать 152925 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Сайранова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 50 коп.

Взыскать с Сайрановой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов