Сайтаева Ирина Григорьевна

Копия

Дело № 2а-166/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000337-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 19 мая 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов-исполнителей по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сайтаевой И.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Кореляковой Е.В. Административный истец, указывая, что в нарушение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации ...

...об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании средств из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Русаков А.А.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Корелякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Русаков А.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Сайтаева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ №, которым с Сайтаевой И.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 451 рубля 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам О.М.Ю. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД МВД России, банки) для установления имущественного положения должника, а также в миграционную службу МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную службу России, органы занятости населения, операторам сотовой связи, органы ЗАГС для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку в отношении Сайтаевой И.Г. имелись на исполнении другие производства, в ходе которых АО «Тандер» производились удержания из ее заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем было перечислено АО «ОТП Банк» 8489 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4406 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по акту судебному приставу-исполнителю Кореляковой Е.В.

Согласно сообщению миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» Сайтаева И.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ..., ....

По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области должник является собственником жилого помещения по адресу: ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по указанному адресу, составлен соответствующий акт, со слов соседей установлено, что Сайтаева И.Г. проживает в данной квартире, однако принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, оставлены квитанции на оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту жительства Сайтаевой И.Г., при этом принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, установлено, что должник работает в магазине «Магнит», составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сайтаевой И.Г., копия соответствующего постановления для производства удержаний направлена по месту работы должника - в ...

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в отношении Сайтаевой И.Г. поступила информация Территориального отдела ЗАГС № 6 Управления ЗАГС Вологодской области об отсутствии в архиве записей актов о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемени имени.

При получении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ Сайтаева И.Г. пояснила, что о наличии кредитной задолженности ей известно, оплачивать ее из заработной платы она не отказывается.

Из поступивших на запросы ответов также следует, что транспортных средств на имя Сайтаевой И.Г. не зарегистрировано, денежных средств на банковских счетов, открытых на имя Сайтаевой И.Г., не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем направлены, получены соответствующие ответы, проведена проверка имущественного и семейного положения должника, осуществлен выход по месту его жительства, получены его объяснения, принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на его заработную плату.

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Русаков А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-166/2022, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова