Сакаев Сергей Станиславович

Дело №2-1488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», Чинкариковой Александре Владимировне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным договором ничтожным,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК; Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 октября 2023 года в адрес Инспекции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом», Общество) о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, многоквартирный дом (далее - МКД) №40, корпус №3, с приложением: оригинала протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, подписанного 18 октября 2023 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации – лицензиата ООО «УК «Управдом»; оригинала договора №22-40/к3-П управления многоквартирным домом от 20 октября 2023 года, заключенного лицензиатом ООО «УК «Управдом» с собственниками помещений данного многоквартирного дома; оригиналов приложений к Договору управления и оригиналов приложений к Протоколу общего собрания. Проведение собрания собственников инициировано Чинкариковой Александрой Владимировной, проживающей в квартире №7 спорного дома. 20 октября 2023 года между ООО «УК «Управдом» в лице врио генерального директора Гадлукова С.В. и собственниками помещений МКД №40, заключен договор №2-40/к3-П управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ст.162 ЖК РФ возложено на Общество. Рассмотрение заявления и предоставленных в Инспекцию документов на предмет соблюдения обязательных условий проводилось в соответствии с Порядком внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жили...

...щно-коммунального хозяйства РФ №2 938/пр от 25 декабря 2015 года. В ходе проверки с федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были затребованы и получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и (или) их правообладателях в МКД №40, данные которых были сопоставлены с предоставленными Обществом документами. Так, согласно протоколу общего собрания собственников №1 (без даты), общая площадь жилых помещений в МКД составляет - 1716,9 кв.м., а общее количество принявших участие в голосовании 15 человек, что составляет 57,66% голосов. Кворум имеется. Если из общего числа голосов, согласно решениям, имеющимся в материалах, вычесть количество голосов собственников помещений №4 (собственник ФИО62. и ФИО63. как ранее учтенная доля 3,31%), №6 (собственник ФИО52. доля 4,26%), №7 (собственники ФИО53. доля 4,33%), №10 (собственники ФИО54. (доля 2,07%), и ФИО58. (доля 2,07%), №13(собственник ФИО57. доля 3,19%), №14 (нет собственника, ранее учтенная доля 4,08%), №18 (собственники ФИО55 - вычитаются доли ФИО56. (0,83% х 4= 3,32%), общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составит менее 50%, а именно 31,03%, то есть кворума нет. Просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2 микрорайон, многоквартирный дом №40, корпус №3, оформленное протоколом №1 (без даты), и признать договор №2-40/к3-П управления МКД от 20 октября 2023 года ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Бадгаев И.Б. не явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом», ответчик Чинкарикова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома №40 2 микрорайона г. Элисты, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru.

С учетом положений 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями ст. 45-48 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.1 и 2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 ст.48 ЖК РФ предусматривает, что решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения.

По смыслу ст.64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. Таким образом, при несовершеннолетнем возрасте собственника для признания решения несовершеннолетнего действительным нужно установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

Пунктом 1 ч.12 ст.20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 1 и 3 ст.67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Так, согласно ч.1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18 октября 2023 года в 12 часов 00 минут проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 второго микрорайона г.Элисты, которое было проведено посредством очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания выступила Чинкарикова Александра Владимировна, проживающая в жилом помещении №7 в указанном многоквартирном доме.

Извещение собственников помещений о проведении собрания проводилось путем вручения уведомлений и бланков решений, о чем свидетельствуют росписи в реестре вручения уведомления (л.д.17).

Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Элиста, 2 микрорайон, корпус 3, дом №40, оформлены протоколом №1 (без даты) (т.№1 л.д.11-13).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1716,9 кв.м., в том числе жилых помещений 1287,2 кв.м., нежилых помещений – 429,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1716,9 голосов, где один голос равен одному кв.м. площади помещения.

Согласно протоколу на голосование в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поставлено 12 вопросов:

- выбор председателя и секретаря общего собрания,

- выбор членов счетной комиссии,

- выбор способа управления многоквартирным домом,

- заключение постоянного договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Управдом» с 20 октября 2023 года,

- утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками дома в предложенной редакции,

- утверждение платы за содержание жилого помещения в размере 11 рублей 30 копеек за 1 кв.м.,

- выбор Совета многоквартирного дома,

- наделение Председателя Совета дома правом заключения и подписания договора управления, подписи актов приемки оказанных услуг, выполненных работ, актов нарушений нормативов качества или некачественного предоставления коммунальных услуг,

- утверждение тарифа на обслуживание ОДПУ тепла в размере 70 копеек,

- заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями,

- выбор места размещения информации о принятом решении и мест размещения сообщений в доме информации и объявлений,

- выбор места хранения протоколов общих собраний,

- установление сроков оформления протокола общего собрания.

Очная часть голосования проведена в 14 часов 00 минут 15 октября 2023 года. В очной части приняли участие 4 собственника, обладающие 15,13% голосов.

Заочная часть голосования проведена в период с 15 час. 30 мин. 15 октября 2023 года по 12 час. 30 мин. 18 октября 2023 года. В ней приняли участие 11 собственников, составляющих 42,53% голосов.

Всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, – 57,66% голосов от общего числа голосов в доме.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом №40 корпуса 3 2 микрорайона г.Элисты – управление управляющей организацией; утверждена управляющая организация многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания «Управдом».

20 октября 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 2 микрорайона г.Элисты в лице Чинкариковой А.В. и ООО «Управляющая компания «Управдом» в лице врио генерального директора Галдуковым С.В. заключен договор №2-40/к3-П управления многоквартирным домом (т.№1 л.д.85-91).

25 октября 2023 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступило заявление ООО «Управляющая компания «Управдом» о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом (т.№1 л.д. 9-10).

В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 18 октября 2023 года, оформленное протоколом №1 (без даты), принято в отсутствие кворума, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, не обладающие 50% голосов от общего числа собственников, что является признаком ничтожности в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.

Проверив оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 второго микрорайона г. Элисты, на предмет его соответствия закону, суд приходит к следующему выводу.

Из реестра вручений информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что не всем собственникам были вручены уведомления о проведении собрания, сведений о направлении им уведомлений не имеется.

Так, в реестре получения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений отсутствуют подписи собственников следующих квартир: ФИО59 (кв.1), ФИО60, ФИО61 (кв.3), ФИО62, ФИО63 (кв.4), ФИО64 (кв.5), ФИО65 (кв.6), ФИО66 (кв.7), ФИО67 (кв.8), ФИО68 (кв.10), ФИО69 (кв.13), ФИО70, ФИО71, ФИО72 (кв.18), ФИО73 (нежилое помещение), ООО «М.И.К.О.С» (нежилое помещение).

При этом доказательств извещения собственников помещений иным способом о проведении общего собрания суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст.181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Согласно подлинникам решений собственников и протоколу №1 (без даты) в общем собрании собственников, приняли участие 15 собственников помещений, обладающие количеством голосов равным 57,66% голосов.

В ходе проведенного судом исследования и анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и сопоставления их с предоставленными документами ООО «УК «Управдом» судом установлено, что доводы истца являются обоснованными.

При подсчете голосов собственников допущены существенные нарушения, выразившиеся в: отсутствии подписей собственников в решениях, волеизъявление которых учтено; зачете голосов лиц, не являющихся собственниками квартир, а также не имеющих доверенностей на подписание решений.

Так, согласно выписке ЕГРН, собственниками квартиры №4 на праве общей совместной собственности являются ФИО62, и ФИО63, фактической площадью 56,1 кв.м. что составляет 3,26% от общего имущества. Сведения о голосовании ФИО63. отсутствуют.

Согласно решениям, собственники квартир №4, площадью 56,9 кв.м., ФИО62 (доля собственности 3,31%), и №, площадью 73,2 кв.м., ФИО78 (доля собственности 4,26%) проголосовали. Однако решение собственников ими не подписано.

Согласно выпискам ЕГРН собственником №, площадью 74,4 кв.м., является ФИО79, тогда как в решении собственником указанной квартиры с долей собственности 4,33% указана Чинкарикова Александра Владимировна, которая и приняла участие в голосовании, только лишь на праве проживания в ней и не имея доверенности на голосование.

Собственниками №, площадью 71,1 кв.м. (доля в общей собственности – 4,14%), являются в равных долях по ? - ФИО80 и ФИО81. Однако, в решении в качестве собственника указан ФИО82, принявший участие в голосовании.

Собственником №, площадью 54,8 кв.м. (с долей собственности 3,19%), является ФИО83, тогда как в решении собственником жилого помещения указана ФИО84, не только проголосовавшая, но и избранная единогласно председателем счетной комиссии и членом Совета дома.

Сведения о собственнике (ах) квартиры №14, площадью 70,1 кв.м. (с долей собственности 4,08%), отсутствуют, но согласно решению проголосовала в качестве собственника квартиры Уланова Светлана Анжаевна.

Собственниками №, на праве собственности в равных долях по 1/5 являются ФИО85, ФИО86, несовершеннолетний ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО88, ФИО89. Площадь квартиры 71,1 кв.м. (4,14% общей доли собсвтенности), каждому из указанных собственников принадлежит по 14,22 кв.м. (71,1:5 = 14,22 кв.м., или по 0,83% доли в общей собственности). Вместе с тем в решении единоличным собственником квартиры указан ФИО86, голос которого полностью учтен как равный доле 4,14. Доказательства наличия у ФИО86. полномочий на голосование от имени ФИО89., ФИО87., ФИО89. в материалах дела отсутствуют. Поскольку последние не голосовали, голос Хумыкова П.В. подлежал учету соразмерно его доле в общей совместной собственности, то есть 0,83%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Засчитанные голоса ФИО95. в размере 3,31%, ФИО97. - 4,26%, ФИО96. - 4,33%, ФИО98. - 4,14%, ФИО99. - 3,19 %, ФИО100 - 4,08%, голоса ФИО86. - 3,32% подлежат вычету.

С учетом исключения количества голосов собственников указанных помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 2 микрорайона г.Элисты, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет менее 50 %, а именно 31,03% (57,66%-26,63%), то есть кворум отсутствует, что в силу положений ст.45 ЖК РФ, ст. 181.2 и 181.5 ГК РФ является не только существенным нарушением, влекущим его ничтожность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих легитимность оспариваемого собрания и законность принятых на нем решений, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор управления №2-40/к3-П от 20 октября 2023 года на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 2 микрорайона г. Элисты и ООО «Управляющая компания «Управдом» заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, следовательно правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 2 микрорайона г.Элисты и ООО «Управляющая компания «Управдом» №2-40/к3-П от 20 октября 2023 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», Чинкариковой Александре Владимировне о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным договором ничтожным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №40 корпуса 3 2 микрорайона г.Элисты, оформленное протоколом №1 (без даты) недействительным.

Признать договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома №40 корпуса 3 2 микрорайона г.Элисты и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» №2-40/к3-П от 20 октября 2023 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Дело № 2-2769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 15 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сакаеву С. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и Сакаевым С.С. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 16,65% годовых на срок по ххх Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере. Однако ответчик в нарушение п. 3.1, 3.2 кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Банком ххх в адрес ответчика направлялось письмо – требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ххх Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет в сумме ххх, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ххх, просроченные проценты – ххх, неустойки – ххх.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Банком и Сакаевым С.С., взыскать с Сакаева С.С. в пользу Банка з...

...адолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сакаев С.С. не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчика.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ГПК РФ иное не предусмотрено, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх Банк с Сакаевым С.С. заключил кредитный договор № о предоставлении «Потребительский кредит» на цели личного потребления на сумму ххх руб. под 16,65% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Подпунктом 4.2.3. пункта 4.2 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно подп. 4.3.4. п. 4.3. статьи 4 Кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждаются кредитным договором № от ххх

Судом установлено, что Сакаев С.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ххх По состоянию на ххх образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме ххх, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ххх., просроченные проценты – ххх, неустойка – ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил ответчику требование от ххх о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по кредитному договору, нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ххх, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (новое сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк), ххх соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Сакаевым С. С..

Взыскать с Сакаева С. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх.

Взыскать с Сакаева С. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-559//2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Нимееву А. А., Нимеевой Э. Б., Сакаеву С. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нимеевым А.А., Нимеевой Э.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства физического лица Сакаева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления суммы кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполняют. В адрес ответчиков Банк направил требования о погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования ими не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты>., задолженность по ...

...неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, заключенный с заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» по доверенности Баткаев К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Нимеев А.А., Нимеева Э.Б. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Сакаев С.С. в суд не явился, копия иска и судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленные ему по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233-236 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил заемщикам Нимееву А.А. и Нимеевой Э.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено заключенным договором поручительства физического лица Сакаева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Нимеева А.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 статьи 4 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам Нимееву А.А. и Нимеевой Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако они до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о досрочном возврате кредита является обоснованным, поскольку Нимеев А.А. и Нимеева Э.Б. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Ответчиками каких-либо возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору, не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков Нимеева А.А., Нимеевой Э.Б. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сакаевым С.С., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю Сакаеву С.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, поскольку должниками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручитель Сакаев С.С. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики Нимеев А.А. и Нимеева Э.Б. по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиками, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита, процентов и неустоек ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нимеевым А.А. и Нимеевой Э.Б., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нимеева А. А., Нимеевой Э. Б., Сакаева С. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат долга – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нимеевым А. А. и Нимеевой Э. Б., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нимеева А. А., Нимеевой Э. Б., Сакаева С. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Манджиев С.А.